臺北高等行政法院判決
111年度訴字第526號
112年7月6日辯論終結
原 告 楊東山
訴訟代理人 謝佳伯 律師
複 代理 人 黃宗哲 律師
被 告 國防部
代 表 人 邱國正（部長）住同上
訴訟代理人 王寶芳（兼送達代收人）
蔡智翔
王本玫
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬（主任委員）
訴訟代理人 陳雪芳（兼送達代收人）
曾懋銓
林志信
輔助參加人 臺灣銀行股份有限公司中崙分行
代 表 人 陳怡平
訴訟代理人 陳碧霞
劉信威
上列當事人間優惠存款事件，原告不服行政院中華民國111年3月
10日院臺訴字第1110161901號、111年3月8日院臺訴字第1110163
936號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
㈠原告原係陸軍上校，服現役期間，因犯貪污治罪條例之罪， 於民國98年1月24日羈押停役，嗣該貪污案件經最高軍事法
院99年度上重更一字第2號判決判處有期徒刑15年，褫奪公 權10年，並經最高法院於100年5月12日以100年度台上字第2 476號判決（與前開軍事法院判決合稱系爭刑事判決）駁回 原告之上訴而告確定在案。其後，原告以停役為由，申領軍 人保險退伍給付，並自101年5月4日起向輔助參加人辦理優 惠存款。旋被告國防部以原告因犯貪污治罪條例之罪，經系 爭刑事判決確定，依兵役法第5條第1項第1款規定，於102年 1月8日以國人勤務字第1020000316號令（下稱102年1月8日 令）核定原告禁役除役，並溯至100年5月12日生效。嗣原告 委由訴外人蔡林辦理支領退除給與事宜，案經國防部陸軍司 令部（下稱陸軍司令部）以原告因違反貪污治罪條例，依行 為時（91年6月5日修正公布、91年6月7日施行）陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱行為時服役條例）第24條第1款規定 ，不合發給退除給與之要件為由，乃於102年11月7日以國陸 人勤字第1020031718號函（下稱102年11月7日函）通知公務 人員退休撫卹基金管理委員會、臺銀人壽保險股份有限公司 （下稱臺銀人壽）軍人保險部，並副知被告國軍退除役官兵 輔導委員會（下稱退輔會）、國軍台北財務處及原告、蔡林 等。
㈡之後，被告國防部復依107年6月21日修正公布、107年7月1日 施行之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正後服役條例） 第46條規定，於107年6月25日以國人勤務字第1070009888號 函（下稱107年6月25日函）及所附已退軍職人員退除給與重 新計算表（優惠存款）（專案編號：09-04-16476，下稱重 新計算表）重新審定，並分年調整原告自107年7月至113年6 月及113年7月起之優惠存款利息（下稱優存利息）為照原金 額支領。
㈢嗣被告退輔會以原告因服現役期間犯貪污治罪條例之罪，於1 02年8月15日入監服刑，106年8月11日經法務部核准假釋在 案，依修正後服役條例第41條及第46條規定，須停止辦理優 惠存款，遂於110年3月17日以輔給字第1100019732號函（下 稱110年3月17日函）通知被告國防部，請其查核確認原告是 否停止及調降領受優存利息。案經被告國防部以原告服現役 期間違反貪污治罪條例等罪，經判處有期徒刑15年，褫奪公 權10年確定，且未宣告緩刑，依行為時服役條例第24條第1 款規定及該部資源規劃司110年7月5日國資人力字第1100145 993號令釋（下稱國防部110年7月5日令)意旨，於110年8月1 2日以國人勤務字第1100179269號函（下稱原處分一）告原 告，應自100年5月12日系爭刑事判決確定之日起，喪失領受 優存利息權利，原告所支領優存利息金額，請被告退輔會依
修正後服役條例第52條規定辦理，另於110年8月17日以國人 勤務字第1100182092號函（下稱原處分二），撤銷該部107 年6月25日函及所附重新計算表。原告不服國防部原處分一 及原處分二，提起訴願，經行政院111年3月10日院臺訴字第 1110161901號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回。再者，被 告退輔會據以原告因服現役期間違反貪污治罪條例，經被告 國防部以原處分一通知自100年5月12日系爭刑事判決確定之 日起喪失優存資格，乃於110年9月27日以輔給字第11000687 22號函（下稱原處分三）告原告，請於文到30日內逕赴臺灣 銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）原開戶分行即中崙分行 （即輔助參加人）繳還所溢領優存利息計新臺幣（下同）2, 375,768元（下稱系爭優存利息），如逾期未返還，將移請 法務部辦理行政執行。原告不服，提起訴願，經行政院111 年3月8日院臺訴字第1110163936號訴願決定（下稱訴願決定 二）駁回後，原告猶未甘服，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告支領系爭優存利息應為合法：
依行為時（96年9月27日修正施行）陸海空軍退伍除役軍官 士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（原名稱為「陸 海空軍退伍除役官兵退伍金優惠儲蓄存款辦法」，於85年11 月27日修正發布名稱，並於107年6月29日廢止，下稱優存辦 法）第3條第1項規定，得辦理優惠存款之項目，包含「退除 給與」及「軍人保險退伍給付」，亦即已將「軍人保險退伍 給付」與「退除給與」明確區分。而原告於101年5月間即係 以軍人保險退伍給付此一項目辦理優惠存款，而非退除給與 。又依據行為時服役條例第24條第1款規定，原告所喪失之 權利應僅限於退除給與，並未包括軍人保險退伍給付，故原 告於101年5月間以軍人保險退伍給付此一項目辦理優惠存款 ，應為合法。再者，依修正後服役條例第52條規定，得追繳 之優存利息應僅限於退除給與之優存利息，且行為時服役條 例第24條及修正後服役條例第52條剝奪優惠存款權利及追繳 優存利息之規定應屬行政罰，基於處罰法定原則，自不得任 意擴張解釋為包含以軍人保險退伍給付此一項目辦理之優存 利息。
⒉被告國防部於101年5月間核定原告得以辦理軍人保險退伍給 付作為優惠存款項目之處分既仍存在，則被告退輔會自不得 追繳系爭優存利息：
參行為時優存辦法第6條及98年6月11日修正之陸海空軍軍官 士官士兵退伍除役及退除給與發放作業規定（嗣於105年3月
22日修正發布名稱為陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除 給與審定作業規定，下稱審定作業規定）附件三軍官士官士 兵退伍除役應辦理及注意事項（下稱系爭注意事項)關於「 戶籍所在地國軍財務單位」欄位載明：「……保險退伍給付支 票……(應聲明是否辦理優惠存款)」等規定可知，國軍財務單 位於支票背面蓋上「本支票得辦理優惠存款……」之印章，自 屬國軍財務組職權限範圍內之行政行為，且該等行為乃針對 具體事件所為對外直接發生原告得向臺灣銀行辦理優惠存款 之法律效果，自屬行政處分。再者，依最高行政法院101年 度判字第84號及本院102年度訴更二字第155號判決意旨，國 軍台北財務組（下稱台北財務組）於101年5月在保險退伍給 付支票背面蓋上「本支票得辦理優惠存款……」之印章，核定 原告得以軍人保險退伍給付辦理優惠存款之處分，自應視為 被告國防部所為之行政處分（退步言之，縱認該機關並非被 告國防部，亦屬其他機關之處分，而有其效力)。承此，該 處分既未被撤銷而仍然存在，被告退輔會自不得追繳系爭優 存利息。
⒊被告之撤銷權業已逾行政程序法第121條第1項所定之除斥期 間：
⑴被告國防部於101年5月間核定原告得辦理優惠存款時，即已 認定原告依據行為時服役條例第24條第1款規定，喪失領取 退除給與之權利，且陸軍司令部以102年11月7日函辦理原告 基金退費及軍人保險退伍給付時，亦重申原告不得領取退除 給與。因此，縱認軍人保險退伍給付之優存利息核屬廣義之 退除給與，惟被告國防部自始既已知悉軍人保險退伍給付之 優存利息屬廣義之退除給與，則其於101年5月間作成核准原 告之軍人保險退伍給付為優惠存款項目之處分，及於107年6 月25日作成審定原告仍照原金額支領優存利息之處分時，即 知該等處分有撤銷之原因，故針對被告國防部以107年6月25 日函及所附重新計算表作成審定原告仍照原金額支領優存利 息之處分，其撤銷權之除斥期間應自107年6月25日起算，惟 被告國防部遲至110年8月17日始以原處分二撤銷，顯已逾2 年之除斥期間。
⑵被告退輔會作成之原處分三除有追繳之性質外，尚寓有撤銷 自101年5月4日起至110年8月1日止溢發優存利息之旨，具有 撤銷處分之性質，故自有行政程序法第121條第1項除斥期間 規定之適用。又被告退輔會係基於被告國防部之處分支給優 存利息，本應與被告國防部就其權責範圍內之事項互為通知 、確認，而被告國防部既早已知悉原告依據行為時服役條例 第24條第1款規定，喪失領取退除給與之權利，則對被告退
輔會而言，自屬略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而 存在之情形，否則不啻容任機關間相互推諉卸責，更使承辦 公務人員陷於消極不作為，而致該行政處分長期處於不確定 之狀態，顯然有違除斥期間之立法目的。從而，自被告退輔 會於101年5月間作成支給優存利息之處分起算，被告退輔會 遲至110年9月27日始以原處分三撤銷支給優存利息之處分， 其撤銷權顯已逾行政程序法第121條第1項規定之2年除斥期 間。
⑶綜上，被告國防部及退輔會之撤銷權均已逾行政程序法第121 條第1項所定之除斥期間，故被告國防部不得撤銷107年6月2 5日函及所附重新計算表，被告退輔會亦不得撤銷自101年5 月4日起支給優存利息之處分，而上開2處分既仍存在，被告 退輔會自不得追繳系爭優存利息。
⒋原處分二、三有違信賴保護原則：
原告長期以來支領優存利息，國防部於核准優惠存款之9年 後（110年8月17日）始撤銷107年6月25日函及所附重新計算 表，被告退輔會亦於110年9月27日撤銷支給優存利息之處分 ，實乃侵害原告之信賴利益，且原告並無行政程序法第119 條所列信賴不值得保護之情形，而被告率爾侵害原告之信賴 利益實屬過鉅，顯然大於修正後服役條例第52條所欲維護軍 人支領相關給與之平等性、健全國家財政等公共利益。再者 ，衡酌優惠存款政策目的本為保障早年待遇偏低之軍公教人 員，並以鼓勵軍公教人員將退除給與及軍人保險給付用於儲 蓄之方式，達到維持軍公教人員退休後基本生活之目的。原 告信賴核准優惠存款之處分，每月僅以約21,000元之優存利 息供日常生活開銷，至今已花費用罄，卻突遭被告撤銷維持 原金額支領優存利息之處分，並追繳全部金額，其公益與私 益之保護顯然失衡，依最高行政法院101年度判字第699號判 決意旨，堪認原處分二、三有違行政程序法第117條但書之 規定。
⒌修正後服役條例第52條係於107年6月23日施行，且法無明文 得以溯及，故被告退輔會自不能依該規定追繳107年6月22日 以前之優存利息：
修正後服役條例第52條係於107年6月23日施行，在此之前， 服役條例並未有追繳優存利息之相關規定。因此，原告自10 1年5月4日起至107年6月22日止所受領之優存利息，核非追 繳之範圍內。又修正後服役條例第52條並無溯及之規定，且 其應屬實體規定，而無從新原則之適用。從而，被告退輔會 依修正後服役條例第52條規定，以原處分三追繳107年6月22 日以前之優存利息，即非適法。
⒍縱認修正後服役條例第52條具有溯及效力，惟被告退輔會逾1 05年9月28日以前之公法上請求權，亦已罹於5年時效而消滅 ：
被告退輔會向原告追繳系爭優存利息，係屬機關對人民之公 法上請求權，依行政程序法第131條規定，時效為5年，且該 請求權之時效起算點，按最高行政法院106年度判字第487號 判決意旨，應類推適用民法第128條規定，即自請求權於客 觀上得行使時起算。是以，縱認修正後服役條例第52條規定 具有溯及效力，且得依此追繳原告以軍人保險退伍給付辦理 之系爭優存利息，惟原告於101年5月間以軍人保險退伍給付 支領優存利息時，該追繳之請求權即屬在客觀上得行使，而 得以開始起算時效。承此，原告遲至110年9月29日始收受原 處分三，遭被告退輔會追繳系爭優存利息，其逾送達日5年 以前（即105年9月28日以前）之請求權，亦因罹於時效而歸 於消滅，是被告退輔會自無法追繳105年9月28日（含當日） 以前之優存利息。
㈡聲明：
⒈被告國防部部分：訴願決定一、原處分一、原處分二均撤銷 。
⒉被告退輔會部分：訴願決定二、原處分三均撤銷。三、被告國防部答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈退除給與包括優存利息：
修正後服役條例施行前之陸海空軍軍官士官服役條例未有優 惠存款之名詞定義，優惠存款係出現於107年6月29日已廢止 之優存辦法。又依服役條例施行細則第33條規定、修正後服 役條例第3條第4款、第46條之修法理由以及司法院釋字第78 1號解釋意旨可知，優存利息本屬退除給與之一，僅修正前 服役條例無法律明確授權，於修法後將之法制化，並非在修 法前將優存利息排除於退除給與之一部。再參酌國防部110 年7月25日令及銓敘部88年8月20日（88）台特三字第177421 7號函釋（下稱88年8月20日函釋）意旨，足徵優存利息係屬 退休給與之附屬權利，其主權利（退休給與）如依規定喪失 或停止，從權利即失所附麗，故服役條例所定不發退除給與 、停止或喪失領受退休俸或贍養金情形，亦同時喪失請領或 領受優存利息權利之效果。
⒉被告國防部所為原處分一及原處分二均適法有據： ⑴原處分一係屬確認性質之行政處分，並未違反信賴保護原則 ：
原告服現役期間因犯貪污治罪條例之罪，經系爭刑事判決於
100年5月12日判處有期徒刑15年，褫奪公權10年確定在案， 被告國防部以102年1月8日令核定原告溯及100年5月12日禁 役除役，是原告合致行為時服役條例第24條第1款規定不發 給退除給與之要件，斯時即發生喪失領受退除給與權利之法 律效果，故應自系爭刑事判決確定之日即100年5月12日起喪 失優惠存款權利，被告以原處分一函知原告，僅具確認性質 ，既非將違法之行政處分撤銷或廢止授益處分之情形，自無 信賴保護原則之適用。
⑵原處分二撤銷被告107年6月25日函並無逾越2年除斥期間： 被告國防部前依修正後服役條例第46條規定作成107年6月25 日函暨所附重新計算表，斯時因新修正法規時間生效問題， 僅審查軍職退伍領有退除給與之人是否有逾越新修正之法定 退除給與金額，並無審查是否具有領取退除給與之資格。又 有關優存利息支付情形，其預算編列及支應係由支給機關即 被告退輔會負責編列及支應予臺灣銀行或其分行。嗣於110 年度年金改革後，被告退輔會全面清查各類領俸人員資料時 ，發覺原告領受優惠存款資格有疑義，遂以110年3月17日函 請被告國防部查核，被告國防部始得知107年6月25日函暨所 附重新計算表有撤銷之原因，是被告國防部依行政程序法第 117條規定，於110年8月17日以原處分二撤銷107年6月25日 函暨所附重新計算表，依最高行政法院102年度2月份庭長法 官聯席會議決議意旨，應無逾越2年之除斥期間。再者，陸 軍司令部前曾以102年11月7日函副知原告，其無領取退除給 與之權利，故原告對於不得領取退除給與之事實已然知悉， 卻未提起行政救濟，則原告自有行政程序法第119條第3款規 定之信賴不值得保護情形。
⑶被告國防部或陸軍司令部未曾核定原告可領取優存利息，故 無信賴保護原則適用之餘地：
①依行為時服役條例施行細則第16條第1項第3款規定，原告 禁役除役之作業程序係由被告國防部核定。又依國防部88 年8月5日（88)易旭字第16748號令（下稱88年8月5日令） 有關國防部人事權責下授實施計晝暨項目意旨可知，自88 年10月1日起，志願役陸、海、空、憲兵之「校、尉級軍 官、士官」退伍、除役、解召業務及後續案件，均由各總 部暨軍管區（憲兵）司令部依法令規定權責辦理，其人員 退除給與之核發，亦配合辦理發放事宜。
②被告國防部於98年2月20日核定原告停役，原告委託訴外人 蔡瑜於101年4月12日至臺銀人壽辦理軍人保險退伍給付， 該公司即開立軍人保險退伍給付通知書（台退101字第008 98號，下稱系爭軍保給付通知書），「自行」核算辦理優
惠存款金額為1,428,367元，並記載「付款處」為「台北 財務處」。然而，台北財務處僅為付款單位，非審核優惠 存款資格之單位，其依系爭軍保給付通知書所載事項辦理 付款，並於101年5月3日形式審查開立支票，且於該支票 背面加蓋相關印章，復於系爭軍保給付通知書加蓋付訖章 戳，惟並無實質審查原告是否有辦理優惠存款之資格權限 。原告或其委託人再持支票至輔助參加人處兌現，由台北 財務處將原告之軍人保險退伍給付匯至原告之帳戶。 ③原告階級為陸軍上校，依審定作業規定之相關規範，核定 其退伍之單位為陸軍司令部，該部並無核定原告可以辦理 優惠存款。嗣被告國防部以102年1月8日令核定原告溯至1 00年5月12日禁役除役後，陸軍司令部乃以102年11月7日 函檢附原告停役除役等資料，檢送原告申請「基金退費」 及「軍人保險退伍給付」予臺銀人壽等單位辦理，並敘明 原告不合發給退除給與之要件，自亦無核定原告可辦理優 惠存款。然而，臺銀人壽收受上揭函文資料後，因原告軍 保有部分「退撫舊制」，即「自動」或「主動」核算辦理 優惠存款金額1,428,367元。是以，原告領取系爭優存利 息之過程，並無被告國防部核定原告可領取優惠存款利息 之任何公文或行政處分，自亦無信賴保護原則適用之餘地 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、被告退輔會答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告既經陸軍司令部審認，不發給退除給與，自不得支領屬 於退除給與之優存利息：
⑴軍人退撫制度自48年起實施，採確定給付制，財源全部由政 府逐年編列預算支應。而退伍除役人員就其領取之（一次） 退伍金，連同軍人保險退伍給付，得於指定銀行辦理優惠存 款，優存利息則由政府支付，用以維持退伍除役人員之基本 生活。因此，優存利息與（一次）退伍金、退休俸、年資補 償金等，同屬退除給與範疇，且係源自於政府預算之恩給制 退除給與範疇，此觀司法院釋字第781號解釋理由書即明。 ⑵軍人保險與優惠存款乃屬不同獨立制度，且其法律依據亦非 相同，優惠存款制度雖以軍人保險退伍給付計算退除役人員 得辦理優惠存款之本金，惟優存利息乃係退除給與，與軍人 保險退伍給付係屬保險給付，要屬有別，自不得謂領取軍人 保險退伍給付者，即得辦理優惠存款支領優存利息，仍應視 是否符合服役條例及優存辦法等相關規定。又陸軍司令部10 2年11月7日函已載明原告因違反貪污治罪條例，依斯時服役
條例第24條第1款規定，不合發給退除給與。職是，原告既 經陸軍司令部審認，不發給退除給與，自不得支領屬於退除 給與之優存利息，至為灼然。
⒉原處分三並未逾越撤銷權除斥期間，亦未違反信賴保護原則 及法律不溯及既往原則；被告退撫會追繳系爭優存利息，復 未罹於5年之時效：
⑴退輔會與國防部乃不同機關，二機關之退除給與系統間，在 年金改革前並無相互構聯，嗣於年金改革後，被告退輔會以 110年3月17日函請國防部查核確認原告是否停止及調降領受 優存利息，經國防部以原處分一核定原告自系爭刑事判決確 定之日（即100年5月12日）起，喪失領受優存利息之權利， 並請被告退輔會依修正後服役條例第52條規定辦理，被告退 輔會始知悉原告不得辦理優惠存款。職是，縱認本件有行政 程序法第121條第1項除斥期間規定之適用，亦應自原處分一 送達被告退輔會時起算，而非原告所主張之自101年5月間起 算。
⑵原告因服現役期間犯貪污治罪條例之罪，經系爭刑事判決判 處有期徒刑15年，褫奪公權10年確定在案，依行為時服役條 例第24條第1款規定，本即屬不發退除給與之情形，則原告 自不得辦理優惠存款支領優存利息，原告就此當屬明知違法 或因重大過失而不知，而有信賴不值得保護之情形，故尚無 信賴保護原則之適用。復參諸修正後服役條例第52條規定之 立法歷程資料，可知該條規定係規範溢領相關退除給與及優 存利息者，其溢領或誤領金額之繳還事宜，自應屬程序規定 ，基於程序從新原則，被告依前開現行法規作成原處分三， 於法並無不合。
⑶國防部以原處分一核定原告自100年5月12日起喪失領受優存 利息權利，並以原處分二撤銷該部107年6月25日函及所附重 新計算表後，被告始得請求原告繳還自101年5月4日開戶之 日起至110年8月1日止溢領之系爭優存利息，則原處分三於1 10年9月27日作成時，尚未罹於行政程序法第131條規定之5 年時效甚明。職是之故，原告主張各節均不足採，應予駁回 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、輔助參加人並未提出書狀，陳述意見略以：輔助參加人與原 告之間僅有開戶契約，關於優惠存款部分，當初是依據系爭 軍保給付通知書及支票辦理，其上會記載得以優存之金額為 若干等語。
六、爭點：
㈠優存利息是否屬行為時服役條例第24條第1款所稱「退除給與
」之範疇？被告國防部以原處分一通知原告應自100年5月12 日系爭刑事判決確定之日起，喪失領受優存利息之權利，有 無違誤？
㈡被告國防部以原處分二撤銷該部107年6月25日函及所附重新 計算表，是否合法？有無違反信賴保護原則？有無逾越行政 程序法第121條第1項所定之2年除斥期間？ ㈢被告退輔會依修正後服役條例第52條規定，以原處分三追繳 自100年5月12日起原告所領取之系爭優存利息，是否適法有 據？有無違反信賴保護原則及法律不溯及既往原則？有無逾 越行政程序法第131條第1項規定之5年請求權時效？七、本院之判斷：
㈠前提事實：
前揭爭訟概要欄所載事實，為兩造所不爭執，復有國防部98 年2月20日令（本院卷二第61至63頁）、系爭刑事判決（本 院卷一第199至271頁）、原告臺灣銀行中崙分行帳戶存摺影 本（自101年5月4日至110年9月9日）（本院卷一第99至123 頁）、被告國防部102年1月8日令及原告除役名冊（本院卷 一第275至276頁）、陸軍司令部102年11月7日函（本院卷一 第297頁）、被告國防部107年6月25日函及所附重新計算表 （本院卷一第279至281頁）、被告退輔會110年3月17日函（ 本院卷一第299頁）、原處分一（本院卷一第277至278頁） 、原處分二（本院卷一第283至284頁）、原處分三（本院卷 一第33至37頁）、訴願決定一（本院卷一第43至53頁）、訴 願決定二（本院卷一第57至68頁）在卷可稽，自堪認為真正 。
㈡優存利息核屬行為時服役條例第24條第1款所稱「退除給與」 之範疇；被告國防部以原處分一通知原告應自100年5月12日 系爭刑事判決確定之日起，喪失領受優存利息之權利，並無 違誤：
⒈按退休軍公教人員退休給付之優惠存款制度，緣起早期軍公 教人員薪資微薄，退休給付隨之偏低，為照顧退休人員生活 ，由政府編列預算以優惠存款給付利息之方式提供退休人員 一定之補助以維持其基本生活所需。具體之作法是由退休人 員以定額之退休給與及保險給付為本金，向臺灣銀行申辦優 惠存款帳戶，再由該銀行按月給付優存利息，至超出市場利 率之差額利息，則由政府編列預算支應。據此，國防部與財 政部前於47年7月14日會銜發布「陸海空軍退伍除役官兵優 惠儲蓄存款辦法」之行政命令，亦即，退伍軍人可將一次退 伍金存放於臺灣銀行領取優存利息，此亦為18%優存利息之 由來（優存利率原非固定，嗣於72年將優存利率固定為18%
，不再浮動調整），嗣於53年6月1日再發布為「陸海空軍退 伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法」， 並將軍人保險退伍給付亦納入優惠存款額度（參司法院大法 官審理立法委員聲請「陸海空軍軍官士官服役條例關於退除 給與修正部分規定」釋憲案107年12月4日公開說明會之說明 資料）。又上開優存辦法歷經數次修正，嗣因實施退撫新制 ，遂於85年11月13日訂定發布、86年1月1日施行之服役條例 施行細則第33條規定：「退除給與中，本條例施行前之服役 年資所核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金， 自願儲存時，得由政府金融機關受理優惠儲存，其辦法由國 防部會商財政部定之。」將優存制度法制化，並明定其授權 依據。由此可知，優惠存款制度係對早期軍職人員退除給與 金額偏低，由政府給予之一種特別補助，具有給付行政之性 質。
⒉其次，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制 人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律 或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然，為司法院釋字 第443號解釋理由所闡釋。而依該解釋理由之層級化法律保 留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留， 是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之 種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益 性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公 共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必 要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。又優惠 存款為政策性之補助措施，於審酌政府財力負擔及各類公務 人員待遇類型等因素，考量整體公益衡平原則，並兼顧退休 （退伍）軍公教人員之實質權益保障，於政府補助性支出之 資源有限情況下，主管機關自得本其權責就適用之對象與範 圍，為必要性之調整與分配。因此，關於軍公教人員喪失享 有優惠存款資格之規定與適用，主管機關應有較大形成空間 。另因其對公益之影響較小，於不致形成行政機關之恣意下 ，就其是否違反法律保留原則之合法性審查，應以低密度為 之，且在此情形下，對於事務本質相同或類似之事項，除法 律明定禁止類推適用之情形外，應當允許行政機關適用法律 時，基於衡平原則，於有正當理由下，類推適用事務本質相 同或類似之相關規範（最高行政法院102年度判字第229號判 決意旨參照），且就相同或類似之相關規範，亦可作相同之 解釋。
⒊再按行為時服役條例第31條第1項前段規定：「軍官、士官之 退除給與，應於退伍除役時發給。」第24條第1款規定：「
軍官、士官在現役期間，有左列情形之一者，不發退除給與 ：一、犯內亂、外患或貪污罪，判處有期徒刑之刑確定而未 宣告緩刑，或因案判處死刑、無期徒刑確定者。」行為時優 存辦法第1條規定：「本辦法係依陸海空軍軍官士官服役條 例施行細則第33條規定，並為鼓勵儲蓄風尚，優惠退伍除役 官兵訂定之。」第3條第1項規定：「本辦法所稱優惠儲蓄存 款項目如左：一、退除給與：包括年資退伍金、勳獎章獎金 、榮譽獎金及眷補代金。二、軍人保險退伍給付。」又行為 時優存辦法第3條第1項雖將優惠存款項目分列退除給與與軍 人保險退伍給付，惟此僅係將得列為優惠存款項目之本金限 於年資退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金之退除給 與暨軍人保險退伍給付，尚難因此即遽謂以軍人保險退伍給 付為本金所領取之優存利息，非退除給與之範疇。再者，司 法院釋字第717號解釋理由中大法官黃璽君之部分不同意見 書乃敘明：「……公保養老給付優惠存款利息，係因公務人員 之退休而得領取者，屬廣義退休給與之一。……」另司法院釋 字第781號解釋理由亦敘明：「……退休金（退除給與）為公 職人員因服公職而取得之國家對其退休後生活照顧義務之給 與。（一次）退伍金、退休俸、優存利息、年資補償金均屬 退除給與，其中優存利息係以退撫舊制（一次）退伍金與軍 保給付為本金，於退伍除役後因依法辦理優惠存款契約而取 得，與俸給無涉。……」由此益證優存利息確屬廣義退休或退 除給與之一。況且，參酌銓敘部88年8月20日函釋略以：「 優惠存款係屬退休金之附屬權利，其主權利如依規定喪失或 停止，從權利即失所附麗……」（該函業經銓敘部於111年11 月24日以部退一字第11155118891號令，自107年7月1日起停 止適用）之意旨，同屬顧及早期軍人薪資微薄，退伍給付隨 之偏低，為照顧軍人退伍後之生活，始由政府編列預算以優 惠存款給付利息之方式，提供軍人退伍除役後一定之補助以 維持其基本生活所需之優惠制度，自應為相同之解釋。亦即 ，現役軍官、士官於喪失退除給與權利之同時，亦當然喪失 辦理優惠存款而領受優存利息之權利，始符合立法者對於軍 官士官退伍規定所示之一貫意旨。因此，原告以行為時優存 辦法第3條第1項規定已將優惠存款項目區分為「軍人保險退 伍給付」與「退除給與」為由，主張行為時服役條例第24條 第1款規定之退除給與不含優存利息等語，即非可採。 ⒋又原告原係陸軍上校，服現役期間，因犯貪污治罪條例之罪 ，於98年1月24日羈押停役，嗣該貪污案件經系爭刑事判決 判處有期徒刑15年，褫奪公權10年確定在案，被告國防部遂 以原告犯貪污治罪條例之罪，經系爭刑事判決確定為由，依
兵役法第5條第1項第1款規定，以102年1月8日令核定原告禁 役除役，溯至100年5月12日生效，依行為時服役條例第24條 第1款規定，原告自因而喪失領受退除給與之權利。再者， 原告既喪失領受退除給與之權利，依前揭說明，原告該喪失 退除給與之權利範疇自包含其優存利息，而軍人保險給付之 優存利息既屬廣義之退除給與之一，原告自不得就該部分再 主張其得予以領取甚明。是以，被告國防部以原處分一通知 原告，其自100年5月12日系爭刑事判決確定之日起，喪失領 受優存利息權利，即無違誤。
⒌原告雖稱：行為時服役條例第24條第1項剝奪優惠存款權利及 修正後服役條例第52條追繳優存利息之規定應屬行政罰，基 於處罰法定原則，自不得任意擴張解釋退除給與包含以軍人 保險退伍給付此一項目辦理之優存利息等語。惟查，剝奪或 減少之退除給與已支領者，應予追繳之，屬於「管制性之不 利處分」，此與行政罰法第2條所稱之「裁罰性不利處分」 ，係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之行政制 裁不同，自無行政罰法相關規定之適用（最高行政法院109 年度上字第603號判決參照）。是以，原告前開主張，亦 非 可取。
㈢被告國防部以原處分二撤銷該部107年6月25日函及所附重新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網