房屋稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,1149號
TPBA,111,訴,1149,20230810,1

臺北高等行政法院判決
111年度訴字第1149號
112年7月13日辯論終結
原 告 桃園國際機場股份有限公司

代 表 人 楊偉甫
訴訟代理人 邱雅文 律師
黃郁炘 律師
被 告 桃園市政府地方稅務局

代 表 人 姚世昌（局長）
訴訟代理人 曾韻蓉
蕭淑惠
江心怡
上列當事人間房屋稅事件，原告不服桃園市政府中華民國111年8
月11日府法訴字第1110125539號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　　原告起訴後，其代表人由林國顯變更為楊偉甫，經新任代表 人具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、事實概要：
㈠緣桃園市政府於民國(下同)107年6月28日以府稅房字第10720 02566號公告修正「桃園市簡化評定房屋標準價格及房屋現 值作業要點」(下稱桃園市簡化評定要點)第19條規定：「經 桃園市政府公告劃定為第二級及第三級航空噪音防制區域內 之桃園國際機場股份有限公司所有房屋，及台灣中油股份有 限公司所有之煉油廠龜山廠區房屋，其房屋標準單價以百分 之二百加價核計房屋現值。」及「桃園市房屋地段等級表暨 桃園市房屋街道等及調整率表」(下稱房屋地段調整表)第3 點第3項規定：「本市受臺灣桃園國際機場航道噪音影響區 域，經桃園市政府公告劃定為第二級及第三級航空噪音防制 區之各里全部房屋，依其適用桃園市房屋街道等級調整率核 計房屋現值，並按七成核計房屋稅。惟不適用該防制區之桃 園國際機場股份有限公司所有房屋。」
㈡被告爰依前揭規定，就原告所擁有之桃園市○○區○○○○○○路0號 之房屋(稅籍編號：H06070502014)作成109、110年度房屋稅



繳款書。原告認為被告所依據之桃園簡化評定要點第19點規 定及房屋地段調整表第3點第3項規定，顯有違反租稅法定原 則、租稅公平原則、平等原則以及個案法律禁止原則等情形 ，提起復查，未獲變更，被告仍維持原核定之109年及110年 房屋稅新台幣(下同)4,734,919元及4,872,483元，原告提起 訴願，亦遭桃園市政府以111年8月11日府法訴字第11101255 39號訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠「桃園市簡化評定要點」第19點規定，在無法律之授權下， 逕將原告所有之房屋現值以「房屋標準單價」再以百分之二 百加價核計，顯然違反房屋稅條例第11條規定以及「租稅法 定原則」：
　 ⑴司法院釋字第692號解釋理由書指出：「憲法第十九條規定 ，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐 之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租 稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅 方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管 機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法 原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為 之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務 ，則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字 第六二〇號、第六二二號、第六四〇號、第六七四號解釋參 照）。」以及司法院釋字第705號解釋理由書指出：「捐 贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及 非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土 地公告現值之百分之十六計算，皆涉及稅基之計算標準， 攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅屬執行前揭所得稅 法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民應納稅額及 財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體明確授權 之命令定之。」
　 ⑵司法院釋字第622號解釋理由書明確指出：「憲法第十九條 規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納 稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體 、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構 成要件，以法律明文規定。是應以法律明定之租稅構成要 件，自不得以命令為不同規定，或逾越法律，增加法律所 無之要件或限制，而課人民以法律所未規定之租稅義務， 否則即有違租稅法律主義。最髙行政法院以決議之方式表 示法律見解者，亦須遵守一般法律解釋方法，秉持立法意 旨暨相關憲法原則為之；逾越法律解釋之範圍，而增減法



律所定租稅義務者，自非憲法第十九條規定之租稅法律主 義所許（本院釋字第六二〇號解釋參照）。」
　 ⑶按房屋稅條例第5條及第11條規定，我國房屋稅的「稅基」 係「房屋現值」，房屋現值之計算，則係依房屋標準價格 的相關事項定期評定之。按前揭司法院釋字第692號、705 號解釋理由書之意旨，房屋現值之計算涉及「稅基」即「 租稅構成要件」之計算標準，並非執行法律之細節性、技 術性事項，自不得由主管機關逕以行政規則之方式增加法 律所無規定，而影響人民之應納稅額。經查，「桃園市簡 化評定要點」第19點規定，在無明確法律之授權下，逕將 原告所有之「房屋現值」以「房屋標準單價」再以百分之 二百加價核計，顯然違反房屋稅條例第5、11條規定以及 前揭司法院解釋所揭示之「租稅法定原則」。
　 ⑷被告針對原告所擁有之房屋，以2倍「房屋標準單價」予以 核計房屋現值，已涉及「稅基」之認定，並無最高行政法 院108年判字第360號判決意旨之適用，簡要說明如下： 　　①最高行政法院108年判字第360號判決謂：「……至在法定 事項範圍之内，如何調配各種價格因素，以評定其房屋 標準價格，或是如何區分房屋之類型級別，依相關價格 因素評定各別房屋標準價格，依法律保留原則層級化之 理論，核屬執行法律之細節性、技術性次要事項，得由 主管機關發布命令為必要之規範……」。僅說明關於「房 屋標準價格」之認定為細節性及技術性事項，尚不得謂 地方主管機關得恣意以無法律授權之事項評定房屋標準 價格或加價核定。
　　 ②惟查，「桃園市簡化評定要點」第19點規定，係在計算 出「房屋標準單價」後，另外針對原告所擁有之房屋， 再以2倍「房屋標準單價」予以核計房屋現值，惟就2倍 加價部分並無任何法律授權之依據。此一行政規則，涉 及「稅基」之認定，亦非細節性事項。被告在無法律之 明確授權下，增加法律所無限制，而侵害原告之財產權 ，顯有違反「租稅法定原則」之處。被告之復查決定略 以，原告所有之建物屬於航空防制區內之特殊建築物， 建造成本高於一般建物，並具有相關特殊設計，爰予提 高加價其房屋標準單價核計房屋現值云云，惟查，被告 之認定顯有違誤，按國際機場園區發展條例第18條及第 21條第3項規定之意旨，原告所有之具有特殊設計之建 物，應免納房屋稅，被告卻又將原告為履行公任務所須 之特殊設計之建物，列為應增加「房屋現值」之參考因 素，顯有違法之處。茲說明如下：




　　 ❶按國際機場園區發展條例第18條規定：「民航局經管 園區之財產，除公有土地依第十一條第二項規定辦理 外，其餘財產得以出租、作價投資方式，提供機場公 司使用，不受國有財產法第二十八條及地方公產管理 法令之限制。第三人於本條例施行前，與民航局及所 屬機關（構）就經管園區資產已簽訂之契約，由機場 公司自成立之日起繼受之。」同條例第21條第3項規 定：「機場公司依第十八條第一項規定作價投資取得 或自行於機場專用區興建之建築物，除提供第三人使 用並為收益者外，免納房屋稅。」又按房屋稅條例第 1條規定：「房屋稅之徵收，依本條例之規定；本條 例未規定者，依其他有關法律之規定。」
　　 ❷依照房屋稅條第1條規定，以及「特別法優先於普通法 原則」，國際機場園區發展條例就原告所擁有之房屋 具特種建物之性質，以及基於「組織民營化」之法理 基礎而履行國家之公任務之情況予以審酌，而認為原 告擁有之房屋原則上應免納房屋稅，但被告卻又將原 告為履行公任務所須之特殊設計之建物，列為應增加 「房屋現值」之參考因素，此一考量因素，顯然違反 國際機場園區發展條例第18條及第21條第3項規定之 意旨。
　㈡被告之復查決定及桃園市政府之訴願決定略以，原告所有之 建物因具極佳之商業及交通優勢，則原告將系爭建物提供第 三人使用收益，自有較高之經濟利益。被告對原告採取租稅 差別待遇係審酌原告之實際經濟事實並基於量能課稅原則為 之，當具正當合理之理由。惟查，被告之認定顯有違誤。茲 說明如下：
　　⑴按國際機場園區發展條例第21條第3項固規定：「機場公司 依第十八條第一項規定作價投資取得或自行於機場專用區 興建之建築物，除提供第三人使用並為收益者外，免納房 屋稅。」　
　⑵退步言，縱使原告因所擁有之建物提供第三人使用收益而 享有經濟利益，然遍觀國際機場園區發展條例之規定，並 無授權被告得就原告建物之「房屋標準單價」加計2倍核 算房屋現值之規定，被告考量與課稅構成要件事實無關之 事項，一概以「房屋標準單價」加計2倍予以核算房屋現 值，應有違誤，自不可採。
㈢「桃園市簡化評定要點」第19點規定，僅針對原告以及台灣 中油股份有限公司所有之煉油廠龜山廠區之房屋加價核計， 顯然違反「租稅公平原則」以及「個案法律禁止原則」。茲



說明如下：
　 ⑴司法院釋字第745號解釋理由書指出：「憲法第7條規定人 民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求 ，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一 定程度之關聯性而定(本院釋字第682號、第722號解釋參 照）。所得稅法第13條規定：『個人之綜合所得稅，就個 人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額 計徵之。』為計算個人綜合所得淨額，立法者斟酌各類所 得來源及性質之不同，分別定有成本及必要費用之減除、 免稅額、扣除額等不同規定（所得稅法第4條、第14條及 第17條等規定參照）。此等分類及差別待遇，涉及國家財 政收入之整體規畫及預估，固較適合由代表民意之立法機 關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定。惟其決定仍 應有正當目的，且其分類與目的之達成間應具有合理關聯 ，始符合量能課稅要求之客觀淨值原則，從而不違反憲法 第7條平等權保障之意旨。」
　⑵按德國基本法第19條第1項規定：「凡基本權利依本基本法 規定得以法律限制者，該法律應具有一般性，且不得僅適 用於特定事件，除此該法律並應具體列舉其條文指出其所 限制之基本權利。」論者認為基於我國憲法第7條平等原 則規定，佐以司法院釋字第391號及第520號解釋理由書之 意旨，可以推導出德國基本法第19條「個案法律禁止原則 」作為我國行政法上之一般原理原則，行政機關在訂定行 政規則時，亦應遵守(原證4號）。
　 ⑶經查，「桃園市簡化評定要點」第19點規定，在無法律之 授權下，逕將原告所有之房屋現值以房屋標準單價再以百 分之二百加價核計，除違反「租稅法定原則」外，亦個案 地針對原告所擁有之建物，大幅以2倍房屋標準單價予以 核算房屋現值，此一差別待遇顯然不具有正當目的，亦不 符合前揭司法院釋字第745號解釋理由書所揭示之量能課 稅要求之客觀淨值原則，明顯有違反憲法第7條之平等原 則以及「個案性法律禁止原則」。
㈣「房屋地段調整表」第3點第3項規定，逕將原告所有之房屋 取消百分之三十之房屋稅減免，已違反「租稅公平原則」及 「不當聯結禁止原則」。茲說明如下：
　⑴按前揭司法院釋字第745號解釋理由書之意旨，「房屋地段 調整表」第3點第3項規定，針對同樣位在噪音防制區內之 房屋，卻取消百分之三十之房屋稅減免，明顯有差別待遇 存在，此一差別待遇形同對於原告之處罰，顯然悖於憲法



第7條之平等原則，至為灼然。
　 ⑵再者，原告係基於國家公任務之履行而依照國際機場園區 發展條例第12條規定經營及管理機場專用區，並依照國際 機場園區發展條例第13、14條規定，提撥高額噪音防制費 用及回饋金予地方政府使用，以108年度為例，原告即分 別提撥噪音防制費587,706,873元、回饋金532,291,278元 ，並由盈餘提撥地方政府944,344,973元（參見原證5號） ，顯見已有相關機制減緩噪音之外部成本，如逕以噪音源 於原告之營運活動為由取消原告百分之三十之房屋稅減免 ，顯有悖量能課稅所要求之客觀淨值原則。況原告所擁有 之房屋並非製造噪音之來源，多數之噪音係來自於航空業 者進行飛機（或航空器）起降所產生，與原告經營、管理 機場之業務無涉。被告逕認飛機噪音源於原告自身之營運 活動，容有誤解。且由被告之復查及桃園市政府之訴願決 定內容可知，被告就原告所擁有之房屋是否受有噪音影響 之情事，顯未依照行政程序法第9條及納稅者權利保護法 第11條第1項規定為職權調查，未有任何的事證支持被告 之認定，亦有違誤。
　 ⑶又「房屋地段調整表」第3點第3項規定，逕將原告所有之 房屋取消百分之三十之房屋稅減免，顯然是將與原告所擁 有之房屋，基於無關之「噪音防制」之考量，而明顯將房 屋稅條例未限制之事項加諸於原告，確有違反「不當聯結 禁止原則」。然復查決定認為噪音防制費用與房屋稅之課 徵顯屬二事，卻又以原告之房屋不因噪音而減損價值，自 有前後矛盾之處。
㈤此外，就原告於機場園區内另擁有47戶房屋之108、109及110 年度房屋稅核課處分，鈞院已於110年10月28日以109年度訴 字第647號判決撤銷該案之原處分（即復査決定）及訴願決 定，亦於111年6月30日以110年度訴字第1374號判決撤銷該 案之原處分（即復查決定）及訴願決定，前揭判決均以前述 簡化評定要點第19點將系爭房屋標準單價以200%加價核計房 屋現值；以及房屋地段調整表第3點第3款，將系爭房屋排除 按7成核計房屋稅之規定，違反租稅公平原則等語為其判斷 依據，足證原處分顯有違誤。
㈥综上所述，被告之原處分(即復查決定），顯有違誤，訴願決 定不察，未予糾正，亦有違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴 願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠本件行政訴訟答辯係依據房屋稅條例第1條規定：「房屋稅之 徵收，依本條例之規定；……」、房屋稅條例第3條規定：「



房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用 價值之建築物，為課徵對象。」、房屋稅條例第5條規定： 「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：……二、非住家用 房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者， 最低不得少於其房屋現值3%，最高不得超過5%；供人民團體 等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之1.5%，最 高不得超過2.5%。……」、房屋稅條例第9條規定：「各直轄 市、縣（市）（局）應選派有關主管人員及建築技術專門人 員組織不動產評價委員會。不動產評價委員會應由當地民意 機關及有關人民團體推派代表參加，人數不得少於總額2/5 。其組織規程由財政部定之。」、房屋稅條例第10條第1項 規定：「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準 ，核計房屋現值。」、房屋稅條例第11條規定：「房屋標準 價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直 轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋 ，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。 三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況 ，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定 標準。前項房屋標準價格，每3年重行評定1次……」、房屋稅 條例第24條規定：「房屋稅徵收細則，由各直轄市及縣（市 ）政府依本條例分別擬訂，報財政部備案。」、桃園市房屋 稅徵收率自治條例第2條規定：「本市房屋稅依房屋現值按 下列稅率課徵之：……二、非住家用房屋：（一）供營業、私 人醫院、診所或自由職業事務所使用者，為3%。（二）供人 民團體等非營業使用者，為2%。」、桃園市房屋稅徵收細則 第2條規定：「本市房屋稅之徵收，除法規另有規定外，依 本細則之規定辦理。」、桃園市房屋稅徵收細則第14條規定 ：「本條例第11條第1項第1款至第3款規定所稱之房屋種類 等級、耐用年數、折舊標準及地段增減率等事項，經本市不 動產評價委員會審查評定後，由本府公告之。」、桃園市簡 化評定要點第4點規定：「房屋現值之核計，以『桃園市房屋 標準單價表』、『桃園市特殊構造物房屋現值評價方式』、『桃 園市房屋構造別代號暨折舊率對照表』、『桃園市房屋地段等 級表暨桃園市房屋街道等級調整率表』及本要點為依據。」 、第19點規定：「經桃園市政府劃定為第2級及第3級航空噪 音防制區域内之桃園國際機場股份有限公司所有房屋……，其 房屋標準單價以200%加價核計房屋現值。」、第20點規定： 「本要點自中華民國107年7月1日施行。」及房屋地段調整 率表第3點第3款規定：「本市受臺灣桃園國際機場航道噪音 影響區域，經桃園市政府公告劃定為第2級及第3級航空噪音



防制區之各里全部房屋，依其適用桃園市房屋街道等級調整 率核計房屋現值，並按7成核計房屋稅。惟不適用該防制區 之桃園國際機場股份有限公司所有房屋。」據以辦理。 ㈡按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、 稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律 具體明確授權之法規命令定之；若僅屬執行法律之細節性、 技術性次要事項，得由主管機關發布行政規則為必要之規範 ，此有司法院釋字第705號解釋理由書可資參照。依房屋稅 條例第5條及第10條第1項規定，房屋稅係依房屋現值按規定 之稅率課徵，而房屋現值由主管稽徵機關依據不動產評價委 員會評定之標準予以核計，其房屋標準價格則依房屋稅條例 第11條第1項規定，授權由各直轄市、縣（市）不動產評價 委員會依據同條項所定事項分別評定後，由直轄市、縣（市 ）政府公告之，以符合租稅法定主義之要求。至於在法定事 項範圍内，如何調配各種價格因素，以評定其房屋標準價格 ，使之符合量能課稅之規範意旨，或如何區分房屋之類型級 別，依相關價格因素評定各別房屋標準價格，以便於稽徵經 濟及量能課稅之達成，核屬執行法律之細節性、技術性次要 事項，得由主管機關發布命令為必要之規範。有臺北高等行 政法院104年度訴字第1664號及最高行政法院108年度判字第 360號判決可資參照。
㈢房屋稅條例第10條第1項規定，被告應依桃園市不動產評價委 員會（下稱不動產評價委員會）評定之標準，核計房屋現值 ，並按規定之稅率課徵房屋稅；為求評定客觀公正，不動產 評價委員會依房屋稅條例第9條及財政部所定之不動產評價 委員會組織規程規定，由財政、稅捐、建築、地政、不動產 估價、土木或結構工程、都市計畫等領域專家學者、桃園市 民意機關及有關人民團體推派人員參加組成，依房屋稅條例 第11條事項，召開會議評定房屋標準單價、房屋位置所在地 段等級、耐用年數及折舊標準等，於會議議決通過後，經桃 園市政府公告施行，先予敍明。系爭房屋之構造種類為鋼骨 造及鋼筋混凝土造，被告依房屋稅條例第10條規定，按不動 產評價委員會評定之標準，核計系爭房屋109年及110年房屋 現值，並依其使用情形分別按營業用稅率3%及非住家非營業 用稅率2%，核定109年及110年房屋稅473萬4,919元及487萬2 ,483元，依法並無不合。
㈣原告主張桃園市簡化評定要點第19點規定無法律授權，逕以 房屋標準單價200%加價核計系爭房屋之房屋現值，除違反房



屋稅條例第11條規定及租稅法定原則外，亦個案針對原告所 有系爭房屋差別待遇，違反租稅公平原則及個案法律禁止原 則；又按國際機場園區發展條例第18條及第21條第3項規定 ，原告所有之具有特殊設計之建物，應免納房屋稅一節：　 ⑴按國際機場園區發展條例第21條第3項有關機場公司建物免 納房屋稅情形訂有除外規定，亦即原告所有房屋如提供第 三人使用並為收益者，仍應依房屋稅條例規定繳納房屋稅 。查系爭房屋共5層樓，依土地建物查詢資料及桃園市蘆 竹地政事務所建物測量成果圖所載，主要用途為機房、出 境報到大廳、辦公室及餐飲空間，被告原核課系爭房屋10 9年及110年房屋稅共計2,751萬7,667元，經原告依前開條 例申請免徵系爭房屋第1層至第4層樓（機房、出境報到大 廢及辦公室）之房屋稅，並經被告審核後同意免徵，惟因 第5層樓提供第三人作商場營業使用，仍應依房屋稅條例 規定繳納房屋稅，合先敘明。
　 ⑵桃園市房屋稅之核課係以房屋現值及適用之稅率為計算基 礎，本市房屋現值之核計則依桃園市房屋標準單價表、桃 園市特殊構造物房屋現值評價方式、桃園市房屋構造別代 號暨折舊率對照表、房屋地段調整率表及桃園市簡化評定 要點為準據。桃園市簡化評定要點第19點及房屋地段調整 率表第3點規定係由不動產評價委員會依房屋稅條例第11 條規定授權評定之事項，其修正草案於107年5月4日刊登 於臺灣新生報、桃園市政府網頁及被告網站、公布欄公告 周知。公告期間自107年5月4日起至107年5月18日止，徵 詢社會各界意見，該修正草案預告完成後，經不動產評價 委員會於107年5月30日會議決議通過，並經桃園市政府10 7年6月28日府稅房字第1072002566號公告，自107年7月1 日施行。準此，有關房屋標準價格及現值評定之作業及程 序皆依規定辦理而符法制，且經公告施行，按財政部90年 10月12日台財稅字第0900455793號函釋規定：「……房屋標 準價格除依條文列示標準每3年評定1次外，並未規定可另 依不同標準於評定後未滿3年時重行評定。」，故被告除 依房屋稅條例第10條第1項規定據以辦理外，顯無被告得 以再予調整裁量之餘地，被告按不動產評價委員會評定之 標準，核計系爭房屋109年及110年房屋現值，並分別依其 使用情形之適用稅率核定109年及110年房屋稅，依法並無 不合。此由改制前行政法院77年度判字第1341號裁判要旨 ：「直轄市市政府依不動產評價委員評定公告之房屋街路 等級調整率評定表，非課徵機關所得擅行變更」，及高雄 高等行政法院91年度訴字第469號判決：「……上開標準單



價表係高雄市政府依據不動產評價委員會評定後公布，非 被告（高雄市稅捐稽徵處）所得擅行變更……」之意旨可資 參照。
　⑶再者，桃園市簡化評定要點係依房屋稅條例第11條第1項授 權桃園市不動產評價委員會依法評定，並由桃園市政府公 告之，已如前述，除符合租稅法定主義的要求外，而房屋 稅條例授權評定之事項包含：按各種建造材料所建房屋， 區分種類及等級、各類房屋之耐用年數及折舊標準，以及 按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況等 ，經桃園市不動產評價委員會本於專業，考量系爭房屋屬 特種建築物，針對其主體建物與不可分離之其他建物就標 準單價整體規劃調整，尚難謂係考量與課稅構成要件事實 無關之事項，而就性質不同之事務進行不同處理，並未改 變房屋稅係以房屋現值為稅基之法律規定，而係將核定房 屋現值之參考因素作更精確細緻之規範，並無違反租稅公 平原則及個案法律禁止原則。
㈤原告又主張房屋地段調整率表第3點第3款規定，逕將系爭房 屋取消30%房屋稅減免，明顯差別待遇，違反租稅公平原則 及平等原則，且航空噪音係來自航空業者之飛機起降，與系 爭房屋無關，違反不當聯結禁止原則等語。依司法院釋字第 565號解釋理由書意旨，憲法第7條平等原則並非指絕對、機 械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位實質平等。依 租稅平等原則納稅義務人應按其實質稅負能力，負擔應負之 稅捐。國家對人民稅捐之課徵或減免，係依據法律所定要件 或經法律具體明確授權行政機關發布之命令，且有正當理由 而為合理之差別規定者，與租稅法定主義、平等原則即無違 背。查房屋地段調整率表亦係由本市不動產評價委員會於10 7年5月30日會議決議通過，並由桃園市政府依據房屋稅條例 第11條第1項規定，以107年6月28日府稅房字第1072002566 號公告之本市房屋標準價格有關事項，究其規範目的，主要 係基於受桃園國際機場航道噪音影響區域内之房屋，其房屋 利用價值降低而為之補償。又參酌民用航空法第32條第1項 規定，為維護飛航安全，航空站、飛行場及助航設備四周建 築物之高度，有一定範圍之禁止或限制，噪音管制法第18條 第1項亦明定第2級及第3級航空噪音防制區内，不得新建學 校、圖書館、醫療機構及劃定為住宅區等，致使桃園國際機 場周邊房屋之使用受限制而無法充分利用，故給予特定範圍 納稅義務人減輕房屋稅之優惠。然原告為桃園國際機場園區 之經營及管理者，系爭房屋為具有特殊設計之機場航廈，為 原告營運活動所必需之房屋，並擁有極佳之商業及交通優勢



，系爭房屋雖同樣位於桃園市公告劃定第2級及第3級航空噪 音防制區内，惟其房屋利用價值並未如周邊房屋，因前述規 定而受有較不利影響。不動產評價委員會依據本市房屋種類 等級、所處街道村里之商業交通情形及房屋供求概況等事項 ，就減輕房屋稅之適用對象作出差別待遇，並非無正當理由 ，尚無違反平等原則、租稅公平原則及不當聯結禁止原則。 ㈥至原告所稱提撥噪音防制費及回饋金予地方政府使用，已有 相關機制減緩噪音之外部成本，被告逕以噪音源自於原告之 營運活動為由取消其30%房屋稅減免，有悖量能課稅云云。 查原告提撥噪音防制費及回饋金，乃係其依據國際機場園區 發展條例第13及第14條規定，向機場相關設施使用人收取使 用費及噪音防制費後，依法提撥予園區所在地桃園市政府辦 理相關工作，與房屋稅課徵及是否適用房屋稅減免並無關聯 ，且考量是否給予減輕或免除房屋稅之因素，並不限於噪音 之影響，業如前述。原告以已提撥噪音防制費及回饋金，作 為不應將其排除於減徵範圍之理由，洵屬誤解。 ㈦綜上，原告所訴各節，核無足採，被告依房屋稅條例第10條 第1項及桃園市房屋稅徵收率自治條例第2條第2款規定，按 不動產評價委員會評定之標準，核計系爭房屋109年及110年 房屋現值，再分別依其使用情形按營業用稅率3%及非住家非 營業用稅率2%，核定109年及110年房屋稅473萬4,919元及48 7萬2,483元，並無不合。揆諸首揭法令及裁判意旨原處分並 無違誤應予維持等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
五、本院判斷
㈠本案爭點。
　　桃園市簡化評定要點第19點規定：「經桃園市政府公告劃定 為第二級及第三級航空噪音防制區域內之桃園國際機場股份 有限公司所有房屋，及台灣中油股份有限公司所有之煉油廠 龜山廠區房屋，其房屋標準單價以百分之二百加價核計房屋 現值。」及桃園市房屋地段調整表第3點第3項規定：「本市 受臺灣桃園國際機場航道噪音影響區域，經桃園市政府公告 劃定為第二級及第三級航空噪音防制區之各里全部房屋，依 其適用桃園市房屋街道等級調整率核計房屋現值，並按七成 核計房屋稅。惟不適用該防制區之桃園國際機場股份有限公 司所有房屋。」，就原告所有之桃園市大園區埔心里航站南 路9號房屋之一部分(即稅籍編號：H06070502014部分，作成 109、110年度房屋稅繳款書(即原處分)，是否於法有據？換 言之，原告認為被告所依據之桃園簡化評定要點第19點規定 及房屋地段調整表第3點第3項規定，有無違反租稅法定原則



、租稅公平原則、平等原則以及個案法律禁止原則？　　㈡相關法令及其背景。　　
　 ⑴房屋稅條例第6條：「直轄市及縣（市）政府得視地方實際 情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率， 提經當地民意機關通過，報請或層轉財政部備案。」第24 條：「房屋稅徵收細則，由各直轄市及縣（市）政府依本 條例分別擬訂，報財政部備案。」房屋稅徵收率地方政府 應以自治條例為之，而房屋稅徵收細則雖無須以自治條例 為之，但法亦無限制不得以自治條例為之，故臺北市房屋 稅徵收自治條例針對第6條之房屋稅徵收率及第24條之徵 收細則，一併以自治條例方式為之，就徵收細則之內容係 採較為嚴謹之地方自治法規為之，有地方民意機關之審查 機制，當無疑義。其他五都：如桃園市房屋稅徵收率自治 條例（房屋稅條例第6條，是自治條例，也是納稅者保護 法第3條所稱之法律）、桃園市房屋稅徵收細則（房屋稅 條例第24條，法規命令）。該細則第14條：本條例第11條 第1項第1款至第3款所稱之房屋種類等級、耐用年數、折 舊標準及地段增減率等事項，經由本市(桃園市)不動產評 價委員會審查評定後，由本府(桃園市政府)公告之。　　 ⑵房屋稅條例第10條：「（第1項）主管稽徵機關應依據不動 產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。」第11條：（ 第1項）房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事 項分別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：按各種 ［建造材料］所建房屋，區分［種類］及［等級］。各類房屋之 〔耐用年數〕及〔折舊標準〕。按房屋所處街道村里之［商業 交通情形］及［房屋供求概況］，並比較各該不同地段之房 屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。（第2項）前項房 屋標準價格，每三年重行評定一次，並應依其耐用年數予 以折舊，按年遞減其價格。故房屋現值核計公式為：房屋 標準單價*（1-折舊率* 折舊年數）*地段率*面積。但影 響房屋現值核計之因素實在太多，是否僅「房屋種類等級 、耐用年數、折舊標準及地段增減率等」即足，台北市政 府自69年起就頒定行政規則(原名稱
　　　：房屋標準單價評定方法說明，91年修正為「臺北市房屋 標準價格及房屋現值評定作業要點」(下稱台北市評定作 業要點），並於94年修正全文22點，至100年1月24日再次 修正全文23點。正因為實際上的需要，財政部就此於92年 亦頒訂「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業之參考原 則(下稱財政部參考原則)」以供各縣市參考。桃園市在升 格為直轄市前，於93年9月1日即參照財政部參考原則，訂



立「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」　　　，而於104年7月16日另訂「桃園市簡化評定要點」而將桃 園縣之要點廢止。，
　　⑶房屋稅是地方稅，中央規範稅制(即房屋稅條例)，而由地 方透過地方自治法規而完備之，如桃園市房屋稅徵收率自 治條例（房屋稅條例第6條授權，是自治條例，也是納稅 者保護法第3條所稱之法律）、桃園市房屋稅徵收細則（ 房屋稅條例第24條授權，為法規命令）。該細則第14條： 本條例第11條第1項第1款至第3款所稱之房屋種類等級、 耐用年數、折舊標準及地段增減率等事項，經由本市(桃 園市)不動產評價委員會審查評定後，由本府(桃園市政府 )公告之。是透過各直轄市或縣市不動產評價委員會評定 之標準，核計房屋現值；但其房屋標準價格，由不動產評 價委員會依據房屋稅條例第10、11條評定，並由直轄市、 縣（市）政府公告而完成。然而各直轄市、各縣市仍因地 理位置、天然環境、社會發展、都市建設所伴隨之土地規 劃與利用而有所不同甚至差異甚大。這是房屋稅稅制特殊 的一面。正因為影響因素太多太細，所以中央主管機關就 房屋標準價格及房屋現值之評定作業，才採取立法為基礎 規範，而由地方彈性處理，但地方主管稽徵機關應依據該