臺北高等行政法院判決
110年度訴字第676號
112年7月20日辯論終結
原 告 劉富棋
訴訟代理人 柯勝義律師
被 告 國防部資通電軍指揮部
代 表 人 簡華慶（指揮官）
訴訟代理人 蔡浩志
賈聖德
張貴婷
被 告 國防部資通電軍指揮部網路戰聯隊指管防護大隊
代 表 人 林振宇（大隊長）
訴訟代理人 宋依蓉
上列當事人間考績事件，原告不服國防部中華民國110年4月16日
110年決字第076號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告國防部資通電軍指揮部（下稱被告資通電軍指揮部 ）代表人原為馬英漢，訴訟中變更為簡華慶，業據被告資通 電軍指揮部新任代表人簡華慶提出承受訴訟狀（本院卷二第 283、284頁）聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
㈠原告係被告國防部參謀本部資通電軍指揮部（民國111年1月1 日改制為「國防部資通電軍指揮部」）所屬網路戰聯隊指管 防護科上尉聯合作戰參謀官，其在前任職於被告國防部資通 電軍指揮部所屬網路戰聯隊指管防護大隊（下稱被告指管防 護大隊）擔任上尉通信系統管制官期間，因有如附表一所示 之違失行為，經被告指管防護大隊分別核予記過、申誡、言 詞申誡等懲罰。（其中如附表一編號⑥之行為，先經被告指 管防護大隊記過1次，嗣於110年1月15日予以註銷。） ㈡原告如附表一編號⑥之行為（即於109年8月18日保密突襲檢查 時，遭查獲未經核准而攜帶之智慧型手機內有於T908臺及T8
00臺禁制區內拍攝之照片，下稱系爭相片），經被告指管防 護大隊於109年9月2日召開人事評議委員會認係屬違失行為 ，而以被告指管防護大隊109年9月15日網戰防護字第109002 6646號令核予原告大過1次懲罰（下稱109年9月15日令）。 ㈢嗣被告資通電軍指揮部於109年12月15日召開上校階以下軍官 暨各級士官年度考績覆審會（下稱考績覆審會），以原告受 有109年9月15日大過1次懲罰令，且年度内無記功獎勵之情 形，因而決議原告109年度之考績評列為丙上，並以被告資 通電軍指揮部110年1月4日國網人行字第1090049121號令（ 下稱原處分）核定原告109年度考績績等為丙上，並自110年 1月1日生效。
㈣茲原告不服前揭109年9月15日令及原處分而提起訴願，經決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
㈠主張要旨
⒈原告109年度考績評核績等為丙上及109年9月15日令受記大 過1次之處分，致使原告遭調職並核予退伍之影響，依司 法院大法官會議解釋應得提起行政訴訟救濟：
⑴按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱軍官士官考績條例 ）第8條、陸海空軍軍官士官任官條例（下稱軍官士官 任官條例）第7條第1款及同條例施行細則第13條第1項 第3款規定，軍官、士官之晉任，依其官等，考績須在 甲上、甲等或乙上以上。據此，原告受109年9月15日令 記大過一次之懲罰，導致109年度考績績等評列為丙上 ，依上開法令規定致生無法晉任之法律效果，亦會遭調 職察看或予以退伍，對原告權益已造成相當之侵害，非 僅屬機關内部單純之管理措施，而應認屬行政處分，基 於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應准予原告提起 行政訴訟救濟。被告資通電軍指揮部主張「國軍官兵權 益保障審議要點（下稱權保要點）」於110年9月7日修 正發布將「記大過」排除於「管理措施或處置」前，記 大過僅能提起申訴，不能提起訴願，顯無可採。 ⑵被告指管防護大隊於109年9月15日令上，僅教示原告得 於30日內提出申訴，未教示原告得提出訴願救濟之期間 ，故依行政程序法第98條第3項規定，原告於送達後1年 內提出訴願均應視為於法定期間所為，不應以遲延救濟 期間駁回。原告於109年9月16日收受109年9月15日令後 ，乃向國防部參謀本部官兵權益保障會提出申訴，經決 議不受理後，再向國防部軍官兵權益保障會（下稱權保 會）申請再審議，經權保會決議再審議不受理。
⑶原告嗣於110年1月18日就原處分提起訴願，雖當時國防 部未准記大過提出訴願故未將記大過處分之文號列在處 分書範圍，但訴願書理由第六點有清楚載明文號與事由 ，並陳明訴願理由，可認原告就109年9月15日令在110 年9月15日法定救濟期間前提出訴願，應屬適法。國防 部未依訴願法第62條第2項規定職權通知原告就訴願聲 請部分陳述意見，逕以訴願決定否定原告就記大過提起 訴願之權利。原告於110年4月22日收受訴願決定書，認 109年9月15日令部分業經國防部訴願審議程序，故而原 告於110年6月10日就109年9月15日令與原處分併案提起 行政訴訟，程序應屬適法。
⑷退步而言，若認原告就109年9月15日令提起訴訟程序不 合法，該處分令目前尚未遭撤銷、廢止而有規制效力， 依本院109年度訴字第1163號與最高行政法院108年度上 字第925號判決意旨，除法律有特別規定外，行政處分 之理由中所為事實認定或法律上判斷，對法院不生拘束 力。因此，109年9月15日令作成之事實與法律認定對本 院不生拘束力，本院應將遭記大過1次之行政行為有無 認定事實及適用法律瑕疵部分均納入本件審查範圍。 ⒉原告不具參謀作業能力，被告指管防護大隊派任原告擔任 大隊通信系統管制官違反陸海空軍軍官士官任職條例（下 稱軍官士官任職條例）及國軍人員分類作業程序，另主管 人員又以懲罰代替教導，顯有違反依法行政原則及比例原 則之情事：
⑴國防部頒「國軍人員分類作業程序」之軍職專長說明表 規定，編號「7A23」、職稱「通信系統管制官」，任職 學歷為軍官基礎教育及通信專業訓練，任職應有的學識 與技能則須具備：1、有、無線電通信原理及工程方面 之知識；2、有、無線電、多波道等各種裝備之性能與 運用之知識；3、熟悉有關通信安全之運用；4、參謀作 業能力。原告104年7月1日自學校軍官基礎教育畢業任 官後，前後任職3個單位擔任「分隊長」共5年1個月，1 09年8月1日調任被告指管防護大隊擔任通信系統管制官 前，未曾接受參謀作業訓練，亦無擔任幕僚職務之經歷 。依軍官士官任職條例第3條規定，原告未具備上開「 國軍人員分類作業程序」之軍職專長說明表所載編號「 7A23」、職稱「通信系統管制官」所應有軍職專長（學 識與技能）前，不應調任被告指管防護大隊任職。 ⑵原告於109年6月自國防管理學院網路安全正規班退訓， 原應返回部隊，惟被告指管防護大隊未呈奉被告資通電
軍指揮部核准，逕以電話紀錄調派原告至被告指管防護 大隊代行通信系統管制官職務，不僅與國防部禁止私自 調任支援之政策牴觸，該次調任亦已違反軍官士官任職 條例第13條第3款第3目及同條例施行細則第61條第3款 第3目規定，而有違反依法行政原則之情形。
⑶再依國防部頒「國軍人員分類作業程序」之軍職專長說 明表規定，編號「7A23」、職稱「通信系統管制官」之 專長，可採在職訓練方式，經依「在職訓練計畫」訓練 26週後，由主官考核合格後授予專長。惟原告109年6月 29日依被告指管防護大隊電話紀錄指示，至被告指管防 護大隊報到代行通信系統管制官職務後，被告指管防護 大隊並未擬訂「在職訓練計畫」對原告施予在職訓練， 僅由文書士播放公文處理應注意事項的2個小時簡報。 原告未受參謀作業訓練，不熟悉公文處理系統之操作、 公文處理之流程、用語及通信系統管制業務應注意事項 、部隊之政策等，按規定將公文呈請參謀主任核示，均 遭參謀主任直接從文書系統退件，未曾給予應改進之提 示。原告依規定申請公文展延辦理期限，惟參謀主任要 求原告須自行簽報懲處始同意辦理公文展期，以致原告 自109年7月22日起至9月17日止，因參謀主任不核轉公 文導致公文延宕或公務誤失而遭懲罰計有6次。被告指 管防護大隊違反「在職訓練」規定，對被告採行「以懲 罰代替教導」之作法，已明顯違反行政必要手段原則。 ⑷依前述在職取得「通信系統管制官」專長之規定，原告 如接受26週在職訓練，應自109年8月1日起至110月1月3 1日止為期半年，原告在110月1月31日前既未具備「通 信系統管制官」專長，仍屬訓練期間學員，就通信系統 管制官轄屬業務之公文處理，應由上級主管教導改進， 即便有所誤失亦不應施予懲罰。
⒊被告指管防護大隊109年9月2日懲處人事評議會（下稱109 年9月2日人評會）之委員組織已違法，該次人事評議會委 員所為之決議其效力顯有可議之處：
⑴按國軍官制的設計，少尉軍官的位階高於士官長，軍官 的職務及部隊指揮層級各方面不可能受制於士官。本件 被告指管防護大隊109年9月1日簽報組成懲處人事評議 會之委員計有副大隊長沈○昌中校、政戰處長林○為中校 、士官督導長王○倫、後勤官許○昌少校、後勤官黃○鋼 上尉、作戰官黃○嫣上尉、資網官凌○毓上尉、政參官鐘 ○萱上尉、士官長行政士陳○華等9人。其中凌○毓上尉乃 109年8月24日簽核懲罰原告並建議記大過1次之承辦人
，林○為中校與沈○昌中校為核稿人，3人對於原告之懲 罰已有定見（處分卷1第64、65、70頁）。另109年9月2 日人評會中2位評議委員階級為士官長，階級低於本案 原告，且從職務上而言並非「資通安全」專業人員，顯 然與陸海空軍懲罰法第30條第6項所定「適當階級」及 「專業人員」之要件不符。
⑵據悉法律專業必要委員張○婷中尉並未親自到場參與會議 討論，是以「視訊」方式與會，故其中1張簽到表上僅 有張○婷中尉1人簽名。按陸海空軍懲罰法並無人事評議 會得以「視訊」方式進行之規定，張○婷中尉違反規定 未親自到場參與會議，應視同未到場，因此該次人事評 議會之委員組織已違反陸海空軍懲罰法，所為決議應為 無效。
⒋被告指管防護大隊作成109年9月15日令有事實認定錯誤及 違反客觀義務之違背法令情事，應予撤銷：
⑴被告資通電軍指揮部提出被告指管防護大隊109年8月18 日突檢時由原告手機內取得照片9幀，並以系爭相片內 顯示之內容為T908臺及T800臺禁制區內之設備。惟原告 於104年7月1日畢業任官至108年11月16日調任被告指管 防護大隊所屬東區指管防護隊臺東分隊長前，未曾於T9 08臺（壽山營區）或T800臺（旗山營區）服務，不可能 私自進入T908臺及T800臺禁制區拍攝設備照片。系爭相 片實係105年間為辦理確認友軍陸軍機械化步兵333旅（ 下稱陸軍333旅）存放於無人臺設備業務，而由訴外人 黃○評上兵提供予原告，原告亦不知實際拍攝者為何人 。況系爭相片內設備均貼有「友軍裝備」黃色標籤，並 分別貼有「333旅語音」、「333旅網路」藍色字條，顯 示此批設備及線材均屬陸軍333旅之網路成套裝備，不 可能拆開分別放置於T908臺及T808臺。而原告107年曾 在T908臺及T800臺拍攝生活營舍改善工程照片，業於10 9年8月20日受詢問時主動告知輔導長，被告指管防護大 隊未盡調查義務，誤以系爭相片為據，主張原告違規在 T908臺及T800臺禁制區使用智慧型手機拍照，並決議核 定原告記大過1次之處分，存有重大瑕疵及不符事實與 證據之違法。
⑵其次，被告指管防護大隊政戰處長及保防士於109年8月1 8日對原告進行保密突檢時，原告主動拿出曾申報列管 未再申請管制標籤的手機受檢，副大隊長沈○昌即於手 機內發現「維星系統開設示範影片」所拍攝之照片。該 等照片係107年10月間被告網路戰聯隊所屬指管科通信
官即訴外人周○國少校（下稱周少校）依被告資通電軍 指揮部指揮官之命令，通知被告指管防護大隊負責製作 「迅騰教範及示範影片」，由訴外人黃○偉少校負責執 行，其中另要求製作「維星系統開設示範影片」，本應 由訴外人邱○霆少尉（下稱邱少尉）負責製作，邱少尉 推託不願執行，推給原告任職之南區中隊辦理，周少校 請託原告協助拍攝維星系統照片並製作示範影片，原告 要求周少校提供公務相機，以利任務遂行，惟周少校回 復「沒有」。原告為盡速完成示範影片製作，只能以自 用手機拍攝示範影片所需之照片，經訴外人即站臺副組 長楊○修協助，2人共同完成所需素材相片拍攝及影片製 作，嗣將「維星系統開設示範影片」送大隊承辦人納入 「迅騰教範及示範影片」，呈由被告網路戰聯隊及資通 電軍指揮部審查通過採納後，置放於被告資通電軍指揮 部訓測中心網站供官兵自由閱覽學習。原告以手機所拍 攝照片之行為，確屬製作教範影片所必須，且係執行指 揮官及聯隊長之命令，係屬依命令之執行行為，應不予 處罰。
⑶被告指管防護大隊為配合國軍資通安全獎懲規定之執行 ，將轄屬各地營區、站臺劃設區分為「開放區域」、「 界接區域」及「禁制區域」，並發布管制區域圖公告周 知。T908臺及T800臺屬指管防護大隊南區中隊之管制站 臺，僅機房劃為禁制區（紅區），其餘均為開放區（綠 區），此站臺開放區及禁制區之劃分，係由原告任職南 區指管中隊時所規劃。依據被告指管防護大隊公布之營 内民用通信資訊器材禁管制區域劃分規定，T908臺及T8 00臺所屬「維星系統」天線係定置於營區建物屋頂，一 般民眾自營區外或鄰近高處隨時可查看，雷達或天線外 觀並無保密之必要。由此可見，天線設施所在處所並非 民用通信資訊器材使用之禁制區域。被告指管防護大隊 政戰處長及保防士於109年8月18日對原告進行保密突檢 ，並依國軍資通安全獎懲規定，以109年9月1日網戰防 護字第1090024090號令核定原告記過1次，應是確認當 日抽查原告手機所發現站臺照片屬於開放區域。然被告 指管防護大隊就同日突檢抽查結果，另認原告拍攝照片 之地點係屬禁制區域，而以109年9月15日令核定原告記 大過1次，前後2次懲罰所認定之事實相左，此記大過1 次懲罰即有未依法調查證據、事實錯誤、理由不備及未 注意原告一切有利情事之違背法令，應予撤銷。 ⑷原告持手機拍攝T908臺及T800臺之維星系統照片，縱經
認定屬於公告管制區使用手機（原告否認），原告之行 為究應核予哪一種懲罰種類，應衡酌原告行為之可罰性 及危害性，為妥適之裁量。如前所述，原告受被告網路 戰聯隊承辦人周少校之託，協助製作教範影片而持手機 拍攝站臺設施，設施照片經納於教範影片使用後，經各 級長官審核同意公布於被告資通電軍指揮部内部網路， 顯見照片之披露對於部隊安全並無危害，且原告於突檢 時主動拿出手機受檢，理應因坦白從寬而從輕處罰。被 告指管防護大隊卻核予原告記大過1次之懲罰，搭配不 核給記功以上獎勵，原告將因為年度考績丙上而遭汰除 喪失工作權。被告指管防護大隊未依軍官士官考績條例 施行細則第8條規定進行綜合考量，無視原告過犯行為 之目的乃係執行公務，且事後經被告網路戰聯隊及資通 電軍指揮部各級主官管審查同意，卻選擇足以剝奪原告 工作權之大過1次，如此之懲戒處分實已達濫用裁量的 地步，「手段」與「目的」間顯失均衡，違反比例原則 ，而構成違法。
⒌被告指管防護大隊及網路戰聯隊評核原告109年度考績時， 將記大過1次列為「績效」項目之考核具體指標，作成考 績丙上之決定，已違反「國軍志願役軍官士官及志願士兵 考績作業規定（下稱考績作業規定）」及禁止雙重評價原 則，應予撤銷：
⑴依軍官士官考績條例第4條、第5條、陸海空軍軍官士官 考績績等及獎金標準第4條及考績作業規定第8點第8款 規定，國軍單位辦理志願役軍官士官及士兵年度考績評 核時，獎懲紀錄與考評項目（即思想、才能、學識、品 德、績效等五項）各自有其評核目的，在績等評定上各 有功能，不得混用。
⑵依考績作業規定附表一「國軍幹部考核評鑑指標」規定 ，考績之考評項目區分為思想、才能、學識、品德、績 效等五項，其中「績效」項目之考核分項區分「主動負 責」、「團隊士氣」及「指揮掌握」等三項，具體考核 指標内容雖均列有「其他具體指標」1項，但其内涵應 與分項中其他指標内容意旨相類似，不得恣意增加。簡 言之，列入績效項目評定之指標内容應與績效有關，若 將與績效無關之事項納入考核内容，即屬違反考評規定 。
⑶原告109年度經被告網路戰聯隊所屬聯隊長核覆之考績表 顯示，被告指管防護大隊辦理109年度原告考績評核時 ，於「績效」分項之考評指標記載「其他：受記大過1
次處分，無記功之獎勵」，誤將原告受大過乙次列為「 績效」分項之考核内容，以致覆考「績效」分項評定為 丙上，顯已違反上述相關法令規定，應予撤銷。 ⑷其次，原告遭查獲手機內所存放之系爭相片，係發生於1 05年間，縱不論被告指管防護大隊於109年8月18日突檢 後所為懲處是否正確，被告將105年所發生之事列入109 年度評核指標，且未將原告行為係出於「執行公務」納 入考量，足認被告通資電軍指揮部、網路戰聯隊及指管 防護大隊基於錯誤之評核指標將「績效」項目評核為「 丙上」，進而將原告109年度考績績等審定為「丙上」 乃係濫用裁量。
⑸再者，原告109年度考績表初評及複評之評定績等為「丙 上」，依重要記載事項欄記載「2.依考績作業規定第8 條第8項規定：受記大過1次以上處分，無1次記功之獎 勵；且覆考分項績效評列丙上，故績等評定為丙上」， 原告受記大過1次處分在「績效」分項上列入評核指標 ，績等評定時又成為「績等」丙上之要件，暫不論原告 遭記大過1次是否適法，僅同一個懲罰事實，在績等評 定時兩度列入非價評定，被告資通電軍指揮部、網路戰 聯隊、指管防護大隊做成原告109年度考績之行為業已 牴觸禁止雙重評價原則，而構成違法，應予撤銷。 ⑹又依原告109年度考績表第1頁左下方之記載，原告104年 至108年度考績均為甲等，足見原告歷年考績分之思想 、品德、績效、才能、學識等項，均無甲等以下。顯見 被告資通電軍指揮部、網路戰聯隊、指管防護大隊辦理 原告109年度考績作業時，即有未依考績作業規定第5點 第1款第2目規定參考原告104至108年度等近5年考績績 等甲等之違失。
⒍訴願決定漏未審酌被告資通電軍指揮部作成原處分前，未 盡最後手段性原則，侵害原告工作權，且違反行政程序法 「比例原則」規定，應予撤銷：
⑴原告104年至108年考績績等均為甲等，僅因正規受訓退 訓，即遭服務單位違規調任參謀職務，在未具備通信系 統管制之參謀作業能力，且未給予在職訓練培養能力的 情形下，服務單位竟要求一個全無經驗的軍官獨自處理 公文，單位主官更以懲罰替代教導，又刻意將原告因公 使用手機拍攝站臺照片之行為，雙重發布懲罰命令，全 無視原告於懲罰人事評審會之有利於己之陳述，更未對 懲罰事件進行有效的調查，再以原告曾受記大過1次處 分為由，考績績等評核為丙上，進而得以評鑑不適服現
役之方式，達成剝奪原告工作權之結果。
⑵原告為軍人雖屬廣義公務員，與國防部間具有勤務關係 ，但本質上原告係為被告資通電軍指揮部提供勞務，被 告資通電軍指揮部為原告之實質雇主，若認原告有不適 合擔任通信系統管制官職務之情形，基於「解僱（退伍 ）最後手段性原則」，應使用法令所賦予之各種手段保 護原告，而非恣意創造剝奪原告工作權之條件，進而達 到強制退伍之目的。訴願機關做成訴願決定前，漏未審 酌被告資通電軍指揮部並未盡之最後手段性原則，致生 侵害原告工作權之結果，仍維持原處分並駁回原告之訴 願，訴願決定亦有違背比例原則等違法情事，亦應併予 撤銷。
㈡聲明
⒈訴願決定、原處分及109年9月15日令均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯及聲明：
㈠答辯要旨
⒈109年9月15日令非行政處分，原告不得提起訴願，應向權 保會提起救濟：
⑴103年1月1日發佈之權保要點第3點立法總說明，權益保 障案件範圍中之「管理措施或處置」，包括未改變第2 點所列人員身分之「記大過」、記過、申誡、考績評定 、機關內部所發之職務命令或所提供之福利等措施或處 置。復按104年12月31日、106年12月1日、107年8月31 日及109年6月24日之修正總說明明示「記大過」處分屬 權益保障案件範圍。司法院釋字第785號解釋公布後， 國防部為配合行政院函示，認「記大過」以上懲處可能 影響軍職人員身分變更或財產上請求而為行政處分，始 修正權保要點將「記大過」處分排除於權益保障案件範 圍之外。
⑵據此，109年9月15日令作成後，原告於110年4月19日提 起權益保障再審議，依當時有效之109年6月24日修正公 布之權保要點，「記大過」處分屬權益保障案件範圍， 故由權保會管轄，符合權保要點規定。
⑶國防部參謀本部官兵權益保障會受理原告申請後，以原 告遲誤申訴期間而決議申請不受理（國防部參謀本部官 兵權益保障會110年審議字第004號審議議決書），原告 不服，向權保會提起再審議申請，業經權保會決議再審 議之申請不受理（國防部再審議110年再審字第15號決 議書）。
⒉原告具備參謀作業能力，被告指管防護大隊派任原告任職 通信系統管制官無違反軍官士官任職條例及國軍分類作業 程序，亦無原告主張之違依法行政原則及比例原則等情： ⑴原告104年6月24日自空軍航空技術學院畢業，並自104年 7月1日至109年7月31日擔任職稱「分隊長」之職務，任 職期間專長代碼分別為：104年7月1日至106年6月30日 任本部專長代碼「BC01」之職務即「通信部隊指揮官」 、106年7月1日至109年7月31日任專長代碼「DK01」之 職務即「資訊指揮官」。查軍職專長說明表之專長號碼 「BC01」之職務「通信部隊指揮官」可取得之學識與技 能包含：①具有戰術及通信業務參謀素養。②熟悉各項通 信性能、運用及保養維護要領。③應具有通信作業計畫 ，指導才能及經驗。④應具領導及管理之能力。是以原 告經過104年7月1日至106年6月30日擔任之職務歷練後 ，即具備參謀素養而具備參謀能力，被告指管防護大隊 109年8月1日將原告派任通信管制官乙職，於法並無不 合。再者，軍職專長說明表區分「學識與技能」及「學 歷與經驗」兩項次，「學識與技能」項次係任職期間該 專長所得學習之知識與技能，「學歷與經歷」項次方屬 任該職務前應具備之資格，原告獲派任之專長代碼「7A 23」職務「通信系統管制官」依軍職專長說明表應具備 之資格「學歷與經歷」項次包含：學歷：①受畢軍官基 礎教育，並宜受情報專業訓練。②具各階任職之軍事、 民間學歷。經歷：上校階應曾從事情報職務。原告所稱 之「學識與技能」項目，均係原告任職通信系統管制官 乙職後可獲得之學識與技能，非屬任職該職務前應具備 之資格，被告指管防護大隊考量原告自空軍航空技術學 院畢業，曾受軍官基礎教育及通信專業訓練，具備專長 代碼「7A23」職務「通信系統管制官」應具備之資格， 將原告派任該職務，並無違反相關法令，原告指稱任該 職務須事先其備參謀作業能力云云，恐係未理解軍職專 長說明表「學識與技能」與「學歷與經歷」之區別所致 。
⑵軍官士官任職條例第13條第3款第3目：「軍官、士官之 任職、調職、免職權責如下：三、校、尉官：（三）中 、少校及尉官，由少將以上編階主官核定」。原告因國 防大學管理學院109年網路安全軍官正規班個人T評成績 累計達2次不合格遭退訓，國防大學於109年5月21日請 原告即刻辦理離校作業並電話聯繫被告指管防護大隊立 刻派員將原告帶回單位，被告指管防護大隊考量人員心
緒情況及作業時效等因素，先行以電話紀錄自109年5月 21日至6月30日納編原告擔任被告指管防護大隊合署人 員，並立即報請網路戰聯隊呈請被告資通電軍指揮部辦 理人員調任作業，被告資通電軍指揮部乃以109年7月10 日國網人行字第10900143472號令原告調職，此調職令 由被告資通電軍指揮部中將指揮官令發，符合軍官士官 任職條例之規定，無違法之處。
⑶原告自104年7月1日至106年6月30日任職專長代碼「BC01 」職務「通信部隊指揮官」之2年期間，即應已學習並 具有戰術及通信業務參謀素養之能力，且原告擔任被告 指管防護大隊合署人員期間，被告指管防護大隊均秉持 輔導立場，合署期間均未以原告參謀能力不佳為由核予 懲罰。查原告如附表一所示之遭懲處事由，分別為「未 請示主官（管）即同意放行友軍進入所屬站臺」、「公 文逾期未辦理展期」、「未依限完成上級聯隊交付資料 呈報作業」、「未依規定上呈假單即離營」、「攜帶未 經核准之智慧型手機入營」及「於禁制區使用手機拍照 」等，上開原告遭懲處之事由，與原告有無參謀歷練實 難認有何關聯，各營區應遵守門禁管制及會客限制，非 該營區所屬人員不得任意進入、公文或上級交付之任務 無法於時限内辦畢應辦理展期，延長辦理時限，均非一 般人難以理解，亦非專屬指管防護大隊之特別規定，與 有無參謀歷練無涉；另休假應依規定完成請假方得離營 部分，國軍軍官士官士兵休（請）假作業規定第5點第2 款僅規定：「機關層級及本島各級部隊應於每月25日前 將次月之休假計劃管制表完成編排公布實施…」，然依 同規定第5點第3款規定：「請假仍應填具請假報告單， 並先送會人事部門審核、登錄管制，逐級呈所屬單位主 官（管）核定」，始完備請假程序，被告指管防護大隊 人員之請假程序為完成休假計劃管制表，人員仍須每週 上呈假單請權責主官（管）完成批示，請假程序方屬完 備，原告未完成假單批核程序，請假程序即未完備；又 未經核准之智慧型手機禁止攜入營區，各單位均就相關 資安規定一再宣導，殊難想像原告不知未經核准之智慧 型手機禁止攜入營及不得於禁制區攜帶或使用智慧型手 機，且此與原告有無參謀歷練或原告工作能力更無任何 關聯。是以，原告所持指管防護大隊未考量其無參謀歷 練、對原告採行以懲罰代替教導云云，均不足採信。 ⒊被告指管防護大隊以109年9月15日令核定原告大過1次懲罰 ，無認定事實錯誤且均合於義務行裁量，無違比例原則：
⑴按原告攜帶未經核准之智慧型手機拍攝機房裝備之地點 確屬禁制區，理由如下：
①依國軍營內民用通信資訊器材管理要點第3點作業權責 及同要點第4點安全管制措施規定可知，各單位營區 禁制區域之認定，由各單位依權責訂立。次依被告資 通電軍指揮部107年2月5日國網整備字第1070001089 號令頒之資通電軍指揮部營內民用通信資訊器材管理 規定第5點作業程序：「㈠作業整備：……⒊禁制區審認 ：⑴禁制區域審認標準，應依本部營內民用通信資訊 器材禁制區綜整表（如附件3）辦理」，明定各單位 應依該作業程序所規範之附件3即禁制區綜整表，將 站臺及資訊機房審認為禁制區。
②查原告持未經核准之智慧型手機拍攝機房內裝備之系 爭相片，經與T908臺及T800臺內部設備比對，確認都 是裡面的物件，故拍攝地點確為被告指管防護大隊所 屬T908臺及T800臺。復依卷附T908臺及T800臺智慧型 手機使用區域圖，所有機房均劃定為禁制區。
⑵復按陸海空軍懲罰法第6條第1項前段及行政罰法第11條 第2項規定，原告雖自陳奉被告網路戰聯隊承辦人之請 託拍攝維星系統以製作示範影片。然部隊並無任何長官 命原告以違規之手段取得公務所需資料，縱是交付任務 予原告之周少校，至多亦僅是以推託之詞向原告稱沒有 公務相機，無指示原告以違規手段取得公務所需資料， 更遑論對於所屬人員遵守資安規定應盡督導之責之被告 資通電軍指揮部指揮官及網路戰聯隊聯隊長會命原告以 違規方式取得所需公務資料，原告指稱以違規方式取得 公務資料係奉指揮官及聯隊長之命，實殊難想像。 ⑶再者，部隊之政戰部門為辦理莒光日收視或部隊生活紀 實，通常配有經核准之公務相機，原告接獲上級之命令 須拍攝禁制區之裝備，如認有使用公務相機之需求，應 先行向單位借用經核准之拍攝器材，假使原告之原屬南 區中隊真無經核准之拍攝器材，原告自104年7月1日至1 09年7月31日擔任分隊長5年餘，擔任管理部隊官兵之主 官乙職，不得未經核准於禁制區攜帶或使用智慧型手機 之資安規定為部隊長年宣導及重點要求之事項，原告不 可能不瞭解未經核准於禁制區攜帶或使用手機拍攝手機 屬違規行為，其於接獲網路戰聯隊上級承辦人之命令， 須於無具備經核准之拍攝器材之情況下於禁制區拍攝照 片，原告如認窒礙難行，亦應先向其隸屬之南區指管防 護中隊報告此任務難以執行之情形，原告捨正規之報告
手段，逕自攜入「未經核准」之智慧型手機，再以該未 經核准之手機於禁制區拍攝裝備照片。是以，縱使真有 不知名長官命原告以違規方式取得公務所需資料，原告 行為前亦明知於禁制區攜入並使用未經核准之手機拍攝 照片屬明顯且重大之違規行為，原告於明知命令違反規 定且情節重大之情況下，仍執行該命令，即無得主張係 依法令執行公務行為之餘地，無不應懲罰之情事。 ⑷原告於109年8月18日遭查獲攜帶未經核准之智慧型手機 入營，且手機内存有拍攝被告指管防護大隊所屬站臺機 房（禁制區）設備、施工情形照片及站臺人員個人資料 等照片60餘幀，已如前述，是被告指管防護大隊原分別 以「原告於109年8月18日保密突檢時，經查獲手機内存 有本隊所屬T908臺及T800臺之站臺裝備及施工等照片」 違反國軍資通安全獎懲規定第5點第2款第6目「未經核 准於民網電腦或民用通信資訊器材編輯、儲存或傳輸一 般公務資料」之規定核予「記過1次」懲罰、以「原告 於T908臺及T800臺内拍攝裝備及施工等照片」違反國軍 資通安全獎懲規定第5點第3款第21目「未經核准於禁制 區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊 資產及資訊儲存媒體」之規定核予「記大過1次」懲罰