臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第977號
上 訴 人 黃文潭
上列上訴人與被上訴人國防大學間有關教育事務事件，上訴人對
於中華民國111年7月28日本院109年度訴字第977號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按「（第1項）對於高等行政 法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列 情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律 師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、 副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備 會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人 具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律 師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為 上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備 會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法 得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關 、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務 、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241 條之1第1項、第2項分別定有明文。又第1項但書及第2項情 形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2 項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾 期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師 為其訴訟代理人，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之 。行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1 第3項、第4項規定甚明。
二、查上訴人提起上訴，未繳納裁判費新臺幣6,000元，亦未提 出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民 國111年9月22日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，同 年10月4日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽。上訴人 迄今仍未補正，其上訴為不合法。又上訴人雖另提出異議暨 再審狀等件，對本院上開判決表示不服，惟仍無從解免其補 正之責，爰予敘明。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 樓琬蓉