交通裁決
(行政),交字,112年度,283號
TPTA,112,交,283,20230831,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第283號
原 告 殷武義
上列原告因交通裁決事件，誤列新北市政府警察局海山分局埔墘
派出所為被告而向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬
案號：112年度交字第524號），嗣經移送本院，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、依道路交通管理處罰條例第8條第1項第2款、第87條及行政 訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項等規定， 受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條之「裁決」者， 應以「原處分機關」為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟 庭（民國〈下同〉112年8月15日修正施行後係向管轄之地方行 政法院）為之；次按「原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：．．．。」、「撤銷訴訟及課予義務訴訟， 原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」，行政訴 訟法第107條第1項、第2項分別亦有明文，此依行政訴訟法 第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序準 用之。從而，若受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條 之「裁決」而提起撤銷訴訟，若未以「原處分機關」為被告 而有誤列被告之情形，經定期間命補正而未遵期補正，自應 予以裁定駁回。
二、經查：
　　本件原告係不服「臺北市交通事件裁決所」於112年7月4日 所為北市裁催字第22-CGOD20599號、第22-CGOD20601號等違 反道路交通管理事件裁決書而提起撤銷訴訟，但卻誤列「新 北市政府警察局海山分局埔墘派出所」為被告（見臺灣新北 地方法院112年度交字第524號卷第11頁至第15頁之「行政起 訴狀」），經臺灣新北地方法院行政訴訟庭於112年7月24日 裁定命原告於收受送達後5日內補正，而該裁定業於112年8 月10日合法送達原告，此有送達證書1紙（見臺灣新北地方 法院112年度交字第524號卷第23頁）附卷可稽；惟原告逾期 迄今仍未為補正，亦有查詢資料（見本院卷第9頁、第11頁 ）在卷足憑，是其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第2項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。



中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
法 官　陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜