臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8117號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
李明勳
被 告 王烱熙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟參佰零伍元部分，自民國一百一十二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第15條附卷可證 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告王烱熙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份 有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年9月14日向原告申辦借款並簽立 貸款契約書，約定借款金額為新臺幣（下同）82,500元，借 款期間自94年10月3日起至97年10月3日止，按月攤還清償， 借款利率自撥款日起第7個月改按週年利率13.13％計算。詎 被告未依約繳納本息，尚欠229,591元（其中本金為63,305 元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利 息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請 求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網