臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7553號
原 告 林心羽
被 告 張晉嘉
李元亨
鄔邵竣
上列當事人間請求清償借款事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第1049號裁定移送前來，本院於
中華民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）484,110元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度附民字第1049號 卷第7頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中陳明悠遊付50,000元 、49,999元不請求，減縮請求金額為384,111元，有言詞辯 論筆錄可稽(見本院卷第347頁)，核其所為，係屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告均經合法 通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告張晉嘉（通訊軟體Telegram《下稱飛機》暱稱 「阿嘎」、「索隆」)自民國111年5月間某時許起、被告李 元亨（飛機暱稱「小郭」、LINE暱稱「哼哼哼」），經由訴 外人董政弘招募後而自111年6月初某日起，各基於參與犯罪 組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「柯南 」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人（下稱 暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團
），共同參與系爭詐欺集團之犯罪，彼此利用飛機群組相互 聯繫，約定詐欺、洗錢之分工方式：由被告李元亨擔任提款 車手（下簡稱1號人員），被告張晉嘉擔任第一層收水、監 控人員或兼提款車手（下稱2號人員），被告鄔邵竣擔任第 二層收水人員（下稱3號人員），系爭詐欺集團姓名年籍不 詳之成員經由不詳方式，取得渣打銀行第00000000000000號 帳戶、中華郵政第00000000000000號帳戶(下分稱渣打銀行 、郵局人頭帳戶，合稱系爭人頭帳戶)後，於111年6月6日下 午9時許，假冒迪卡儂客服人員撥打電話予原告，佯稱：因 帳務有誤，銀行會與渠聯絡云云，後由系爭詐欺集團成員假 冒銀行人員致電，佯稱：要求依指示操作，方能恢復云云， 致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，於111年6 月6日下午10時34分、下午10時37分、下午10時49分、下午1 1時0分、111年6月7日凌晨0時2分、凌晨0時2分，分別匯款4 9,987元、49,986元、63,098元、36,987元、49,987元、49, 986元至系爭渣打銀行人頭帳戶，於111年6月6日下午10時27 分、下午11時1分，分別匯款70,982元、13,098元至系爭郵 局人頭帳戶，隨後，暱稱「柯南」等人即以飛機群組指揮被 告李元亨持系爭人頭帳戶之提款卡，將上開贓款全部提領並 交付第一層收水即被告張晉嘉收取，被告張晉嘉收取後再交 付第二層收水即被告鄔邵竣收取，再輾轉交回系爭詐欺集團 上游上手成員取得或掌控，製造上開詐欺犯罪金流軌跡之斷 點，藉此隱匿或掩飾該詐欺犯罪所得之去向，致原告受有38 4,111元(計算式：49987＋49986＋63098＋36987＋49987＋49986＋ 70982＋13098＝384111)之損害，爰依共同侵權行為法律關係 ，請求被告賠償384,111元，為此提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告384,111元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙384,111元，且被告因 詐欺等案件，經本院111年度訴字第871號刑事判決判處被告 張晉嘉共同犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，被告李 元亨共同犯加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月，被 告鄔邵竣共同犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該 刑事判決可憑（見本院卷第42、69、71、73頁），並經本院 依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，堪認原告之主張為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本 各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判 決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，其中被告李元亨 擔任提款車手角色，其中被告張晉嘉擔任第一層收水角色， 被告鄔邵竣擔任第二層收水角色，被告雖未直接對原告施用 詐術，其提款及收款行為仍與原告所受損害間具備相當因果 關係，是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定 ，請求被告賠償其全部損害384,111元，洵屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 8日（以送達最後一位被告為準，見附民卷第127頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付384,111元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 馬正道