臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7107號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 張福金
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十七年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人臺東區中小企業銀行股份有限 公司（下稱臺東企銀）與被告所簽訂之授信約定書第22條約 定(見本院卷第11頁))，係合意以臺東企銀總行所在地(址設 臺北市○○區○○路0號12樓)之地方法院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄 權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示， 核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年2月25日與臺東企銀簽訂授信約 定書，向臺東企銀借款新臺幣(下同)150,000元，約定借款 間自94年2月25日起至99年2月25日止，以每1個月為1期，共 分60期，按期於當月25日平均攤還本息，利息按週年利率13 %計算，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率 10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎 被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至96年3
月15日止，尚積欠本金147,936元，而臺東企銀於96年8月27 日將對被告之前揭借款債權讓與原告，又被告自104年11月2 6日起至107年6月26日止，共計繳款55,020元，經抵沖後， 尚積欠本金138,977元，及自97年9月23日起算之利息未清償 ，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知 ，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授 信約定書、臺東企銀放款帳卡資料查詢、臺東企銀債權讓與 證明書暨公告為證(見本院卷第9-18頁)，堪認原告上開主張 為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 馬正道