返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,6839號
TPEV,112,北簡,6839,20230815,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6839號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 林國澧
被 告 吳子昌
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以112年
度重簡字第698號裁定移送前來，本院於中華民國112年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定 事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管 轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年11月18日與大眾銀行訂立現金卡 使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款 或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按 期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大 眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借 款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審 核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後 每年屆期者亦同，詎被告自97年5月26日起未依約繳款，喪 失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）14 8,845元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行 為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍



由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告148,845元，及自97年5 月26日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以 ：本件起訴前超過5年之利息，已罹於時效而消滅，被告並 為時效抗辯等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
　㈠關於請求本金部分：
　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文。
　⒉經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現 金卡申請書、大眾銀行現金卡約定條款、大眾銀行現金卡存 款帳戶約定事項、放款明細、新歷史資料查詢為證【見臺灣 新北地方法院(下稱新北地院)112年度司促字第7030號卷第9 -11頁(下稱支令卷)、本院卷第49-57頁】，堪認原告上開主 張為真實。又依放款明細所載，被告最後一次繳款日期為97 年5月26日(見支令卷第9頁)，則原告請求權自97年5月26日 起算15年時效期間，至112年5月26日屆滿，而原告係於112 年3月15日對被告聲請核發支付命令，亦有支付命令聲請狀 及新北地院自行收納款項收據可稽(見支令卷第5、7頁)，原 告既係於請求權消滅時效期間屆滿前對被告聲請發支付命令 ，已發生時效中斷效力，原告對於本金之請求權尚未罹於時 效，故原告請求被告給付本金148,845元，洵屬有據。　㈡關於請求利息部分：　
　⒈次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1 項分別定有明文。
　⒉次查，被告辯稱起訴前5年利息均已罹於時效而消滅云云，原 告則主張每年均會寄送催繳信函至被告戶籍地，持續向被告 請求，被告辯稱之利息時效消滅顯然有違民法第129條第1項 之規定，固提出系統催收畫面為據(見本院卷第45-47頁)， 然依民法第130條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，亦即時效若因請求而中斷，請 求人苟欲保持中斷之效力，應於請求後6個月內起訴，而參 原告所提出之上開系統催收畫面所載，原告僅有函催的程序



，原告亦自陳除逾催管理平台上面的記載外，沒有其他中斷 時效之事由等語(見本院卷第64頁)，依上開說明，原告既未 於寄發催繳信函後之6個月內對被告起訴請求給付欠款，則 原告寄發上開催繳信函仍未發生時效中斷之效力，又原告於 112年3月15日聲請對被告發支付命令，已如前述，故原告超 過5年以上部分即107年3月15日之前之利息債權請求權已罹 於時效，被告自得拒絕給付。
　㈢從而，原告請求被告給付148,845元，及自107年3月15日起至 清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，超過部 分，則屬無據。　
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付148,845元， 及自107年3月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。　　
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 1,550元
合　　　　計　　　 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 書記官 馬正道