臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6361號
原 告 陳超群
陳淑華
被 告 宋淑貞
訴訟代理人 黃雲甫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第130號裁定移送前來
，本院於中華民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰零壹元，原告陳超群負擔新臺幣肆佰捌拾玖元，餘新臺幣壹佰玖拾元由原告陳淑華負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月14日15時57分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿國道 1號南往北方向行駛，行經國道1號北向24公里800公尺外側 車道時，本應注意汽車駕駛人行駛時，後車與前車間應保持 隨時可煞停之距離，且依當時情狀並無不能注意之情事，適 原告陳超群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車 輛)搭載原告陳淑華行經上址時，因前方塞車回堵而減速慢 行，被告未煞車自後方直接追撞系爭車輛，致原告陳超群受 有肩頸挫傷、腰部扭傷、頸椎揮鞭症候群等傷害，原告陳淑 華受有上唇撕裂傷、胸肩頸挫傷、頸椎揮鞭症候群等傷害， 其中原告陳超群因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)61,750 元、薪資損失184,852元、拖吊費5,700元之損失，又系爭車 輛同款車型二手車價約386,000元，經報廢後僅獲理賠218,0 00元，受有價差之損失168,000元，並請求精神慰撫金200,0 00元，合計620,302元；其中原告陳淑華因此受有支出醫療
費用61,760元、就醫交通費用9,760元、薪資損失513,703元 、手機毀損23,000元之損失，並請求精神慰撫金200,000元 ，合計808,223元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求 被告賠償原告1,428,525元，為此提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告1,428,525元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告應負肇事責任不爭執，但對原告請求之 賠償金1,428,525元之合理性尚有爭執，提出答辯如下： ㈠關於原告陳超群部分：
⒈請求醫療費用61,750元部分：
原告陳超群主張因本件事故受有體傷，先後至適康復健科診 所、天元中醫診所、廣仁堂中醫診所就醫，共支出醫療費用 61,750元，然原告陳超群至天元中醫診所及廣仁堂中醫診所 接受之診療，係屬中醫民俗療法並服用水藥，此種診療行為 並非行政院衛生福利部相關醫療科學所認定之合理必要之診 療，原告陳超群並未提出教學醫院診斷證明書以證明其傷勢 於一般醫療院所(如適康復健科診所)治療無效，而有持續服 用中藥及接受民俗推拿治療之必要性與有效性，故原告陳超 群關於天元中醫診所及廣仁堂中醫診所所支出之相關費用共 計53,300元，皆非治療本件事故之合理且必要者，應予駁回 。
⒉請求薪資損失184,852元部分：
原告陳超群主張本件事故發生時月薪為90,911元，因本件事 故需回診31日另外加休養30日，共計受有61日之薪資損失18 4,852元，雖依適康復健科診所之診斷證明書，其醫囑有載 建議休養一個月，然因原告陳超群所從事之工作非勞動工作 ，原告陳超群之傷勢是否確實完全無法從事現有之工作而需 在家休養一個月，仍有疑義，再原告陳超群未提出相關請假 事證確認真有在家休養之事實，其所提出之109年度綜合所 得稅各類所得資料清單，亦無法從中比較確認有無薪資損失 金額，原告陳超群應另提出明確有休假及薪資確實減損金額 之事證，否則其主張即於法無據；另就回診31日部份，原告 陳超群之傷勢可找尋工作時間外(如夜間)之適當時間就醫， 並無必須於特定時間找特定醫生治療之必要性及合理性，此 部分之薪資損失顯非本件事故所致，亦應予駁回。 ⒊請求車輛價差損失168,000元部分： 原告陳超群主張系爭車輛已報廢，同款車型中古車價為386, 000元，扣除南山產險已賠付之車體損失保險金218,000元，
受有價差之損失168,000元，然原告陳超群僅提出1個賣家之 價，尚無從客觀公正判斷系爭車輛之中古市價，再者，中古 車行向車主收購車輛，其買入價格會低於再賣出之價格，原 告陳超群以中古車商賣出金額主張系爭車輛應有價值，亦非 合理公正，原告應提出其住居所地所屬汽車商業同業公會相 關之中古車價鑑定為客觀依據，證明其車價有超出218,000 元，否則其主張即無實質之依據，應予駁回。
⒋請求拖吊費用5,700元部分：
原告陳超群雖有提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為 據，然被告爭執其未有實際拖吊費用之損失，該費用應已由 南山產險拖吊險種支付，此部分原告陳超群已無任何損失， 應予駁回。
⒌請求精神慰撫金200,000元部分：
本件事故之發生非被告所願，原告陳超群請求精神上損害之 金額實屬過高，請求予以酌減。
㈡關於原告陳淑華部分：
⒈請求醫療費用61,760元部分：
原告陳淑華主張因本件事故受有體傷，先後至三軍總醫院急 診、適康復健科診所、天元中醫診所、廣仁堂中醫診所、夏 一新身心精神科診所就醫，共支出醫療費用61,760元，然原 告陳淑華至天元中醫診所及廣仁堂中醫診所接受之診療，係 屬中醫民俗療法並服用水藥，此種診療行為並非行政院衛生 福利部相關醫療科學所認定之合理必要的診療，原告陳淑華 並未提出教學醫院診斷證明書以證明其傷勢於一般醫療院所 (如適康復健科診所)治療無效，而有持續服用中藥及接受民 俗推拿治療之必要性與有效性，故原告陳淑華關於天元中醫 診所及廣仁堂中醫診所所支出之相關費用共計50,870元，皆 非治療本件事故之合理且必要者，應予駁回。另關於至夏一 新身心精神科診所接受診療部分，其雖主張有因急性創傷後 壓力症，然其所提出之診斷證明書未載明該病症起因，且該 病症亦非大部分車禍事故當事人常見之健康傷害，其主張之 傷病與本件事故間並無相當因果關係，所支出之費用亦非本 件事故所生之損害，此部分之費用亦應駁回。
⒉請求就醫交通費用9,760元部分：
原告陳淑華主張就醫須乘坐計程車，共支出交通費用9,760 元，然原告陳淑華至天元中醫診所、廣仁堂中醫診所之診療 並無合理性及必要性已如上述，此部分之交通費用並非本件 事故所致之損害，應予駁回；再原告陳淑華之傷勢，並無乘 坐計程車就醫之必要性，故應依乘坐大眾交通工具(如公車 、火車、捷運)至適康復健科診所就醫所需支出之費用，始
為合理必要之交通費用。
⒊請求薪資損失513,703元部分：
原告陳淑華主張本件事故發生時月薪為248,566元，因本件 事故需回診32日另外加休養30日，共計受有62日之薪資損失 513,703元，雖依適康復健科診所之診斷證明書，其醫囑有 載建議休養一個月，然因原告陳淑華所從事之工作非勞動工 作，原告陳淑華之傷勢是否確實完全無法從事現有之工作而 需在家休養一個月，仍有疑義，應依三軍總醫院民眾診療服 務處診斷證明書所載醫囑宜休養3日，方為須休養無法工作 之合理必要之天數；再原告陳淑華未提出相關請假事證確認 真有在家休養之事實，其所提出之109年度綜合所得稅各類 所得資料清單，亦無法從中比較確認有無薪資損失金額，原 告陳淑華應另提出明確有休假及薪資確實減損金額之事證， 否則其主張即於法無據；另就回診32日部份，原告陳淑華之 傷勢可找尋工作時間外(如夜間)之適當時間就醫，並無必須 於特定時間找特定醫生治療之必要性及合理性，此部分之薪 資損失顯非本件事故所致，亦應予駁回。
⒋請求手機之損失23,000元部分：
原告陳淑華主張因本件事故導致手機毀損無法維修而有23,0 00元之損失，然該手機型號：iphone 7 PLUS(105年9月上市 )，至事故發生時已超過3年之中古機種，已無23,000元之價 值，原告僅提出無法維修iphone 7 PLUS之維修服務單及購 買型號：iphone 12 PRO 256G(金)新手機之購買收據，即主 張就iphone 7 PLUS之毀損受有23,000元之損害，顯無客觀 憑據，此部分請求，應予以駁回。
⒌請求精神慰撫金200,000元部分：
本件事故之發生非被告所願，原告陳淑華請求精神上損害之 金額實屬過高，請求予以酌減。
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，竟疏未注 意車前狀況而撞及系爭車輛，並致原告陳超群受有肩頸挫傷 、腰部扭傷、頸椎揮鞭症候群等傷害，原告陳淑華受有上唇 撕裂傷、胸肩頸挫傷、頸椎揮鞭症候群等傷害，有原告提出 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故分步分析研判表、適康復健科診所診斷證明書、 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽(見本院111 年度交簡附民字第130號卷第19-29、35、39頁，下稱附民卷
)；且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故調查筆錄、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑 （見本院卷第21-61頁）；又原告曾以同上事實，對被告提 起過失傷害告訴，經本院刑事庭以111年度交簡字第1056號 刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定，亦有該刑事判決可稽（見本院卷 第13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實 ，且被告自陳對於被告應負肇事責任不爭執等語(見本院卷 第165頁)，堪認原告上開主張為真實，則被告應負本件肇事 責任，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告應對原告負 賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核 如下：
⒈關於原告陳超群請求部分：
⑴醫療費用部分：
原告陳超群主張支出醫療費用61,750元，並提出天元中醫 診所醫療費用證明單、廣仁堂中醫診所醫療費用證明單、 適康復健科診所收據為據(見附民卷第45-69頁)，被告雖 辯稱原告陳超群至天元中醫診所及廣仁堂中醫診所接受之 診療，係屬中醫民俗療法並服用水藥，此種診療行為並非 行政院衛生福利部相關醫療科學所認定之合理必要的診療
，原告陳超群關於天元中醫診所及廣仁堂中醫診所所支出 之相關費用共計53,300元，皆非治療本件事故之合理且必 要者，應予駁回云云，然依天元中醫診所112年6月19日之 回函記載：「經查，原告陳超群於109年12月19日，初次 至診所就醫，自述在109年12月14日車禍，主訴『頸部、腰 部挫傷、腰痛無法側轉、頸僵硬、頸部酸痛」，經診斷為 頸部挫傷之初期照護，並建議宜靜養且持續追踪；同時本 診所給予活血化淤之水煎劑，幫助原告陳超群減輕外力所 致之傷害與加速身體內部之復原」等語(見本院卷第167頁 )；又廣仁堂中醫診所112年6月8日之回函記載：「陳超群 於109年12月14日發生交通事故，因挫傷於110年4月8日至 110年5月10日至本院治療4次，治療後期挫傷後遺症雖緩 解但仍未完全痊癒，且因頸椎揮鞭群牽涉神經學症狀，病 程較長，故仍建議持續門診追蹤治療。」等語，並檢附病 歷摘要(見本院卷第133-134、143頁)，是依上開二診所之 回函所示，其等所為之醫療行為，係為減輕或緩解並最終 治癒原告陳超群因本事故所造成之傷害，屬必要之醫療行 為，則原告陳超群關於天元中醫診所及廣仁堂中醫診所所 支出之相關費用共計53,300元，核屬合理且必要，故原告 陳超群請求賠償醫療費用61,750元，洵屬有據，被告前開 所辯，尚非可採。
⑵薪資損失部分：
原告陳超群主張本件事故發生時平均月薪為90,911元，因 本件事故需回診31日另外加休養30日，共計受有61日之薪 資損失184,852元，並提出適康復健科診所診斷證明書為 證(見附民卷第29頁)，依原告陳超群提出之109年度綜合 所得稅各類所得資料清單(見附民卷第71-73頁)所載之薪 資所得應為1,019,036元【即執行業務所得，計算式：975 718＋500＋42818＝0000000】，則每月薪資應為84,920元【 計算式：0000000÷12=84920，元以下四捨五入】，故原告 陳超群請求賠償薪資損失172,671元【計算式：84920÷30× (30+31)＝172671，元以下四捨五入】，洵屬有據，超過部 分則屬無據。
⑶車輛價差損失部分：
原告陳超群主張系爭車輛已報廢，同款車型中古車價為38 6,000元，扣除保險公司已賠付之車體損失保險金218,000 元，受有價差之損失168,000元，並提出廢機動車輛回收 管制聯單、中古車價、南山產物理賠明細通知為證(見附 民卷第75-79頁)，查依系爭車輛同款車型所刊登之中古車 廣告車價為386,000元(見附民卷第77頁)，扣除原告所受
南山產險已賠付之車體損失保險金218,000元，價差為168 ,000元【計算式：000000－000000＝168000)，故原告請求 賠償車輛價差損失168,000元，亦洵屬有據。 ⑷拖吊費用部分：
原告陳超群主張委託拖吊系爭車輛，支出拖吊費用5,700 元，並提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為證(見 本院卷第81頁)，故原告請求賠償拖吊費用5,700元，亦洵 屬有據。至被告辯稱該費用應已由南山產險拖吊險種支付 ，此部分原告陳超群已無任何損失云云，然未見其舉證以 實其說，尚難採信。
⑸精神慰撫金部分：
原告陳超群主張因本件事故受有精神損害，請求精神慰撫 金200,000元云云，再查原告陳超群因本件事故受有肩頸 挫傷、腰部扭傷、頸椎揮鞭症候群等傷害，受有精神痛苦 ，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告陳超群 自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告陳超群 在本件事故發生時為南山人壽保險股份有限公司(下稱南 山人壽)保險業務員，109年度每月薪資為84,920元0，復 參本院依職權調閱兩造之109年度至111年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表(見限閱卷)，併審酌原告陳超群所受 精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告陳超群請求給付精神慰撫金200,000元尚屬 過高，應以50,000元為適當。
⑹從而，原告陳超群得請求被告賠償458,121元【計算式：61 750＋172671＋168000＋5700＋50000＝458121】。 ⒉關於原告陳淑華請求部分：
⑴醫療費用部分：
原告陳淑華主張支出醫療費用61,760元，並提出三軍總醫 院醫療費用收據、天元中醫診所醫療費用證明單、廣仁堂 中醫診所醫療費用證明單、適康復健科診所收據為據(見 附民卷第83-111頁)，被告雖辯稱原告陳淑華至天元中醫 診所及廣仁堂中醫診所接受之診療，係屬中醫民俗療法並 服用水藥，此種診療行為並非行政院衛生福利部相關醫療 科學所認定之合理必要的診療，原告陳淑華關於天元中醫 診所及廣仁堂中醫診所所支出之相關費用共計50,870元， 皆非治療本件事故之合理且必要者，應予駁回云云，然依 天元中醫診所112年6月19日之回函記載：「經查，原告陳 淑華於109年12月19日，初次至診所就醫，自述於109年12 月14日車禍，主訴『胸部挫傷、胸悶、心悸、脅肋滿悶」 ，經診斷為明示側性前胸挫傷之初期照護，並建議宜靜養
且持續追踪；同時本診所給予活血化淤之水煎劑，幫助原 告陳淑華減輕外力所致之傷害與加速身體內部之復原」等 語(見本院卷第167-169頁)；又廣仁堂中醫診所112年6月8 日之回函記載：「陳淑華於109年12月14日發生交通事故 ，因挫傷於110年4月8日至110年5月10日至本院治療4次， 治療後期挫傷後遺症雖緩解但仍未完全痊癒，且因頸椎揮 鞭群牽涉神經學症狀，病程較長，故仍建議持續門診追蹤 治療。」等語，並檢附病歷摘要(見本院卷第133-134、13 7頁)，是依上開二診所之回函所示，其等所為之醫療行為 ，係為減輕或緩解並最終治癒原告致因本事故所造成之傷 害，屬必要之醫療行為，則原告致關於天元中醫診所及廣 仁堂中醫診所所支出之相關費用共計50,870元，核屬合理 且必要；至原告陳淑華主張至夏一新身心精神科診所就診 ，支出醫療費用1,000元，然原告陳淑華未舉證證明其因 急性創傷後壓力症至夏一新身心精神科診所就診(見附民 卷第37頁)與本件事故有相當因果關係，故原告陳淑華關 於夏一新身心精神科診所醫療費用1,000元部分之請求， 礙難准許，故原告陳淑華請求賠償醫療費用60,760元【計 算式：1090＋44800＋8800＋6070＝60760】，洵屬有據，超過 部分則屬無據。
⑵就醫交通費用部分：
原告陳淑華主張就醫須乘坐計程車，共支出交通費用9,76 0元，並提出計程車資預估表、交通費表格為證(見附民卷 第113-117頁、本院卷第132頁)，原告陳淑華既有就醫之 事實，故原告陳淑華請求賠償就醫交通費用9,760元，亦 洵屬有據。
⑶薪資損失部分：
原告陳淑華主張本件事故發生時平均月薪為248,566元， 因本件事故需回診32日另外加休養30日，共計受有62日之 薪資損失513,703元，並提出適康復健科診所診斷證明書 為證(見附民卷第39頁)，依原告陳淑華提出之109年度綜 合所得稅各類所得資料清單(見附民卷第119-121頁)所載 之薪資所得應為2,919,537元(即執行業務所得)，則每月 薪資應為243,295元【計算式：0000000÷12=243295，元以 下四捨五入】，故原告陳淑華請求賠償薪資損失502,810 元【計算式：243295÷30×(32+30)＝502810，元以下四捨五 入】，洵屬有據，超過部分則屬無據。
⑷手機損害部分：
原告陳淑華主張因本件事故導致手機毀損無法維修而有23 ,000元之損失，並提出維修服務單、估價單為證(見附民
卷第123、124頁)，然依上開維修服務單記載「無法維修 、退修」、估價單記載「新機 12 Pro 256G(金)35,000元 」，尚無法據此證明原告手機毀損無法維修而有23,000元 之損失之事實，復原告陳淑華又未提出其他證據證明其手 機毀損受有23,000元損害之事實，故原告陳淑華空言主張 其因手機毀損請求賠償損害23,000元，洵屬無據。 ⑸精神慰撫金部分：
原告陳淑華主張因本件事故受有精神損害，請求精神慰撫 金200,000元云云，再查原告陳淑華因本件事故受有上唇 撕裂傷、胸肩頸挫傷、頸椎揮鞭症候群等傷害，受有精神 痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告陳 淑華自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告陳 淑華在本件事故發生時為南山人壽保險業務員，109年度 每月薪資為243,295元，復參本院依職權調閱兩造之109年 度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷 )，併審酌原告陳淑華所受精神上痛苦之程度、兩造之身 分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告陳淑華請求給付 精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。 ⑹從而，原告陳淑華得請求被告賠償653,330元【計算式：60 760＋9760＋502810＋80000＝653330】。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11 月8日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,111,451元 【計算式：458121＋653330＝0000000】，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予駁回，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示 金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,880元
合 計 2,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網