臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第6064號
原 告 許芷琳
被 告 陳信宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國112年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造在離婚調解簽訂時未約定匯款之帳戶，原告否認有自鄭 中睿律師接獲任何被告之匯款資料，按照一般調解過程，如 若有指定收受帳戶，為避免爭議必會將帳號資料寫在調解筆 錄中，且雙方當時均有委任律師作為訴訟代理人，不可能不 將帳號資料予以註記，衡諸當事人真意係未指定收受款項之 帳戶，故原告為使兩名女兒長大後知道原告一直都有在給付 扶養費，將款項匯到兩名女兒的帳戶，與調解筆錄並無不符 ；被告片面更動收受款項之帳戶，並以此否認原告過去有給 付款項的事實，其主張應為無理由。
㈡並聲明：鈞院112年度司執字第44393號兩造間給付扶養費強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠依據調解筆錄第3條，被告只有我一個，未成年子女不是被告 ，原告沒有給付給被告，第一次原告也不告知匯款到哪裡， 之後才知道小孩的戶頭有多了錢，告知母親把款項領出來， 結果我母親領款，郵局說要密碼，我是男生，請我母親詢問 原告，原告說忘記了，如果5月份匯款到被告戶頭就不強制 執行，結果原告仍匯款給小孩帳戶。調解筆錄有債權人和債 務人的關係，原告怎麼可以匯款給別人。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張伊已按照離婚調解筆錄第3項履行，並無積欠被告16 萬元之事實，依前述舉證責任分配之原則，應對其有利之事 實即其已依調解筆錄第3項履行事實負舉證責任。 ㈡原告依強制執行法第14條，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，為有理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2 項定有明文。次按強制執行法第14條規定債務人異議之訴， 乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在 之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為 目的之訴訟（最高法院93年度台上字第1576號判決要旨參照 ）；至於該條項規定之所謂消滅債權人請求之事由，係指足 以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、 提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除 條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。 至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之 給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第 671號判決要旨參照）。
⒉經本院依職權調閱本院112年度司執字第44393號兩造間給付 扶養費強制執行程序，被告係認為原告應給付111年6月至11 2年1月共8個月，每個月應給付兩造之未成年子女各1萬元， 共計16萬元，後被告撤回15萬元之部分，並追加執行112年2 月至4月之扶養費6萬元，更正後之債權金額為7萬元（本院 卷第35頁）。另觀兩造離婚調解筆錄係載「…二、對於兩造 所生未成年子女…之權利義務行使或負擔由兩造共同任之…三 、原告同意自111年6月起，至未成年子女分別滿20歲時止，
按月於每月10日前給付被告關於未成年子女陳○蓁、陳○岑之 扶養費各1萬元。…八、原告願將名下車號000－0000自小客車 （下簡稱系爭車輛）過戶登記予被告，但被告應給付原告15 萬元，並同意自原告在111年6月開始應給付子女撫養費中按 月扣抵。…」。經查：
⑴被告既坦認已取得系爭車輛，依前開兩造離婚調解筆錄，原 告自得從給付子女撫養費中按月扣抵15萬元，原告主張112 年1月份僅剩1萬元未給付為可採，並有本院民事執行處112 年5月18日北院忠112司執丑字第44393號函可稽（本院卷第3 5頁）。
⑵112年1月份之扶養費1萬元及112年2月至4月之扶養費6萬元原 告雖主張已給清償完畢，但據其陳稱係給付至兩名未成年子 女之帳戶。然查，兩造離婚調解筆錄第2項既約定兩造未成 年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，原告給付至 未成年子女帳戶之行為，不能謂符合兩造離婚調解筆錄第3 項之行為；何況，該離婚調解筆錄第3項係約定給付予被告 ，並非給付至兩造共同管理未成年子女之帳號；再者，原告 匯款予未成年子女之行為，或許是原告贈與給未成年子女， 不能解為原告之清償行為。
四、綜上所述，原告主張其已清償7萬元，提起本訴請求本院112 年度司執字第44393號兩造間給付扶養費強制執行程序應予 撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元