臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5823號
原 告 魏志龍
被 告 魏仲萩
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）325,000元（
見本院卷第11頁），訴訟進行中，嗣擴張為請求被告給付原
告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（見本院卷第77頁），為民事訴訟法第25
5條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00號房屋（下稱系
爭房屋）原為兩造共有，權利範圍各1/2，嗣於民國111年6
月21日本院111年度家調字第263號分割遺產事件，經調解系
爭房屋歸被告所有。但被告先前出租系爭房屋單獨收取30個
月租金，系爭房屋每月租金25,000元，理應由兩造各得1/2
，為此請求被告給付自108年12月1日起至111年5月31日止30
個月之不當得利，共計375,000元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：房客因疫情要求降租，被告有數月沒有收到房租
，被告告訴房客不再出租，房客不再與被告聯絡，被告不知
道後來使用系爭房屋者與何人簽約及房租金額。本院111年
度家調字第263號調解時，被告提議以被告得繼承魏范滿妹
台北房產部分，與原告所有竹東房產持分互換，並由原告將
竹東房產房租訴訟撤回以息訟爭，原告同意，原告之律師表
示會撤回新竹地方法院110年度訴字第547號訴訟，房客房租
歸被告處理，兩造因而調解成立，兩造調解房產交換，怎麼
可能留下房租不當得利不處理，原告顯然不可事後再請求系
爭房屋房租不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，原告魏志龍前起訴請求魏仲萩、魏聖峯、魏梅鶯、魏
琪政本院111年度家調字第263號分割遺產事件，於111年6月
21日調解成立，除同意就被繼承人魏范滿妹如遺產稅免稅證
明書所示遺產協議分割，編號0001土地、編號0003房屋由原
告單獨取得，編號0002土地、編號0004房屋由魏梅鶯單獨取
得外，原告魏志龍並同意將其所有新竹縣○○鎮○○段○○○段000
00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍1/4，及其上未辦保
存登記系爭房屋權利範圍1/2，於魏仲萩收受調解筆錄1個月
內移轉登記予被告魏仲萩所有之事實，有本院111年度家調
字第263號分割遺產事件111年6月21日調解筆錄附卷可稽（
見本院卷第65至67頁），堪信為真實。又查，兩造於111年6
月21日當場為上述調解時，被告魏仲萩確實有提及系爭房屋
房客部分，當時原告之訴訟代理人葛律師稱：「都給你了，
房客都…，應該房子都過去了，房客我們就…。」、「就房客
就跟我們無關啊，房子都給你了。」，經本院調閱本院111
年度家調字第263號分割遺產事件卷宗，並當庭播放該卷宗
證件存置袋內111年6月21日調解成立錄影光碟經兩造確認屬
實（參見本院卷第103至104頁），原告並隨即於111年6月22
日具狀撤回新竹地方法院110年度訴字第547號訴訟（該訴訟
係原告請求分割系爭土地及請求被告給付系爭房屋房租不當
得利），堪認兩造於111年6月21日為上述調解時，係綜合商
議被繼承人魏范滿妹遺產之分割，及兩造共有系爭房屋、土
地之移轉並系爭房屋租金不當得利紛爭之解決，而調解成立
，原告既已於調解時同意不再向被告主張請求系爭房屋房租
之不當得利，原告自不得嗣後再起訴請求被告給付系爭房屋
房租之不當得利。是原告請求被告給付自108年12月1日起至
111年5月31日止30個月之不當得利375,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准
許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付375,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附
此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 陳鳳瀴