臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5004號
原 告 童玉芬
訴訟代理人 陳漢笙律師
被 告 陳怡芬
陳怡欣
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國112年7月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求損害賠償 等係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市大安區 ，本院自有管轄權。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場 者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事 訴法第385條第1項前段定有明文。另當事人之不到場，可認 為係因天災或其他正當理由者，法院不得一造辯論判決應延 展辯論期日，同法第386 條固定有明文，然所謂正當理由， 係指當事人因天災、患病、緊急公務或其他不可避之事故不 到場而言，當事人如未提出證據釋明，自無正當理由。經查 ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證 書及言詞辯論筆錄在卷可稽，而被告陳怡芬雖於民國112年7 月17日本院言詞辯論終結後之同年月21日具狀表示其人在國 外，不知本件訴訟案件，請求再訂庭期云云，然未附具證據 以為釋明，且經本院調閱被告陳怡芬之入出境資料，於本院 112年5月24日及同年7月17日二次開庭時，其人均在國內， 有其入出境資訊連結作業在卷可稽，是其前揭所述，並非可 採，核無遲誤言詞辯論期日之正當理由。因此，被告均未到 庭既無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法 第385條規定，依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前於111年12月中旬向被告承租其所有位於 台北市○○區○○○路○段000號1樓之房屋(下稱系爭房屋)作為營 業使用，並簽定房屋租賃契約(下稱系爭契約)。原告於簽約
前即一再強調111年12月29日前應完成裝潢，於112年1月8日 當天開市營業，被告及仲介均知悉此事，並同意會解決安裝 招牌、冷氣等問題。惟被告無法與管委會、隔壁店家完成在 騎樓上方設置招牌之協商，導致原告無從設立招牌宣傳營業 ；且被告簽約前所稱安裝冷氣處因排風會影響其他住戶，只 得安排至距店內較遠處，冷氣廠商表示室外機與室內機間距 離過長，恐有影響冷房效果之虞，迄今仍未安裝冷氣；又系 爭房屋之鐵捲門有問題無法順利操作，被告一再要求須用其 指定之師傅進行修繕，然因師傅不斷臨時修改到場時間，遲 遲無法完成鐵捲門修繕。被告明知原告租賃該屋係作營業使 用，且因前租約即將到期和風水考量，須於112年12月29日 前完成搬遷，卻遲未解決設置招牌、冷氣及鐵捲門等問題， 更於111年12月30日起即未再回覆原告訊息，原告為繼續營 業，只得於112年1月4日以律師函終止合約，同時將系爭房 屋鑰匙交與總幹事簽收，並於112年1月7日另與前租約續租 。原告並於111年12月30日用Line向被告陳怡欣進行催告解 除系爭契約，又委請訴訟代理人代發律師函解除契約，然發 函後被告均未受領，爰以本起訴狀作為解除系爭契約之意思 表示。系爭契約已合法解除，依民法第259條第1款規定，被 告自應返還原告已給付之保證金98,000元及1月份租金49,00 0元。又系爭契約已合法解除，且解除之原因可歸責於被告 ，原告自得依民法第227條第1項及226條第1項之規定，請求 被告給付原告支出清潔及油漆系爭房屋之損害45,000元、代 墊管理費3,200元、公證費用3,000元及仲介費用24,500元。 為此，爰提起本訴請求給付222,700元（98,000+49,000+45, 000+3,200+3,000+24,500）等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、原告主張上開事實，業據其提出系爭租約及公證書、成功國 宅詢問是否續租line對話紀錄、伏羲乾坤堂擇日文件、原告 與房仲line對話紀錄、原告與被告陳怡欣line對話紀錄、油 漆及清潔費匯款紀錄、管理費收據、公證費用收據、仲介費 收據等件影本為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原 告之主張為真實。
四、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。又按因可歸責於債務人之事由， 致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一 部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人 得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責
於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求，民法第226條第1項、第2項、第227條、第256條、第2 60條分別定有明文。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2 款亦有明文規定。本件因被告提供之系爭房屋有前述無法於 騎樓設立招牌、無法安裝冷氣且鐵捲門未能修繕之情形，致 原告無法如期開業供營業使用，則被告未能依約提供合於約 定使用狀態之租賃標的物，自有違背本件租賃合約之不完給 付情事，且此部分經原告多次要求改善而未果，自屬可歸責 於被告，並致原告受有支出清潔及油漆系爭房屋之損害45,0 00元、代墊管理費3,200元、公證費用3,000元及仲介費用24 ,500元，共75,700元之損害。原告業以LINE通知被告解除系 爭合約，復以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示， 被告均未為反對之意思表示，則原告依上開規定解除系爭租 約，自屬有據。從而，原告以被告有違背租賃合約之債務不 履行情事而解除契約，請求被告返還已付之保證金98,000元 及租金49,000元，並賠償所受之損害75,700元，共計222,70 0元，即屬有據。
五、從而，原告本於契約解除回復原狀及損害賠償之法律關係關 係，訴請被告給付222,700元及自訴之追加狀繕本送達翌日 即112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元