確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,4863號
TPEV,112,北簡,4863,20230801,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4863號
原 告 徐慈蓮
被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
訴訟代理人 陳志成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年
度上字第316號判例可參）。本件被告於民國112年1月17日
持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請就其
中新臺幣（下同）246,210元為本票裁定，經本院以112年度
司票字第1706號裁定准予強制執行在案，嗣被告主張扣除原
告再清償之32,828元後，系爭本票債權尚存213,382元，而
原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存
在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益。
二、本件原告原起訴請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之本
票債權不存在（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，先變
更為請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，其中246,210
元本票債權不存在（見本院卷第55頁），再變更為請求確認
被告持有原告所簽發系爭本票，其中213,382元本票債權不
存在（見本院卷第75頁），核係減縮應受判決事項之聲明，
依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於系爭本票及車輛動產抵押契約書上簽名，實
係因伊向訴外人威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）借
款5萬元，伊因而同意威泓公司以伊名義購買車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車），並由伊向被告辦理購車貸
款40萬元，借款匯至威泓公司帳戶。但伊與威泓公司另有簽
訂車買賣分期約定契約，約定由威泓公司負擔車貸，繳滿60
期後，伊再將系爭汽車過戶給威泓公司，後續民事、刑事責
任均與伊無涉。嗣威泓公司未按期清償車貸，伊已對威泓公
司負責人徐威泓提出背信等刑事告訴，被告對原告本票債權
不存在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票，
其中213,382元本票債權不存在。
二、被告辯稱：原告於109年5月13日以動產抵押方式，向被告借
款40萬元購買系爭汽車，40萬元借款扣除辦理動產擔保手續
費3,500元後，被告已依原告指示將396,500元撥款至訴外人
駿毅汽車有限公司（下稱駿毅公司）之帳戶，兩造並約定原
告應自109年6月19日起，分60期攤還本息，每月為1期，每
期付款8,207元。詎原告自112年4月19日起，未再依約清償
借款，尚欠借款213,382元未清償，故被告對原告之本票債
權尚存213,382元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告應依系爭本票上所載文義負責：
　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。次按票據權利之行使不以其原因關係存在為前
提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執
票人仍得依票據文義行使權利。因此，執票人僅須就該票據
之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至
於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據
債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存
在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無
因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第
101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台
上字第1540號判例，及最高法院102年度台上字第466號判決
參照）。查被告持有原告所簽發之系爭本票1紙之事實，原
告對系爭本票上發票人簽章欄上其簽名及印文之真正並不爭
執，並有系爭本票在卷可佐（見本院卷第61頁），堪信為真
實。本件原告既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義
負發票人之責任。
　㈡原告雖主張：伊於系爭本票及車輛動產抵押契約書上簽名，
係因伊向威泓公司借款5萬元，伊因而同意威泓公司以伊名
義購買系爭汽車，並由伊向被告辦理購車貸款40萬元，借款
匯至威泓公司帳戶，但伊與威泓公司另有簽訂車買賣分期約
定契約，約定由威泓公司負擔車貸，繳滿60期後，原告再將
系爭汽車過戶給威泓公司，後續民事、刑事責任均與伊無涉
，故被告對原告本票債權不存在云云，並提出汽車買賣分期
約定契約、車買賣分期約定契約各1紙為證。然觀諸此兩份
契約，其上均有約定「…3.本車目前有貸款設定中，乙方（
即原告）有義務準時繳款，若有延遲繳款影響甲方權益，甲
方可終止契約，止付每月付款退回車輛，並要求索討所付之
分期金額」（見本院卷第33頁、第35頁），且原告提出之汽
車買賣分期約定契約係原告與訴外人安福捷汽車租賃公司所
簽訂（見本院卷第33頁），車買賣分期約定契約則係原告於
110年7月6日與威泓公司簽訂之契約（見本院卷第35頁），
縱若原告與威泓公司間有借名登記系爭汽車之約定，亦僅屬
借名人與出名人間之債權契約，僅為出名人與借名人間之內
部關係，原告自不能以其與安福捷汽車租賃公司或威泓公司
間所簽契約內「…1.…後續若有刑、民事責任均與乙方無涉。
」之約定，據以對抗被告而主張被告對原告之本票債權不存
在，是原告主張被告對原告之本票債權不存在云云，無足憑
採。
　㈢再查，被告辯稱：原告於109年5月13日以動產抵押方式，向
被告借款40萬元購買系爭汽車，扣除辦理動產擔保之手續費
3,500元後，被告已於同年5月19日依原告指示將396,500元
撥款至駿毅公司之帳戶；兩造約定原告應自109年6月19日起
，分60期按月攤還本息，每期應付款8,207元；原告已對被
告清償本息34期，自112年4月19日即第35期起，未再依約清
償借款，尚欠借款213,382元未清償之事實，業據被告提出
與其所述相符之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易線上登
記證明書、應收展期餘額表、撥款確認一覽表等件為證（見
本院卷第41至51頁），堪信屬實。本件貸與人即被告既已依
約將貸與之金錢，移轉予借款人即原告指定之第三人之帳戶
，被告亦已清償分期款34期，應認兩造之借貸關係確實已有
效成立，而原告尚積欠被告借款債務213,382元未清償。是
被告主張其對原告尚有本票債權213,382元存在，洵屬可採
，原告主張被告對原告本票債權213,382元不存在，則非可
取。
四、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票，其中213,382元部
分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。　　
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日 　 書記官　陳鳳瀴
計 算 書：
項　　　　目 金　額（新臺幣） 備　　註
第一審裁判費 　 2,320元
合　　　　計　 2,320元　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 發票人 1. 109年5月14日 40萬元 111年12月19日 徐慈蓮