臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4199號
原 告 劉鳳玲
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
梁懷德
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向被告申請信用卡使用，民國102年11月即停 用，停卡後5、6年被告一直要伊繳納信用卡款及分期款項， 伊已停卡多年不可能有刷卡及借款行為，分明是拿以前繳完 的貸款申請書冒充、偽造，與原申請卡號字跡不同，為此依 強制執行法第14條提起本訴等語。並聲明：本院112年度司 執字第19760號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告分別於92年12月12日、96年8月29日向被告 請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000 -0000-0000、0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡）， 至109年1月5日止累計消費款為新臺幣（下同）9,819元、並 另有循環利息311元，帳單均有寄給原告，詎原告均未清償 ，且原告於起訴狀自承向被告請領信用卡使用、借款並還款 長達15年，與一般遭盜用之常情不符；被告於109年1月聲請 核發支付命令，經本院發給109年度司促字第1571號支付命 令（下稱系爭支付命令），且該支付命令由原告本人簽收， 原告並無聲明異議；又原告係於108年11月26日強制停卡， 原告爭執部分為停卡前之消費，其餘為分期款項，共60期原 告僅繳納至54期等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明定。又原 告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其 抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一 方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者， 自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。而所謂「消滅 債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債 權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立 等。所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名 義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允 許而得延期清償等。
㈡經查，被告係執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲 請本院以系爭執行事件強制執行原告對第三人華南商業銀行 股份有限公司儲蓄分公司之存款、黃金存摺債權等情，業經 本院調閱本院112年度司執字第19760號執行卷宗查核無訛， 堪可信實。原告雖主張系爭信用卡債權、貸款申請書為被告 偽造云云，並提出信用轉換分期申請書暨約定書（見本院卷 第337、339頁）為憑，惟該約定書與原告本人簽名，經以肉 眼觀察，其結構佈局、筆畫走勢特徵並無顯著不同，又被告 提出系爭支付命令之送達證書（見本院卷第327頁）係由本 人蓋章收受，復有信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客 戶消費明細表、催收紀錄等件（見本院卷第33至305頁、第3 21至323頁）可佐，原告既未對系爭支付命令聲明異議，系 爭支付命令因而確定，此外，原告對系爭支付命令有何債權 不成立之事由亦未舉證以實其說，是原告之主張，即屬乏據 ，自難憑取。
四、從而，其請求撤銷本件強制執行事件之強制執行程序，亦屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 蔡凱如