臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2404號
原 告 朱愛弟
被 告 邱木標
陳淑女
方宥勝
上列當事人間請求簡易修繕等事件，本院於民國112年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓之頂樓屋頂平台
、女兒牆之漏水狀況依附件所示估價單之所示工法為修繕，至原
告所有之上開4樓房屋至不漏水狀態。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣82,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明請求請准將門
牌號碼臺北市○○街000巷00號4樓建物屋頂平台與女兒牆做簡
易修繕；備位聲明請求被告邱木標應給付原告新臺幣（下同
）23,436元、陳淑女應給付原告21,471元、林惠美應給付原
告19,521元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（卷第11頁）。嗣原告將被告林惠美更正
為被告方宥勝，最終於112年7月28日言詞辯論時變更聲明為
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓之頂樓屋頂
平台、女兒牆之漏水狀況依附件所示估價單之所示工法為修
繕，至原告所有之上開4樓房屋至不漏水狀態等語（卷第253
頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法
第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告係門牌號碼臺北市○○街000巷00號4
樓房屋之所有權人，被告邱木標、陳淑女、方宥勝為同棟公
寓1樓、2樓、3樓房屋之所有權人，系爭公寓屋頂平台則為
兩造分別共有。系爭公寓於民國64年竣工後，現因老舊導致
屋頂平台排水不良，更因暴雨沖刷損壞屋頂與平台圍牆，導
致原告所有房屋屋頂與四周發霉、潮濕、油漆剝落。近因原
告所有房屋客廳、浴室、廚房均有漏水問題不堪居住，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出照片、系爭公寓第一類謄 本、估價單等件影本為證（卷第19-29、55-87、105-117、1 63-169、219-229頁），並與證人張旭初證述之情節大致相 符（卷第205-208頁），而被告經本院合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張 為真正。是原告請求被告將系爭公寓之屋頂平台與女兒牆修 復至原告所有之系爭4樓房屋至不漏水狀態，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元