侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北消簡字,112年度,9號
TPEV,112,北消簡,9,20230809,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北消簡字第9號
原 告 周怡敏
被 告 游日佑
訴訟代理人 蔡青青
被 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟， 由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項 、第15條第1項及第20條分別定有明文。
二、經查，原告周怡敏起訴請求被告和雲行動服務股份有限公司 （下稱和雲公司）、游日佑連帶賠償其所受損害等語，惟被 告和雲公司之主事務所係設於「臺北市中山區」，被告游日 佑之住所地則在「新北市三重區」，侵權行為地則為鴻金寶 地下停車場係在「新北市新莊區」，有起訴狀、經濟部商工 登記公示資料查詢、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在 卷可稽，因本件被告不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟 法第20條但書規定，本件應由侵權行為地之共同管轄法院即 臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有 誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 9　　日 書記官　黃進傑