給付分期買賣價金
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,3091號
TPEV,112,北小,3091,20230831,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北小字第3091號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 潘胤愷
黃筠捷
被 告 呂繼威

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年8月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾貳元，及自民國一一一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司 （下稱富邦媒體公司），購買「Acer 宏碁」特仕版PH000-0 0-000U 17吋獨顯電競筆電（i0-00000H 16G 512G SSD RTX2 060 6G），並簽立分期付款合約書（下稱系爭契約），分期 總價為新臺幣（下同）4萬5,788元，約定自民國110年6月10 日起至113年5月10日止，共分36期清償，每月為1期，除首 期清償1,268元外，其餘1期繳付1,272元。詎被告自第16期 起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期 ，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計 算之遲延利息。又富邦媒體公司業將前揭對被告之債權讓與 予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及分期付款 繳款明細等件為證（見本院卷第11至13頁），核屬相符。而 被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，



自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約及債權 讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。