臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2550號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人
兼
送達代收人 沈志揚
訴訟代理人 鍾富丞
呂嘉寧
被 告 曾詠修
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在位於臺北 市○○區○○路00巷00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院 卷第29頁），本院自有管轄權。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告富邦產物保險股 份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年11月7日18時26分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○路00巷00號，因 迴轉時未注意其他車輛致撞擊原告承保之訴外人即被保險人 白幸玉所有、由訴外人鄔銘池駕駛之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經 送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）19,452元（含工資 費用14,650元、零件費用4,802元），業經原告依保險契約 理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條 、民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告19,452元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號租賃小 客車，因迴轉時未注意其他車輛而與系爭車輛發生碰撞，造 成系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執 照、駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、 統一發票為證（見本院卷第15-24頁），並經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第29-36 頁）；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯，民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，即視同自認原告之主張，堪認其主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛上開租賃小客車， 因未注意其他車輛致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛 並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之 侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用14,650元、零件費用4,802元等 情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第19、24頁） ，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出 廠日為109年9月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17
頁），至事故發生日即111年11月7日止，實際使用年數為2 年2月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,794元(計算 式如附表所示)，並加計工資費用14,650元，原告得請求之 車輛修復費用應為16,444元（計算式：1,794＋14,650＝16,44 4）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月 28日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付16,444元，及 自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 黃進傑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,802×0.369=1,772第1年折舊後價值 4,802-1,772=3,030第2年折舊值 3,030×0.369=1,118第2年折舊後價值 3,030-1,118=1,912第3年折舊值 1,912×0.369×(2/12)=118第3年折舊後價值 1,912-118=1,794
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網