臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2488號
原 告 陳又豪
被 告 張晉嘉
王正杰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰伍拾陸元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，其中被告王正杰具狀表示 不願意出庭辯論（見本院卷第199頁、第217頁），被告2人 均未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告於民國111年5月12日，因受被告張晉嘉、王 正杰所屬詐騙集團成員詐騙，而匯款新臺幣（下同）9,999 元、9,999元、30,123元、30,065元至詐騙集團指定帳戶， 被告王正杰擔任車手，被告張晉嘉擔任收水，致原告受有損 害，為此起訴請求被告連帶賠償38,256元等語。並聲明：1. 如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告王正杰（飛機暱稱「王正杰」)、被告張晉嘉（ 通訊軟體Telegram[下稱飛機]暱稱「阿嘎」、「索隆」) 自111年5月間某時起，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「 柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人（ 下稱暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺 集團），共同參與系爭詐欺集團之犯罪組織，彼此利用飛機 群組相互聯繫詐欺分工行為，並約定詐欺或洗錢之分工方式 ：由王正杰、李元亨、謝政達、董政弘擔任提款或收交帳戶 之車手或取簿手（下簡稱1號人員），張晉嘉、胡瑞良擔任 第一層收水、監控人員或兼提款車手（下稱2號人員），須
負責確認人頭帳戶提款卡得否使用、變更密碼及收交人頭帳 戶提款卡給當日負責提款之1號人員，而暱稱「柯南」等人 即透過飛機群組指揮並將該人頭帳戶提款卡密碼告知提款車 手後，該車手即聽從指示前往提領款項，鄔邵竣擔任第二層 收水人員（下稱3號人員），負責向前揭1或2號人員收取詐 欺贓款，其等與暱稱「柯南」等人共同意圖為自己或他人不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢，或以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於111年5月12日下午6時2分許，假冒網路購 物賣家撥打電話予原告陳又豪，佯稱：因訂單有誤導致每月 會收到商品，若欲取消，銀行會與渠聯絡云云，後由詐騙集 團成員假冒銀行人員致電原告，佯稱：要求依指示操作，方 能解除云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀 行，於同日陸續將9,999元、9,999元、30,123元、30,065元 ，共計80,186元轉帳至系爭詐欺集團指定之中華郵政000000 00000000000號戶名沈柏勳人頭帳戶內，暱稱「柯南」等人 再以飛機群組指揮王正杰持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後 ，將領得之詐欺贓款及人頭帳戶提款卡交付予張晉嘉，依上 揭1、2、3號人員分工順序遞交給系爭詐欺集團上手成員暱 稱「柯南」等人取得或掌控，藉此方式製造上開詐欺犯罪金 流軌跡之斷點，而隱匿或掩飾該詐欺犯罪所得之去向等情， 業經本院111年度訴字第871號、111年度訴字第1028號、111 年度訴字第1060號、111年度訴字第1097號刑事判決認定屬 實，並分別判決張晉嘉、王正杰共同犯加重詐欺取財罪在案 ，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第21至161頁）， 被告張晉嘉、王正杰復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院 審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告張晉嘉 、王正杰參與詐騙集團，王正杰提領原告等被害人遭詐騙而 匯入之款項，張晉嘉則擔任第一層收水，負責收取車手王正 杰提領之贓款並轉交予詐騙集團上手成員，均致原告受有損 害，已詳如前述，被告張晉嘉、王正杰與其所屬詐欺集團成 員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告張晉嘉、王正杰
、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得 對被告張晉嘉、王正杰請求連帶賠償。是原告依上開規定， 請求被告張晉嘉、王正杰連帶賠償38,256元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日即112年3月8日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告張晉嘉、王正杰 連帶給付原告38,256元，及自112年3月8日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 ，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁 定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額 。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。