損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,2210號
TPEV,112,北小,2210,20230815,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2210號
原 告 陳耀鈞

被 告 車鈺鵬

訴訟代理人 丘鈞維

伍建榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年8
月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信 義區，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第38、39頁） ，本院自有管轄權。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴 之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。原 告起訴時係以甲○○、乙○○為被告，嗣於民國112年6月27日當 庭撤回對被告甲○○之起訴，並經被告同意，有言詞辯論筆錄 可按(見本院卷第126頁)，核其所為，係屬撤回訴之一部， 依上開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於111年4月2日1時19分，駕駛訴外人旺富交 通有限公司（下稱旺富公司）所有之車牌號碼000-0000號營 小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市信義區市民高架道路第 1車道西往東下永吉路，行經永吉路30巷與永吉路口時，適 有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭肇事車 輛）沿同路同向第2車道行駛，因被告未注意車前狀況及兩 車並行之間隔，未保持行車安全間隔，致撞及系爭車輛，造 成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下 同）31,397元（含工資費用11,967元、零件費用19,430元） ，又系爭車輛送修7日無法營業，受有營業損失12,565元(計 算式：每日營業收入1,795元×7日＝12,565元)，及行車事故



鑑定費3,000元、郵資35元，合計46,997元(計算式：31,397 元＋12,565元＋3000元＋35元＝46,997元)，爰依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,997 元。
三、被告則以：對於肇事責任，依鑑定報告所載兩造各負擔一半 ；修車費用部分，原告只有維修明細表而無維修收據，難認 有修復行為；另原告之營業損失應只有3天；末行車事故鑑 定費僅係原告主張權利所支出費用，非侵權行為所生財產上 損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注 意車前狀況及兩車並行之間隔，未保持行車安全間隔而撞及 系爭車輛，造成系爭車輛受損；旺富公司已將系爭車輛就本 件事故之損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出臺北市 交通事件裁決所（下稱裁決所）111年6月17日北市裁鑑字第 1113104809號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、系爭車輛車損照片8張、車輛損害賠償債權請求權讓與同 意書等件為證（見本院卷第13-17、23-25、33頁），並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院 卷第35-50頁），堪認原告之主張為真實。 ㈡又本件原告申請肇事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑 定意見為：「一、原告駕駛系爭車輛(A車)：未保持行車安 全間隔（同為肇事原因）。二、被告系爭肇事車輛(B車)： 未保持行車安全間隔（同為肇事原因）」，亦有裁決所111 年6月17日北市裁鑑字第1113104809號函附之臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書可考（見本院卷第15-17頁），是 依上開鑑定意見書，認被告駕駛系爭肇事車輛，未保持行車 安全間隔；原告駕駛系爭車輛，未保持行車安全間隔，均同 為肇事原因，本院佐以前揭鑑定意見書及道路交通事故初步 分析研判表(見本院卷第37頁)，認被告駕駛系爭肇事車輛未 保持行車安全間隔，原告駕駛系爭車輛未保持行車安全間隔 ，均同為肇事原因，應各負擔50%過失責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利



益，民法第184條第1項前段、第216條定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並 定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況 ，未保持行車安全間隔致車禍肇事，已如上述，，揆諸前揭 規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之 各項損害賠償，審核如下：
　⒈系爭車輛修復費用部分：　
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包括工資費用11,967元、零件費用19,430元等情 ，業據其提出北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單為證 （見本院卷第29頁），被告雖辯稱原告並未修復云云，然系 爭車輛既因本件事故而受有損害，並經估價修復費用，原告 自得請求所受損害之維修必要費用，而依前揭說明，系爭車 輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折 舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車 輛出廠日為109年6月，有道路交通事故補充資料表足憑（見 本院卷第40頁），至事故發生日即111年4月2日止，實際使 用年數為1年10月1日，以使用1年11月計，故該車零件費用 扣除折舊後之費用為6,536元（詳如附表之計算式），並加 計工資費用11,967元，原告得請求之車輛修復費用應為18,5 03元（計算式：6,536＋11,967＝18,503），逾此部分，則屬 無據。
⒉營業損失部分：
　　查原告主張系爭車輛須送修7日，每日營業收入以1,795元計 ，受有營業損失12,565元，並提上開估價單、新北市計程車 客運商業同業公會112年2月1日新北市計客總字第112009號 函為證(見本院卷第29-31、129頁)，惟上開估價單僅記載修 復時間約5至7工作天，是本院認維修工作天數應以上開估價 單所記載日期之平均數為6日（計算式：（5＋7）／2＝6），每



日營業收入以1,795元計，故原告請求被告賠償營業損失10, 770元(計算式：1,795×6＝10,770)，核屬有據，逾此部分， 則屬無據。
⒊行車事故鑑定審查費及郵資部分：
　　查原告為釐清因本件交通事故之責任歸屬，故於起訴前即向 裁決所申請為鑑定，而支出鑑定費3,000元，已據原告提出 裁決所繳費證明為證（見本院卷第27頁），雖該費用非因本 件侵權行為直接所受之損害，惟該鑑定費用既因系爭事故所 生，且有助於釐清肇事責任，屬為伸張權利所必要而支出之 費用，另參以倘原告未於起訴前送鑑定而於本件訴訟繫屬後 再聲請送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該鑑定費用 3,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負擔，應納為損害 之一部分，被告前揭所辯自無足採，故原告請求被告賠償鑑 定審查費3,000元即屬有據。至郵資35元部分，雖據原告提 出掛號回執收據為證（見本院卷第27頁），然此與證明本件 損害之發生無關，難認係被告之侵權行為所引起，故與本件 侵權行為無因果關係，故原告請求被告賠償郵資35元應屬無 據。
⒋故原告得請求賠償之金額為32,273元（計算式：18,503＋10,7 70＋3,000＝32,273）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造均 有未保持行車安全間隔之過失，均同為肇事原因，應各負擔 50%過失責任，已如前述，是原告所受損害即應扣除50%賠償 責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為16,137元【計算式 ：32,273×（1-50%）＝16,137，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付16,137元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日



臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,430×0.438=8,510第1年折舊後價值 19,430-8,510=10,920第2年折舊值 10,920×0.438×(11/12)=4,384第2年折舊後價值 10,920-4,384=6,536訴訟費用計算書
項　　 目 金　額（新臺幣）　　 備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。