原 告 郭孟訓 指定送達：新北新莊○○○000○○○
被 告 林桓宇
上列當事人間返還借款事件，經臺灣苗栗地方法院移送前來，本
院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,647元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,647元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月5日透過訴外人瑞保網路科 技股份有限公司（下稱瑞保公司）所設立之線上P2P消費借 貸媒合平台又名「信用市集」媒合，向原告借款新臺幣（下 同）30,000元，自110年7月14日起至112年8月8日止，每月 為一期，共分24期，詎被告自第11期起未依約攤還本息，其 債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此 依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之會員資料 、借貸合約、申貸資訊、代收代付帳戶明細、電子郵件、存 證信函、信用市集會員條款（見苗簡卷第15至50頁）等件為 證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網