臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1018號
原 告 李宗憲
被 告 李宥儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112
年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在位於臺北 市○○區○○街0段00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院 卷第33頁），本院自有管轄權。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告甲○○之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年9月9日3時43分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經臺北市○○區○○街0段00號，因倒車時未注意後方車輛致碰撞訴外人游惠卿所有、由原告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）37,300元（含工資費用18,300元、零件費用19,000元），嗣游惠卿將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告37,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開 時、地駕駛車號0000-00號自用小貨車，因倒車時未注意後 方車輛而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，嗣系爭 車輛之所有權人游惠卿將對被告之損害賠償請求權讓與原告 等情，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事 人登記聯單、系爭車輛行車執照、道路交通事故分析研判表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、統 一發票、車損照片、債權讓與同意書為證（見本院卷第11至 33、100-1至101、107頁），並經本院依職權向臺北市政府 警察局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏 貼紀錄表為憑（見本院卷第38至53頁）；又本件起訴狀繕本 及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告 ，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯， 民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告 之主張，堪認其主張為真實。故原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，洵屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用18,300元、零件費用19,000元等 情，業據其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第100-1 至100-3頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此， 系爭車輛出廠日為107年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見 本院卷第15頁），至事故發生日即111年9月9日止，實際使 用年數為4年6月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為2,45 6元(計算式如附表所示)，並加計工資費用18,300元，原告 得請求之車輛修復費用應為20,756元（計算式：2,456＋18,3 00＝20,756）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月 13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20,756元，及
自112年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 黃進傑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,000×0.369=7,011第1年折舊後價值 19,000-7,011=11,989第2年折舊值 11,989×0.369=4,424第2年折舊後價值 11,989-4,424=7,565第3年折舊值 7,565×0.369=2,791第3年折舊後價值 7,565-2,791=4,774第4年折舊值 4,774×0.369=1,762第4年折舊後價值 4,774-1,762=3,012第5年折舊值 3,012×0.369×(6/12)=556第5年折舊後價值 3,012-556=2,456
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。