臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第15418號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林志軒
張秀珍
吳俊鴻
被 告 楊 榕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
二年八月十日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰柒拾玖元部分，自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告楊榕與原告成立信用卡契約，領用卡號0000000000000 000號之信用卡（下稱系爭信用卡）使用，嗣被告向原告否 認其於民國一百一十一年七月九日有使用Fitbit Pay綁原告 信用卡消費八筆款項，然被告於一百一十一年七月七日曾收 到中華郵政郵件（要求補關稅之詐騙信件），被告不疑有他 點選信件連結輸入信用卡卡號、有效期日、背面驗證碼，被 告分別於同日二十三時五十二分十四秒、二十三時五十三分 九秒從自己持有之手機（號碼0000000000）收到申請Fitbit Pay服務OTP驗證碼（一次性密碼one-time password）之簡 訊，簡訊內容為「626247為國泰世華卡號末四碼2076申請Fi tbit Pay驗證碼，請於00：02前輸入完成申請程序」，被告 又自行輸入驗證碼，並於同日二十三時五十四分五秒收到成 功啟用Fitbit Pay服務之簡訊，內容為「親愛的國泰世華卡 友：卡號末四碼2076已成功啟用Fitbit Pay服務，其行動卡
號末四碼為5349。若非本人申請，請立即聯絡本行客服」， 被告並未來電通知原告非本人申請。
㈡本件系爭信用卡自一百一十一年七月九日○時三分起至一分三 十九秒止，透過Fitbit Pay刷卡八筆消費，共計新臺幣（下 同）十一萬二千八百七十九元（不含手續費一千六百九十二 元），上開系爭刷卡消費確實利用被告所啟用之Fitbit Pay 服務刷卡交易完成，依約應由被告負清償責任。又系爭信用 卡綁定Fitbit Pay服務採3DS安全認證交易，為確保為本人 申請，發卡銀行會向持卡人留存在銀行之手機發送簡訊OTP 密碼進行驗證。OTP密碼為一次性且短效密碼，只發送到持 卡人手機，他人難以竊取，除非由持卡人自行輸入或洩漏， 否則他人難以得知密碼為何，故OTP密碼即具唯一及代表性 ，經驗證成功，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認 性，國際組織明定通過3DS安全認證之交易，發卡銀行不得 代持卡人主張爭議扣款。被告手機確實有收受OTP驗證密碼 ，且自行輸入或洩漏系爭驗證碼，致成功申請Fitbit Pay服 務。又被告手機收受之上開簡訊，該簡訊僅被告能收受，輸 入密碼有確認被告申請Fitbit Pay服務之意思表示，故依Fi tbit Pay約定條款第二條第三項，Fitbit Pay交易款項視為 被告本人交易之消費交易。
㈢又本件系爭信用卡遭刷卡乃因被告將信用卡資料及信用卡綁 定Fitbit Pay服務驗證碼提供予第三人，造成Fitbit Pay服 務綁定於第三人手機上，促使刷卡交易完成，被告將信用卡 資料及驗證碼提供第三人，就保管保密顯為重大過失之行為 。被告明知有盜刷之風險，收受簡訊後，遲遲未依約通知原 告協助換卡，依信用卡約定條款第六條第二項、第三項、第 五項、第十七條第二項第二款、第十八條第一項及第二項後 段約定，被告應負清償責任，爰依信用卡消費契約提起本件 訴訟。
㈣被告雖抗辯系爭交易非本人親自消費，原告確實將交易內容 及密碼以簡訊發送至被告手機，已盡告知義務，被告讀取完 整簡訊後選擇輸入驗證碼，外觀上被告已有授權申請Fitbit Pay服務之意思，故被告不得以詐騙為由，作為卸責之詞。 信用卡為支付工具，原告僅提供被告信用卡服務，至被告是 否有被詐欺或正常使用，非原告所能知悉，相較之下，信用 卡在被告持續占有、使用下，更能避免被詐騙，或選擇不提 供驗證碼，是被告應負全部清償責任，並非將己身任意點選 信件連結遭詐騙提供輸入信用卡資料及密碼之盜刷風險轉嫁 由原告負擔。
㈤本件被告親自提供驗證碼，使Fitbit Pay服務申請完成，屬
成功已授權之交易，本不屬信用卡爭議帳處理範疇，原告基 於服務客戶立場，仍以「商品未獲得」之爭議理由，協助自 特約商店退款，惟遭特約商店以「已交付商品」為由，拒絕 退款，並將此結果告知被告後未獲款項，才向被告請求款項 ，原告並於一百一十一年十月十一日發函向被告說明。又依 簡訊收發紀錄顯示被告於一百一十一年七月七日二十三時五 十二分十四秒及同日二十三時五十三分九秒提供驗證碼，遲 至同年七月九日○時三秒至一分三十九秒始被刷卡八筆，期 間間隔二十四小時又十分，被告有足夠時間通知原告，被告 卻怠於通知，實屬重大過失。
㈥原告提出之證物足以證明被告以自己持有之手機收受簡訊密 碼並輸入，授權綁定Fitbit Pay至系爭八筆交易完成，合乎 常理，應為常態事實，惟被告卻當庭改稱其沒有收到驗證簡 訊，顯不符常理，屬變態事實，應由被告負舉證之責。又被 告前向原告陳述自行輸入密碼三次，未見繳費成功，有一百 一十一年七月十一日十七時五十九分的錄音為證，且與原告 留存被告驗證次數紀錄相符合，顯見被告確實有收到密碼並 輸入密碼欲驗證，此合乎常態事實，是被告表示未收到簡訊 完全不足採信，純屬被告卸責之詞。
㈦對中華電信股份有限公司（下稱中華電信）覆函資料（參本 院卷第一八七頁至第一九五頁）沒有意見，本件消費產生是 綁定行動裝置，綁定了以後就不會再發送消費的驗證簡訊， 綁定驗證碼有傳送給原告。被告所提答辯狀第三點已經有說 明綁定的時候就已經有驗證碼，後面就沒有再驗證碼，第四 點針對被告說沒有確認是其本人所聲請，但是驗證碼只有被 告收得到，被告也驗證輸入綁定，銀行這邊就會認定是被告 本人所聲請。
三、證據：聲請向中華電信、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 電信）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）函詢 行動電話0000000000門號使用者相關資料，並提出系爭信用 卡爭議金額明細表一件、信用卡申請書影本一件、信用卡定 型化契約影本一件、帳單影本一件、簡訊收發紀錄表一件、 信用卡交易明細表一件、Fitbit Pay約定條款影本一件、原 告函文影本一件、金融監督管理委員會銀行局（下稱金管會 ）函文影本一件、錄音譯文一件、錄音光碟一片、驗證紀錄 一件、中華電信通聯記錄查詢系統回函資料影本一件及被告 戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠本件是一個詐騙盜刷，不知道是誰詐騙被告，但沒有交易的 事實，被告有去蘆洲中山二路派出所報案。被告收到非法盜 刷簡訊的時候，有致電原告的客服要止付，客服說不會產生 後續的費用並表示會處理，但不知道是不是處理太慢，被告 與原告沒有交易的事實。被告無須依原告請求給付信用卡爭 議金額，係因非可歸責持卡人即被告，應由發卡銀行即原告 承擔保護持卡人權益之責，承擔信用卡爭議金額。 ㈡原告主張被告明知有盜刷之風險，收受簡訊後，遲遲未依約 通知原告協助換卡，非事實。被告於讀取原告所提供之消費 簡訊後，發現非被告所消費，主動積極致電予原告確認，並 依原告指示填寫「持卡人爭議交易聲明」、向警察機關報案 、不必繳納爭議款、立即停止卡片效力及更換新卡，是被告 主動積極善盡義務通知原告，並依原告指示提供文件之事實 ，原告於訴狀中隻字不提，其心可議，刻意逃避發卡機構（ 即原告）所應負責任。
㈢依金管會網站所示之信用卡交易流程，係發卡銀行與相關單 位共同設計流程，而信用卡盜刷風險，係來自信用卡流程設 計不當所產生，非被告行為所產生，應由原告應負全部責任 。又原告應透過規則化參數設定，經由系統對於異常交易停 止給予特約商店授權碼，依原告提供交易之信用卡交易明細 表，於同一家特約商一小時內五筆密集交易，就應主動積極 處理，而非消極將信用卡交易流程設計不當，並將盜刷風險 轉嫁由被告負擔，是原告之主張實為未克盡發卡銀行保護持 卡人之責任，並無理由向被告訴請給付信用卡爭議款。被告 有收到中華郵政的簡訊說被告欠郵費五十七元，否認原告有 發送成功啟用Fitbit Pay的簡訊，被告手機並沒有一百一十 一年七月七日通知成功啟用Fitbit Pay的簡訊，沒有當日內 容，有同年七月九日蝦皮購物配送至蘆洲民族店的內容。 ㈣依本件原告於起訴狀中提供之信用卡交易明細表： ⑴第一筆至第六筆特約商店地址為荷蘭鹿特丹，消費時間為 一時三十五分，第七筆特約商店地址為法國，消費時間為 一時三十七分，並備註現場感應交易，且第二筆至第六筆 特約商店係Bi jenkorf荷蘭鹿特丹，第七筆至第八筆特約 商店係Bi jenkorf法國，二分鐘內能從荷蘭至法國，可知 發卡銀行即原告未盡保護持卡人即被告權益之責任。 ⑵又特約商店電話全部無，可得知原告完全沒有盡責且失責 ，不僅沒有內部檢討改進，還以電話通知被告，如不給付 爭議款將提告，造成被告身心靈損傷，原告應善盡社會責 任，如同訴外人永豐銀行前於一百一十二年一月三十一日
所報導持卡人不必繳納爭議款之聯合報新聞。
㈤原告的內控有問題，消費一下在荷蘭，一下在法國，又沒有 確認，八筆盜刷完以後才停止給予授權碼。原告僅依簡訊通 知申請須於短短幾分鐘內前完成申請程序，沒有告知Fitbit Pay約定條款，用時間逼迫被告，盡速完成申請程序，原告 線上申請信用卡流程，已有嚴格驗證程序，從申請到完成所 需申請程序耗時，由此可證，原告對於Fitbit Pay申請程序 ，未盡善良管理人之責，故責任歸屬於原告。又原告未能提 供網路用卡安全資訊，其「偽冒預警偵測系統」失效，且未 能立即聯繫客戶確認是否為被告本人於荷蘭鹿特丹商店現場 感應交易，該「使用者身分確認機制」失效，就給予特約商 店授權碼，待八筆盜刷交易完成後，原告才停止給予授權碼 ，阻止第九筆盜刷產生，卻也事實證明原告「偽冒預警偵測 系統」及「使用者身分確認機制」失效，才是信用卡盜刷交 易產生之主因，故責任歸屬於原告，原告主張已盡善良管理 人之責，係變態事實，應由原告負舉證責任之責。 ㈥本件原告主張國際組織明定通過3DS安全認證交易，發卡銀行 不得待持卡人主張爭議扣款，系爭非真實，依原告簡訊內容 「626247為國泰世華卡號末四碼2076申請Fitbit Pay驗證碼 ，請於00：02前輸入完成申請程序」，原告主張提供OTP驗 證碼（626247）為申請Fitbit Pay驗證碼（七月七日），又 主張該驗證碼為刷卡交易完成八筆爭議款認證交易（七月九 日），是原告主張OTP密碼為一次性且短效密碼，可認原告 主張顯非真實。又原告主張確認被告申請Fitbit Pay服務之 意思表示，然原告並未舉證其執行驗證被告身分驗證之身分 證字號，亦未舉證被告已閱讀並同意遵守Fitbit Pay約定條 款，更未舉證有專人與原告聯絡，無以證實原告以身分證字 號辨識當事人同一性，更無以證實被告同意Fitbit Pay約定 條款，可證事實為原告明知有被冒用綁定行動裝置之風險， 收受申請時，原告未驗證被告與申請人是否同一，原告未依 約與被告就Fitbit Pay約定條款協議，促使被告未能即時知 悉Fitbit Pay約定條款，剝奪被告選擇放棄Fitbit Pay支付 工具權益，原告未依約行為屬侵權行為，應由原告負清償責 任。
㈦關於中華電信覆函資料（參本院卷第一八七頁至第一九五頁 ），被告總共八筆，但這份調查沒有能夠舉證銀行有發給被 告八次的驗證碼，被告沒有收到驗證碼。信用卡免簽名被冒 用應該原告要負責，銀行局之前有發新聞稿。綁定的驗證碼 跟交易消費是兩回事，不應該申請綁定以後，其他各筆的消 費都不用驗證碼，這是原告的問題。
三、證據：提出中華民國銀行公會網站頁面截圖影本一件、網路 新聞影本一件、持卡人爭議交易聲明影本一件、警察機關報 案單影本一件、金管會網站信用卡交易流程頁面截圖影本一 件、行動支付之安全風險與因應資訊分享影本一件、高齡者 權益保護措施新聞稿影本一件、本件爭議明細表一件、Fitb it Pay官網頁面截圖影本一件、原告銀行信用卡線上申請頁 面截圖影本一件及信用卡定型化契約範本影本一件為證。丙、本院依原告聲請向中華電信、遠傳電信及台灣大哥大函詢行 動電話0000000000門號使用者相關資料，並當庭勘驗被告手 機有無相關簡訊內容。
理 由
一、程序方面：依原告所提信用卡定型化契約第二十七條之約定 ，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院 對本事件具有管轄權。
二、按信用卡定型化契約第六條第二項約定：「持卡人之信用卡 屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人 應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資 料交付或授權他人使用。」、第三項約定：「持卡人就開卡 密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知 第三人」、第五項約定：「持卡人違反第二項至第四項規定 致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第十七條第 二項第二款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發 生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍 應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意 或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易 之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。 」、第十八條第一項前段約定：「持卡人之信用卡如有遭他 人冒用第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他 方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理停卡及換卡手續。 」、第二項後段約定：「但有前條第二項但書或下列情形之 一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損 失：……。」。次按Fitbit Pay約定條款第二條第三項約定： 「經本服務驗證交易完成之交易款項，如密碼、生物辨識等 ，視為立約人本人同意之消費交易。交易紀錄將整合至原連 結卡片之信用卡帳單、簽帳金融卡對帳明細中。」，同條第 五項約定：「使用本服務時，立約人於每次交易前需於裝置 完成身分驗證，若驗證失敗時請依Fitbit公告之解鎖流程處 理。」、第三條第二項約定：「立約人因故意或重大過失將 交易密碼或其他辨識立約人同一性之方式使他人知悉者，立 約人仍應負擔被冒用之損失。」。再按民事訴訟法第二百七
十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，」。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院十八年上字第二八五五號裁判意旨參照。 再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十八年上字第 一六七九號裁判意旨參照。
三、原告主張意旨略以：被告向原告申請系爭信用卡使用，復因 收受詐騙信件而洩漏信用卡資訊，被告於一百一十一年七月 七日收到申請Fitbit Pay服務OTP驗證碼之簡訊後，自行輸 入驗證碼，同日收到成功啟用Fitbit Pay服務之簡訊後，亦 未來電通知原告非本人申請，待一百一十一年七月九日遭盜 刷八筆消費後，方抗辯非其本人親自消費拒付款項，然依信 用卡約定條款第六條第二項、第三項、第五項、第十七條第 二項第二款、第十八條第一項及第二項後段之約定，被告應 負清償責任，爰依信用卡消費契約提起本件訴訟等語。被告 答辯意旨則以：被告否認原告有發送成功啟用Fitbit Pay的 簡訊，被告手機並沒有一百一十一年七月七日通知成功啟用 Fitbit Pay的簡訊，被告於一百一十一年七月九日收到遭非 法盜刷八筆簡訊時，有致電原告客服要止付，被告無須依原 告請求給付信用卡爭議金額，係因非可歸責持卡人即被告， 應由發卡銀行即原告承擔信用卡爭議金額等語置辯。兩造對 於下列事項並無爭執：㈠一百一十一年七月九日之八筆消費 金額係遭盜刷；㈡前揭八筆消費，原告並未逐筆發送消費的O TP驗證碼簡訊至被告手機。兩造爭執重點在於：㈠被告於一 百一十一年七月七日有無收到成功啟用Fitbit Pay服務之簡 訊？㈡原告依信用卡消費契約對被告請求本件款項，是否有 據？爰說明如后。
四、經查：㈠原告主張於一百一十一年七月七日有傳送成功啟用F itbit Pay服務之簡訊予被告，為被告所否認，被告於本院 一百一十二年二月九日言詞辯論期日當庭提出手機，經本院 核對手機內並沒有七月七日之內容，未見該成功啟用Fitbit Pay服務之通知簡訊（參本院卷第七十六頁），然原告提出 之簡訊收發紀錄表則有傳送該簡訊之記載（參本院卷第二十 三頁至第二十七頁），經本院依原告聲請向中華電信函詢行 動電話0000000000門號使用者相關資料，原告所述簡訊收發 相關時間確有被告受話之記載（參本院卷一九○頁），足信 原告確有傳送已成功啟用Fitbit Pay服務之簡訊予被告，且
強調「若非本人申請，請立即聯絡本行客服」，至於本院核 對被告手機內沒有七月七日之內容，應係遭被告刪除之故， 被告於一百一十一年七月九日遭盜刷八筆消費金額前，其實 尚有一百一十一年七月八日一天的時間向原告反映並非本人 申請使用Fitbit Pay服務，即得避免遭受本件損失，然被告 怠於通知原告，直到遭盜刷後方通知原告止付，被告明顯具 有歸責事由；㈡系爭信用卡綁定Fitbit Pay服務，除需輸入 系爭信用卡之資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機 號碼0000000000所提供之OTP驗證碼，換言之，得以取得申 請Fitbit Pay服務驗證碼之人僅被告，顯然系爭信用卡綁定 Fitbit Pay服務所需輸入之驗證碼，縱非由被告本人輸入， 亦當係由被告所提供，被告就此未善盡保密之責，此與被告 所提出永豐銀行信用卡之相關新聞內容記載該銀行因沒有3D 驗證而被盜刷，因而由銀行自負損失之狀況顯不相同（參本 院卷第八十五頁至第八十九頁），依前開信用卡定型化契約 及Fitbit Pay約定條款相關約定，系爭信用卡遭他人盜刷所 生之應付帳款，被告應負清償責任，原告依信用卡消費契約 對被告請求本件款項，應屬有據；㈢被告雖抗辯本件係在荷 蘭鹿特丹及法國的八筆交易，原告未向被告確認未盡善良管 理人之責云云，惟綁定Fitbit Pay服務時已經過OTP驗證碼 之程序，其後各筆交易依Fitbit Pay約定條款第二條第五項 於裝置完成身分驗證，不再重複OTP驗證碼之程序，此應屬 合理，否則每筆交易均重複OTP驗證碼之程序，綁定Fitbit Pay之便利性即蕩然無存，被告因遭受詐騙致身分驗證之相 關資訊為他人所知，復未及時向原告反應並非本人申請使用 Fitbit Pay服務，卻辯稱原告未盡善良管理人之責，其抗辯 顯不足採。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十一 萬四千五百七十一元及如主文第一項所示之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網