臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13605號
原 告 凱樂網頁設計有限公司
法定代理人 陸正凱
被 告 高懷博
訴訟代理人 朱宗偉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國112年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之企業委任網站建設合約 （下稱系爭契約）第8條約定(見本院卷第8頁)，兩造合意以 本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提 起本件訴訟，本院自有管轄權。本件原告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國109年10月8日簽訂系爭契約，約定由 原告建置系爭網站所需程式，完工期限原合意為4個月，嗣 兩造於通訊軟體討論合意改為109年12月13日前完工驗收， 原告已於109年12月9日完成，並請被告安排時間測試網站， 被告不應待原告完工後始以驗收時間已超過藉詞推託。原告 並無未依系爭契約約定之工程進度回報，亦未故意拖延驗收 致未能驗收，然109年恰逢疫情肆虐，被告反要求原告須前 往被告公司回報工程進度，事實上原告皆有以通訊軟體進行 線上報告。又系爭契約成立後，被告追加系爭契約未約定之 「會員系統」項目，並要求通過會員卡管理系統，紀錄會員 相關資料之設計內容變更，致使系爭契約之工期延長。又因 Facebook（下稱FB）平台系統更新，致原告需重新了解串接 技術，增加製作難度及時間，上開情事均屬不可歸責於原告 之事由，詎被告以遲延履約為由拒絕給付款項並予解約，顯 失公平。且被告委託製作之系爭網站，主要功能是從FB網站 獲取資料進行分析而得客戶訂單，並進而販售商品從中獲利 ，原告屢次通知被告需加入至其商用帳戶中以方便作業，惟
遭被告以現有軟體不需商用帳戶即能抓取資料拒絕，實已違 反協力義務。且被告無法證明系爭承攬工作有瑕疵，亦無提 出其定期催告原告修補瑕疵之相關證據，自無權主張瑕疵。 況原告於109年12月14日欲與被告進行驗收，卻遭屢次更改 時間刁難，並於109年12月20日寄發存證信函予被告要求當 面進行驗收，被告均置之不理。原告已完成系爭網站架設， 是被告故意拖拖拒絕驗收及依約付款，係以不正當行為阻止 事實發生，應視為報酬之清償期已屆至，爰依系爭契約、承 攬之法律關係，請求被告給付尚未支付之承攬報酬共新臺幣 （下同）224,709元（含主機94,709元、上線初驗款70,000 元、尾款60,000元），並聲明：被告應給付原告224,709元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告經營「中和區-免運費揪團GO」FB社團（下 稱系爭社團），網路消費者可於系爭社團瀏覽、選購商品， 被告接受消費者所欲訂購商品要約後，通知消費者付費及領 取商品。被告與原告簽訂系爭契約前，乃向其他業者以每月 100,000元承租「後台管理系統」，以俾與系爭社團串接後 ，被告可自「後台管理系統」處理消費者於系爭社團瀏覽、 選購商品之統計商品數量價金、通知消費者支付價金取貨等 事宜。被告為節省營運成本，洽商原告公司承攬製作「後台 管理系統」，並於簽約前將原先承租系統之介面、圖示、應 有功能逐一揭示予原告公司代表人陸正凱知悉，陸正凱斯時 承諾可開發出「後台管理系統」，被告始與原告公司簽訂系 爭契約。詎料，原告公司並未完成「後台管理系統」，遑論 欲與系爭社團串接、與被告進行驗收，是以原告無權依系爭 契約、承攬之法律關係、民法第101條第1項向被告請求上線 初驗款70,000元、尾款60,000元，原告雖向被告請求主機費 用94,709元，然系爭契約並無約定被告負有此項費用之給付 義務，故原告請求被告給付上開費用，實屬無由等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。四、原告主張兩造簽訂有系爭契約，被告已支付前金70,000元， 尚有上線70,000元、驗收完成60,000元未付等語，為被告所 不爭執，且有系爭契約在卷（見本院卷第141-147頁）為證 ，至原告主張其已完成工作，被告應給付承攬報酬130,000 元及主機費用94,709元等語，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其已完成系爭 網站建置等情，為被告所否認，自應由原告就此利己事實負
舉證責任。查系爭契約第1條約定：「本合約網站建置之項 目內容、合約總價款、網站運作之開發進度、款項之交付方 式均經由附件載明，合約雙方同意依照附件之要求履行合約 。雙方同意本合約之附件亦為合約之一部分。」（見本院卷 第141頁），系爭契約附件記載「開團管理」以下，則約定 應製作包含開團管理、編輯團別內容、查看留言成立訂單、 確認成立清單、訂單管理、區分團別為整單中、開放填單、 已收單3種狀態、斷貨、配貨及庫存數量管理等功能之臉書 「社團」後台管理系統（見本院卷第147頁），再依兩造於1 09年8月7日之LINE對話紀錄所示（見本院卷第475-487頁） ，亦足見原告與被告於締約時已合意開發內容為臉書「社團 」系統之相關介面、圖示、功能供被告串接線上商品買賣營 業使用，然依原告主張已完工提出之網頁資料（見本院卷第 25、31-41頁），顯示所建置者為粉絲專頁貼文訂單管理、 創建員工角色、對帳資料、結單統計、團別列表查看、貼文 查看、到貨數量、到貨通知、發表貼文等功能，此均係針對 臉書「粉絲專頁」之網站內容所為設計，與被告需求「社團 」之「後台管理系統」（見本院卷第295-311頁）尚非一致 ，原告前揭網頁建置並不符被告之履約目的及履約利益，難 認原告承攬之工作已完成。
㈡而原告法定代理人陸正凱因本件契約爭議，經被告提出刑事 告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5136 號案件提起詐欺取財罪嫌之公訴，並經臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）以111年度易字第541號判決陸正凱犯詐欺取 財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得70,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，有上開起訴書、判決書在卷 可參（見本院卷第313-316頁、第515-528頁）。原告雖主張 其所架設之網站可以滿足被告之需求，其已完成工作云云， 然查：
⒈陸正凱於上開刑事案件偵查中110年10月13日檢察官開庭時所 提出幫被告做好之半成品及成品檔案，僅以「典雅中國古典 」粉絲頁為例，向檢察官示範於粉絲專頁商品留言後串接至 其訂單系統過程，且陸正凱所提供電子檔案中就「FB」資料 夾部分，陸正凱自稱自製之APP及應用程式，與被告之需求 無關，其稱被告所需之留言功能檔案，僅係臉書網站提供給 開發者之內嵌功能，再就「高先生」資料夾、「登入教學影 片」資料夾、「facebook加1管理」影片檔案部分，形式上 類似被告提出之獨立訂單管理系統，然與陸正凱110年10月1 3日當庭示範之頁面完全不同，陸正凱上開期日當庭示範之
頁面僅為臉書網站設計給管理者使用之頁面等節，此有新北 地檢署檢察官110年10月13日訊問筆錄暨所附擷圖、勘驗筆 錄各1份在卷（見本院卷第489-515頁）可稽，足見陸正凱於 偵查中提供給檢察官之電子資料，僅是臉書網站提供給開發 者之內嵌功能、給管理者使用之頁面，其所提供給檢察官之 電子資料與本案約定系統並非相同，且迄今未完成任何與系 爭契約約定系統有關之程式開發或製作。
⒉又被告原先承租使用之網路訂單管理系統開發商陳韋蒼於上 開刑事案件審理時到庭證稱：臉書「粉絲專頁」跟「社團」 網頁系統功能大同小異，都是透過臉書的API去做串接、串 連，但臉書「粉絲專頁」有「粉絲專頁」的功能，臉書「社 團」有臉書「社團」的功能，伊公司所設計、由告訴人所承 租使用的系統是針對臉書「社團」來使用，是連臉書「社團 」的API，至於被告所提供之發表貼文、結單統計、團別列 表查看、貼文查看、到貨數量、貨到通知等網頁資料擷圖， 看起來就像抄襲伊公司系統，這些擷圖內容其實不是針對臉 書「粉絲專頁」，是針對臉書「社團」所為設計等語（見本 院卷第467-468頁），可見原告知悉臉書「粉絲專頁」與「 社團」的系統功能有所不同，且就其所指前揭發表貼文、結 單統計、團別列表查看、貼文查看、到貨數量、貨到通知等 網頁資料擷圖，係針對臉書「粉絲專頁」功能一節，與前揭 陳韋蒼所述上開資料擷圖係指臉書「社團」功能部分，相互 歧異，難認原告已完成系爭契約所約定網站之建置。 ⒊原告雖又主張被告拒提供臉書帳號，違反協力義務云云，惟 據陳韋蒼於上開刑事案件審理時證稱：就本案來看，告訴人 使用伊公司的系統，伊沒有跟告訴人要過資料，因為告訴人 登入伊公司的系統時，伊公司就授權給告訴人可以使用，而 臉書政策只是針對開發者，伊公司在臉書上要開發系統是伊 公司要用自己帳號，但是伊公司設計系統出來給告訴人使用 時，是告訴人用他的帳號登入後，伊公司授權給告訴人，他 就可以使用伊公司所開發的系統，這跟告訴人本身帳號要不 要提供給伊公司無關等語（見本院卷第469-467頁），則原 告要求被告需提供臉書帳號，才能安裝、設定系爭約定系統 一節，實非有據。
㈢又系爭契約約定被告應於109年11月12日前完成系爭約定系統 ，且原告應在每次完成附件中工作清單的百分之二十之進度 後，應通知被告並進行討論與驗收。然而，原告不僅未能依 前開約定向被告回報進度及討論與驗收，亦未能於前開日期 完成本案約定系統，嗣雙方透過LINE聯繫時，雖將履行日期 展延至109年12月13日，但到了該（13）日，原告卻向被告
要求提供臉書帳號才能進行安裝，此後被告屢次向原告相約 驗收時間，原告均未能如期依約驗收，以致雙方就驗收時間 一再延後，而至109年12月18日原告雖向被告表示可以驗收 ，卻表示需約晚間11點半左右至被告處所進行驗收，而遭被 告拒絕等情，有卷附兩造通訊LINE對話紀錄擷圖可參（見本 院卷第257-259頁）。可見係原告先未能如期依約回報被告 工作進度，又無法於系爭契約約定日期完成約定系統，嗣雙 方將履約日期展延至109年12月13日後，原告於被告要求驗 收時又屢次未能配合，或要求被告提供契約未要求之帳號而 拒絕驗收，或約定反於常情之深夜時分驗收而遭被告拒絕， 凡上諸情，顯係原告屢次未能依約驗收，而非被告故意拒絕 驗收。由此益見原告迄今並未依約履行驗收或完成本案約定 系統，是原告主張係被告拖延驗收，應類推民法第101條第1 項規定，視為清償期屆至云云，殊非可採。
㈣綜上所述，原告既未能證明已依債之本旨完成系爭契約約定 之工作，且系爭網站尚未經被告驗收，被告尚無給付報酬之 義務。原告雖又主張被告尚應給付原告主機費用94,709元云 云，然遍觀系爭契約並無任何約定被告負有此項費用之給付 義務，故原告此部分之請求，亦無理由。
五、從而，原告依系爭契約及承攬法律關係請求如訴之聲明所示 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回其假執行之聲請 即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網