臺中高等行政法院裁定
112年度交上字第65號
上 訴 人 魏嘉宥
訴訟代理人 汪紹銘 律師
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月24日
臺灣彰化地方法院111年度交字第52號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回 之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243 條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其 內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3 項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法 令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於附表所示之違規時間，將其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在如附表所示之違 規地點，為民眾檢具影像資料提出檢舉，經彰化縣警察局員 林分局(下稱舉發機關)警員審視影像資料後，認定有「在禁 止臨時停車處所停車」、「在顯有妨礙他車通行處所停車」
之違規行為，而分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第56條第1項第1款、第56條第1項第5款規定，製開如附 表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）予以舉發，案移被上訴人。嗣經被上訴人認系爭車輛確 有如附表所示之違規事實，乃於民國111年5月20日開立如附 表所示之違反道路交通管理事件裁決書（以下依序稱為原處 分1至8），其中原處分1部分，因「在禁止臨時停車處所停 車」之違規行為，依道交條例第56條第1項第1款及「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第41條、第43條 、第44條、第67條規定，裁處上訴人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰；另原處分2至8部分依道交條例第56條第1項第5款， 因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，依道交條 例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則」第41條、第43條、第44條、第67條規定，各 裁處上訴人1,200元罰鍰。上訴人不服，向臺灣彰化地方法 院（下稱原審法院）行政訴訟庭提起訴訟。經原審法院以11 1年度交字第52號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回之，上 訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠系爭車輛於附表所示時間停放違規地點，客觀上是否符合道 交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」 之違規：
⒈坐落○○縣○○市○○段42-52地號土地，面積105平方公尺，為 魏秀芳所有；坐落○○縣○○市○○段42-438地號土地，面積13 3平方公尺，為魏壽良所有，上述2筆土地均指定土地使用 分區為住宅區，每年均依自用住宅用地徵收地價稅。是上 揭2筆土地即不符彰化縣建築管理自治條例所稱「供公眾 通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道」之現 有巷道要件，故土地所有權人購買之後，即設置圍籬供作 為自家人停車之用。
⒉按司法院釋字第400號解釋意旨、最高行政法院61年判字第 435號判例、76年度判字第1077號判決等實務見解，巷路 必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，所謂公 眾通行，乃指供2戶以上通行之謂。
⒊上揭2筆土地，未劃設標線，且非縣府及員林市公所養護範 圍，非政府依法公告之現有巷○○市區道路，係屬「私設通 路」；104年8月17日彰府字第280028號建築線指定申請書 圖載明為「育英路37巷」，惟觀諸本件違規事實所指育英 路37巷，土地所有權人於104年即已設置鐵板圍籬區隔， 阻擋一般公眾通行，切割私人土地與公共土地空間之設施
，系爭圍籬約分成3段，分別坐落在系爭員林段42-438地 號西側與員林段42-425地號土地相接鄰處；員林段42-438 地號北側與員林段34-8地號土地（即台展咖啡）相接鄰處 ；員林段42-52地號土地東側與員林段42-105地號土地相 接鄰處，系爭員林段42-438地號、42-52地號土地為系爭 圍籬分別包覆，客觀上已形成一個私人停車的獨立空間， 即對「巷道」使用人資格加以限制，而未具有供公眾通行 之功能，客觀上業經土地所有權人宣示其主權以防止他人 擅自進入，屬憲法保障之私領域，顯已非屬道交條例第3 條所指供公眾通行之開放空間。是上訴人雖有於如附表所 示之時間，將系爭車輛停放在育英路37巷，但該巷道既非 屬道交條例所稱之「道路」，當無違反道交條例之行為。 ⒋上揭土地僅供南側之青山菜頭糕甜糕舖為唯一住戶通行， 並不具備既成道路之要件，現場亦無劃設交通號線，非道 交條例第3條所稱之道路。
㈡上訴人主觀上無故意或過失而違反行政法上義務之行為： ⒈上揭2筆土地所有權人於104年即設置鐵板圍籬區隔，客觀 上形成一個私人停車的獨立空間，後員林段42-52地號土 地，於109年1月9日以買賣為原因，移轉登記於訴外人魏 秀芳（魏松勇、賴魏慎之女兒）名下，魏秀芬購買後即以 該停車空間供家人車輛停車之用，對上揭2筆土地業經彰 化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指定申請 書圖編定為現有巷道，全然無所認識，主觀上即無故意或 過失而違反行政法上義務之行為。
⒉道交條例第85條第4項規定：依本條例規定逕行舉發或同時 併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失。然受逕行舉發人如已於救濟程序中舉證證明其並無違 規行為，且無出於故意或過失者，即不得對之處罰，方符 合處罰法定原則、有責性原則，及憲法對人民財產權及訴 訟權之基本權保障。
⒊彰化縣員林市公所111年5月16日員市建字第0000000000號 函固稱「旨揭兩筆土地依前述建築線指定申請圖所示為現 有巷道情形，本所已以110年10月18日員市建字第0000000 000號函及110年11月2日員市建字第0000000000號函通知 土地所有權人在案」。惟查：土地所有權人魏壽良、魏秀 芳已於110年12月20日提出申訴書，其內容為「……指稱本 市市民魏壽良及魏秀芳所擁有員林段42-438及42-52地號 等2筆土地為現有巷道，提出申訴」復於111年1月10日以 「系爭巷道未具備現有巷道之要件，僅供南側之青山菜頭 糕甜糕舖為唯一住戶通行，依彰化縣建築管理自治條例第
4條規定：『建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。 前項所稱現有巷道，指下列情形：一、供公眾通行，具有 公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。……。前項第1款所 稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要 認定之』第6條規定：『現有巷道之改道或廢止，應向本府 申請之……』」等情為由，向彰化縣政府聲請廢止系爭巷道 。顯證員林段42-438地號、42-52地號土地所有權人及上 訴人，對於系爭2筆土地被編定為現有巷道，迄今猶有異 議，上訴人在系爭土地停放車輛之行為，亦無道交條例第 85條第4項推定過失之適用。
㈢本件上訴人之違規行為，在法律上應評價為一行為，始符「 一行為不二罰」之法治國原則：
⒈系爭2筆土地所有權人於104年即設置鐵板圍籬區隔，客觀 上形成1個私人停車的獨立空間，上訴人主觀上亦係以停 放在自家人所設立的停車空間為停放車輛之行為，縱假設 本院認定在員林市公所110年10月18日員市建字第0000000 000號函及110年11月2日員市建字第0000000000號函通知 土地所有權人後，上訴人之停放車輛之行為即有道交條例 第85條第4項推定過失之適用，舉發人檢舉上訴人所有之 系爭車輛有多次違反道交條例第56條第1項第5款之違規行 為，然由系爭車輛被拍攝到之檢舉影像可認，歷次之停放 位置均完全相同而無變動，均維持相同之停放角度，被上 訴人亦未證明該段期間系爭車輛有移置、進出或由員警逕 行移置車輛，實無從認系爭車輛有多次在顯有妨礙他車通 行處所停車之違規。是本件在法律上應評價為一行為，應 於主管機關強制拆除系爭員林段42-438地號、42-52地號 土地設置鐵板圍籬後，始切斷違規行為之單一性；而員林 市公所迄111年1月6日猶未強制拆除系爭土地上所設置之 鐵板圍籬，故系爭車輛本件遭舉發之多次違反道交條例第 56條第1項第5款之違規行為，在法律上均應評價為一行為 。
⒉司法院釋字第604號解釋理由書之意旨，不論是道交條例第 7條之1經民眾檢舉所為之職權舉發或第7條之2由警察所為 之當場舉發或逕行舉發之情形，皆有適用。
㈣並聲明：⒈原判決均廢棄。⒉原處分1至8均撤銷。四、本院查：
原判決經審酌彰化縣員林市公所110年11月12日員市建字第0 000000000號函、111年9月26日員市建字第0000000000號、 彰化縣政府111年6月8日府建新字第0000000000號函、彰化 縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示(定)成果
圖、現況測量成果圖、現況相片及相關都市計畫圖（放大) 影本、被上訴人提出之系爭巷道現況照片、○○縣○○○○○○○○道 於99年11月之Google街景照片及原審依職權查詢之系爭巷道 於104年1月、105年8月之Google街景照片、民眾檢具系爭車 輛之停車影像照片等證，論斷因上訴人停放系爭車輛之處為 ○○縣○○市○○段42-438、42-52地號土地確為供公眾通行之現 有巷道，且該地點屬道交條例第3條第1款所定其他供公眾通 行之「道路」。復以民眾檢具之檢舉影像照片為憑，認定原 處分1及原處分2至8，於附表所示之時、地，有「在禁止臨 時停車處所停車」、「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違 規事實，分別係構成道交條例第56條第1項第1款「在禁止臨 時停車處所停車」及第56條第1項第5款「在顯有妨礙他人通 行處所停車」之違規行為，被上訴人依道交條例第56條第1 項第1款及第5款所為原處分1至原處分8並無違誤等語。其理 由並謂：「又依被告提出之系爭巷道 現況照片（見原審卷 第443至462頁）、系爭巷道於104年1月 、105年8月之Googl e街景照片(見原審卷第415、417頁）所 示，系爭巷道有鋪 設柏油路面，並設置有水溝之排水設施，且與附近巷道均相 連通，並可連通至11米計畫道路；再依彰化縣員林市公所於 111年9月26日以員市建字第0000000000號函覆本院略以：系 爭巷道具供公眾通行使用性質，為本所管養之道路等語（見 原審卷第421頁）。足見系爭巷道係彰化縣員林市公所管養 之供公眾人車通行之巷道，依上開最高行政法院判決意旨， 自屬道交處罰條例第3條第1款所定之 『道路』」無訛。」「 查系爭巷道確屬道交處罰條例第3條第1款規定之道路，已詳 如前述，則系爭巷道與三民東街59巷之交接處，自屬道交處 罰條例第55條第1項第2款所指之交岔路口，洵堪認定。又依 系爭車輛如附表編號1之停車蒐證照片所示（見原審卷第487 至488頁），前揭交岔路口附近路段未劃設禁止停車線，停 止標線，亦未設置號誌燈，是依前揭說明，自應以該交岔路 口之轉角處，起算10公尺之路段為禁止臨時停車範圍；而系 爭車輛停放之處相當靠近該交岔路口之轉角處，堪認確有於 交岔路口停車之行為無訛。再依道交處罰條例第3條第10款 、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在於車輛停 止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟 動行駛之狀態；而依系爭車輛如附表編號1之停車蒐證照片 所示，系爭車輛顯已處於熄火且無人在駕駛座之狀態，足認 系爭車輛當時並非『保持立即啟動行駛』之狀態，自非『臨時 停車』行為 ，而已屬『停車』行為甚明。故系爭車輛如附表編 號1所示之停車行為，已構成道交處罰條例第56條第1項第1
款『在禁止臨時停車處所停車』之違規，應堪認定。」「查依 系爭車輛如附表編號2至8之停車蒐證照片所示（見原審卷第 489至502貢），系爭車輛如附表編號2至8所示之停車行為， 其車身均係停放在系爭巷道之柏油路面上，且距系爭巷道之 道路邊緣尚有相當之距離；復經被告之訴訟代理人至系爭巷 道實際測量該巷道寬度約4.3公尺，而系爭車輛車寬則為1.7 3公尺，此有被告提出之系爭車輛停放位置現場圖及說明、 實測照片、現場量測距離圖等資料附卷足憑（見原審卷第48 5至486貢）。堪認系爭車輛如附表編號2至8所示之停車行為 非但其車身全然去據車道約1.73公尺寬，且其停放位置已使 其他車輛無法通行或難以通行，明顯造成阻障，致使行經該 處之他車出入困難，而顯然妨礙其他人車之通行，是依前揭 說明，均已構成道交處罰條例第56條第1項第5款規定之違規 甚明。」另就上訴人主張其僅有一違規停車行為，被上訴人 多次處罰有違「一行為不二罰」原則及比例原則云云，原審 亦已審酌民眾檢具之系爭車輛停車影像照片，並謂：「查本 件係民眾依行為時道交處罰條例第7條之1規定，檢具違規影 像資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關審認屬實後，開立如 附表所示之舉發通知單，逕行舉發系爭車輛車主即原告違反 道交處罰條例第56條第1項第1款及第56條第1項第5款等規定 ；且系爭車輛之駕駛人及所有人均不在場，而未能將系爭車 輛移置，則依前揭道交處罰條例第85條之1第2項第2款之規 定，舉發機關依法自得每逾2小時連續舉發；而如附表所示 之8件違規時間均間隔2小時以上，依前揭說明，法律既已明 文擬制每隔2個小時即應評價成為另一個新的違反行政法義 務行為，自得按該標準就原告在同一處所違規停車所應成立 之違規次數，分論併罰之，而無違反『一行為不二罰』原則可 言，故原告此部分主張亦難憑採，舉發機關所為之連續舉發 ，自屬適法。」等語，可見系爭車輛停放處所之位置亦非相 同，上訴人並非僅單一次違規停放系爭車輛，已構成道交條 例第56條第1項第1款、第5款之違規行為，舉發機關依道交 條例第85條之1第2項規定，每逾2個小時即予以舉發，於法 有據。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證 之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證 資料相符，並無違誤。上訴人雖以前詞為主張，但其上訴狀 所載內容，無非復執業據原審論斷不採之陳詞，再予爭執， 而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其
上訴為不合法。
五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉 錫 賢
法官 楊 蕙 芬
法官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 黃 毓 臻
附表:
編號 違規時間 違規地點 違規行為 違反法條 舉發違反交通管理事件通知單號碼 交通部公路總局臺中區監理所違反道路交通管理事件裁決書 1 110年12月6日18時40分 ○○縣○○市○○路00巷和三民東街59巷 在禁止臨時停車處所停車 道交條例第56條第1項第1款 ICA031035號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 2 110年12月7日20時48分 ○○縣○○市○○路00巷與三民東街59巷 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031087號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 3 110年12月8日19時3分 ○○縣○○市○○路00巷與三民東街59巷口 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA030695號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 4 110年12月17日20時41分 ○○縣○○市○○路00巷與三民東街59巷 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031131號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 5 110年12月19日18時27分 ○○縣○○市○○路00巷56號前 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031140號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 6 110年12月20日19時4分 ○○縣○○市○○路00巷和三民東街59巷 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031189號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 7 110年12月22日18時15分 ○○縣○○市○○路00巷和三民東街59巷 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031221號 111年5月20日彰監四字第000000000000號 8 110年12月25日17時14分 ○○縣○○市○○路00巷與三民東街59巷口 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 ICA031260號 111年5月20日彰監四字第000000000000號