廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),訴字,111年度,317號
TCBA,111,訴,317,20230824,1

臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
111年度訴字第317號
原 告 王子敬
訴訟代理人 陳金村 律師
被 告 臺中市政府環境保護局

代 表 人 陳宏益
訴訟代理人 王孝恆
劉祥棋
陳潔瑩
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民
國111年11月4日府授法訴字第1110173648號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
　㈠原告為○○市○○區○○段352、352-2、352-3、356、356-1等地號 （下合稱系爭土地）之土地所有權人，與訴外人正大磊材料 股份有限公司（下稱正大磊公司）於民國109年12月3日簽訂 土地租賃契約，承租系爭土地以供放置木材使用。被告會同 臺灣彰化地方檢察署、行政院環境保護署（下稱環保署）等 相關單位於110年8月3日派員前往稽查，發現上述352、352- 2地號等土地遭正大磊公司於未經被告核准堆置大量廢木材 （合板分解後細碎木屑、內含一般事業廢棄物等）。被告於 110年10月7日派員至現場估算系爭土地堆置廢木材數量約6, 583公噸。正大磊公司於110年10月14日提送系爭土地之廢棄 物處置計畫書，經被告同意並限期於110年11月30日前完成 清理。嗣後查正大磊公司辦理前述廢棄物清理計畫，自110 年10月21日至111年1月19日止執行進度為15.15％(剩餘5585. 9公噸），111年1月20日起未有清運進度。正大磊公司於前 述清理期限屆滿前申請展延旨揭土地清理期限，經多次補正 皆未提出具體可行之清運進度及流向規劃等資料，被告未能 同意正大磊公司展延旨揭土地清理期程，被告爰依廢棄物清 理法第71條規定於111年3月29日以中市環廢字第0000000000 號函限期正大磊公司於111年3月31日完成清理。正大磊公司 未能於限期內清理完畢，被告再於111年5月26日以中市環廢 字第0000000000號函請正大磊公司於111年6月15日前繳納代



履行費用。
　㈡另系爭土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，被告訪 查周邊里民，里民表示曾一再向原告反映並建議不要再出租 予業者違法堆置一般事業廢棄物，惟原告仍一意孤行出租予 業者，致後續造成火災等重大空污及公安事件，足見原告並 未有採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重污染。被告考 量系爭土地廢木材堆置有污染環境、造成火災等公共安全之 虞，且原告確有因長時間對系爭土地怠於注意或疏於管理之 情事，乃以111年6月16日中市環廢字第0000000000號函檢附 「臺中市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書 」（下稱原處分），請原告於清理土地堆置廢棄物前提出「 廢棄物棄置場址清理計畫」，並於111年7月31日前完成廢棄 物清理作業。原告不服，向臺中市政府提起訴願，經臺中市 政府111年11月4日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（ 下稱訴願決定）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：
　㈠被告及臺中市政府以廢棄物清理法第71條第1項規定及行政院 環境保護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函釋意旨， 認原告為系爭土地之所有人，依被告110年10月1日中市環稽 字第0000000000號函之內容，認為原告管理土地除發現有不 法行為應通報相關機關外，尚應積極對權管土地採取避免污 染情事持續擴大之措施，而原告顯未採取有效管理作為，尚 難謂無重大過失云云，而為原處分之裁處及訴願決定。　㈡依廢棄物清理法第71條第1項規定之文義可知，對於土地所有 人而言，係以有「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於 其土地」為要件，始負該條項之清理義務。
　㈢原告係於109年12月3日與正大磊公司簽訂系爭土地租賃契約 ，並於當天即將系爭土地交付給正大磊公司使用管理。亦即 從簽約點交系爭土地後，原告即暫時無法使用管理系爭土地 ，已由正大磊公司管領系爭土地。由前揭之租賃契約第4條 約定：「使用租賃物的限制：一、本土地係供放置木材使用 。二、未經甲方同意，乙方不得將土地全部或部分轉租、出 借、頂讓，或以其他方式變向交由他人使用土地。……四、租 賃期間內之土地，乙方不得任意挖走或回填廢棄物、廢棄土 或汙染土壤等，……」可證明原告當初在簽約時有特別重視承 租公司所承租放置之物品絕對不能是廢棄物，當時出面簽約 之法定代理人等亦一再向原告保證會切實遵守約定。正大磊 公司在點交管領系爭土地後，即在土地周圍圍起圍籬，原告 身爲出租人，雖偶爾經過系爭土地，然因已出租交付土地給 正大磊公司，並無權再進土地內察看，從而原告對於嗣後正



大磊公司竟違約置放廢棄物，並無法知悉。由此可證原告對 於非法置放廢棄物乙事，並非容許其發生，亦無重大過失之 情事。
　㈣由訴願決定第4頁第24行之敘述可知，縱然被告為公權力機關 ，對於正大磊公司前開違反廢棄物清理法規定之行為，仍要 依法定程序要求該公司停止收受廢棄物進場，並清理系爭土 地上堆置之廢棄物。嗣後該公司雖有提送廢棄物處置計畫書 ，然多次展延卻仍未完成系爭土地之清理。試問：原告已於 109年12月3日因簽訂租賃契約，將系爭土地交付給正大磊公 司使用管理，亦即從簽約點交系爭土地後到發生火災，原告 因已無權使用管理系爭土地，故對於正大磊公司使用系爭土 地之狀況，主觀上無權且客觀上亦無法，原告在110年8月12 日經檢警告知才知悉正大磊公司有在系爭土地放置木材廢棄 物，即積極找尋正大磊公司之人員洽談解決之道，然因正大 磊公司之負責人及相關承辦人員均已遭彰化地檢署羈押，原 告找不到人可以負責解決，嗣後111年9月間發生火災，經諮 詢律師，即於111年10月13日以存證信函通知正大磊公司終 止租賃關係，要求其2個月內清除地上物，繳清所欠租金後 返還土地，然正大磊公司依然置之不理，原告即於110年12 月30日向臺灣臺中地方法院提出民事調解聲請（兼起訴）狀 ，嗣後經該法院以111年度重訴字第375號受理，並於111年8 月24日判決正大磊公司應清除地上物騰空交還土地予原告， 並已確定在案。原告至此才有正當權利對系爭土地進行相關 程序之處置。原告對於系爭土地並無被告所稱有「因重大過 失致廢棄物遭非法棄置於其土地」之情事。
　㈤原處分引用被告111年10月1日中市環稽字第0000000000號函 之記載稱：「周邊里民一再向土地所有人反映並建議不要再 出租違法堆置一般事業廢棄物，惟所有人仍一意孤行出租予 業者，致後續造成火災等重大空污及公安事件，足見土地所 有人並未有效採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重污染 。」云云，此記載乃顛倒事實經過，且為與法律規定不符之 記載。原告係於109年12月3日即與正大磊公司簽訂租賃契約 及交付系爭土地，在此之前並無任何周邊里民來告知正大磊 公司租用土地是要放置木材廢棄物，不要與該公司簽租約， 或者有在火災發生前來反應正大磊公司有任何堆放廢棄物之 情事，其係一直到發生火災後，才來向原告反應，然如前述 ，原告已與正大磊公司簽訂租賃契約，系爭土地已點交給該 公司使用管理，依法仍需先以存證信函通知正大磊公司終止 租約，並促請限期清除放置之廢棄物，嗣後才可因其未依約 履行而對之提起民事訴訟請求清空系爭土地之地上物並返還



土地，且原告對租賃當時出面承租之黃哲政及李毓晟（李全 瓶），具狀向臺中地方檢察署提起詐欺之告訴，惟臺中地方 檢察署卻以111年度偵字第36016號為不起訴處分，經聲請再 議後，臺灣高等法院臺中檢察分署仍以111年度上聲議字第2 741號駁回再議。由此可知，原告對本件廢棄物之清理事宜 及相關責任之追究，絕非不積極，亦非置之不管，無之「容 許」或「重大過失」可言，被告未詳查事實真相，原處分違 法不當。
　㈥綜上所述，原處分有倒果為因之謬誤，被告錯誤認定原告有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於系爭土地之情事，訴願決定 未詳查事實即駁回之，亦屬違法不當。
　㈦再者，被告職司環境保護業務，擁有龐大公權力，可對從事 廢棄物相關業務之企業，加以嚴格管理與監督，然卻因循不 管不問，有相當大的行政責任。本件之所以會發生系爭土地 堆置大量木材廢棄物，很大原因乃在主管機關未盡監督之責 ，依規定正大磊公司從事木材廢棄物之再生處理業務，應事 前得到主管機關之許可及事中之監督，原告無力預防監督。 然而被告卻恣意認定原告有此能力而未加以預防及監督，造 成本件事故，乃有重大過失，而以原處分進行裁處，實屬恣 意違法不當之處分，應予撤銷，以保障原告受憲法第15條及 第22條所享有之財產權及其他權利。
　㈧又依行政程序法第8、9、102條規定，本件被告並未注意原告 有前開有利之情形，且在處分前應給與原告適當陳述意見之 機會，其行政程序有欠缺及瑕疵，故原處分在程序上違法不 當，應予撤銷。
　㈨綜上所述，原處分顯已違反憲法所保障人民財產權、其他自 由權利之意旨，並與行政程序法所規定誠信及信賴利益保護 等原則不符，原處分所認定之事實並非真實情形，其行政處 分自非合法有理，而訴願決定未詳查真實情形，有違法不當 之處，應有撤銷之理由及必要。
　㈩被告答辯狀稱其於110年10月7日派員現場估算現場堆置廢木 材數量約6,583公噸，土地所有權人對於所管理土地疏於有 效監管致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，實 難諉為不知云云。
　　⒈惟查，依一般經驗而言，有心要惡意棄置非法廢棄物者而 言，在一周或十幾天短期內要載運6,583公噸之廢木材到 系爭土地上堆置，應非難事，而原告既已將系爭土地於10 9年12月3日出租並點交土地給正大磊公司使用管理，實無 權利時常干預正大磊公司對系爭土地之使用管理，且原告 平日亦有自己的公司業務，而被告身為管理廢棄物之主管



機關，其所負的事前管制事後查報處理的責任及能力，絕 對在原告之上，何以其相關公務人員任由正大磊公司可以 堆置前述那麼大量的木材廢棄物呢？再者，正大磊公司堆 置廢棄物的地方，據原告所知，尚包括公有土地在內，則 水利地管理機關及國有財產署是否亦應一併負責清理呢？　　⒉本件原告係於109年12月3日將系爭土地出租並點交給承租 人，嗣後係於110年8月12日經檢警告知才知道有堆置木材 廢棄物，原告要積極處理，然因正大磊公司之相關負責人 員均遭檢方羈押在案，原告遍尋其公司負責人無門，而至 9月18日因發生火災有污染環境事件後，原告即於110年10 月13日以存證信函通知正大磊公司終止系爭租約關係，限 期2個月內清除地上物，繳清所欠租金後返還土地，然該 公司置之不理，原告即於110年12月30日向法院提起民事 調解聲請(兼起訴)狀，嗣後臺中地方法院於111年8月24日 判決正大磊公司應清除地上物騰空交還土地予原告，嗣後 並已確定在案。原告至此才有正當權利對系爭土地進行相 關程序之處置。原告對於系爭土地並無被告所稱有「因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地」之情事。　有關本件原告所出租予正大磊公司之土地為○○市○○區○○段352 、356、356-1、352-2、352-3地號5筆。有關該5筆土地之地 籍圖，原告陳報如甲證13，因該地籍圖係跨頁呈現，原告特 將其合併顯現，並將原告出租土地以黃色部分表示如甲證14 。
　　⒈依上開地籍圖示可知，原告所出租5筆土地中間，尚夾雜一 筆同段355-1地號土地，該筆土地目前係登記為「中華民 國」所有，其管理者為行政院農業委員會農田水利署，其 為水利用地。原告茲從臺中市政府158空間資訊網下載系 爭土地位置圖（含西元2020年出租前之空照影像圖）。　　⒉原告另從158空間資訊網所下載最新全球航衛影像，正大磊 公司所堆置廢棄物之土地範圍，除原告所出租前開5筆土 地外，尚有包括登記為「中華民國」所有，管理者為行政 院農業委員會農田水利署之355-1地號土地在內。被告補 充答辯狀所附呈之乙證29圖示顯然有部分錯誤需要修正。 而依前述355-1地號土地亦遭正大磊公司非法堆置廢棄物 ，縱如本件最後認定土地所有人、管理人應負清除處理廢 棄物之責，則同樣被非法堆置之355-1地號土地之所有人 「中華民國」及管理者行政院農業委員會農田水利署，理 應亦一併受同等處分，始符合法律規定及憲法所彰顯之平 等原則。
　　⒊原告身為土地所有人，對於正大磊公司堆置非法廢棄物一



事，是否符合廢棄物清理法第71條第1項中所規定的「容 許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之情事，其 判斷有無應負責任之時間點為廢棄物遭非法棄置於其土地 當時，而非已經遭非法棄置廢棄物後，甚至發生火災後之 如何清理時，如此解釋才符合上開符合廢棄物清理法第71 條第1項規定之法意。被告補充答辯狀第5頁倒數第5行中 已明確敘明在110年8月3日後系爭土地廢棄物無增加之情 形。而原告於110年8月12日收到彰化縣警察局芳苑分局11 0年8月10日所發之通知，通知原告於110年8月21日上午到 案警詢，嗣後被移送彰化地檢署偵訊，經檢警方人員告知 ，原告至此才知道正大磊公司的李全瓶、黃哲政等人有非 法棄置廢棄物之行為。由上述可知，在被告所認定本件11 0年8月3日，即最後在系爭土地非法堆置廢棄物之前，原 告對此並無所悉。而原告於109年12月3日即已將系爭土地 出租並點交土地給正大磊公司使用管理，依民法及相關法 律規定，即無權利再干預或影響該公司對系爭土地之使用 管理。而該公司接管系爭土地後，即圍起超過2公尺高之 圍籬，平時應該均有人在場管理，原告並無法隨意入內察 看，無權干預或影響正大磊公司如何運用土地。被告身為 管理廢棄物之主管機關，對於非法廢棄物之棄置，有事前 管制及事後查報處理之能力及責任。被告卻以事後發現正 大磊公司非法堆置廢棄物情事，原告無法協助處理來苛責 原告而作成原處分，乃屬違法不當。
　　⒋原告於出租系爭土地給正大磊公司簽約之時，即有明確告 知當時該公司出面簽約當時之法定代理人黃哲政與李全瓶 ，絕對不可以在系爭土地上堆置或挖填廢棄物，此有土地 租賃契約書第4條第4款規定，而當時正大磊公司一再向原 告保證所放置的是木材，絕非廢棄物。原告簽約時己善盡 查證及告知之義務，並無任何過失，故被告稱原告對正大 磊公司非法堆置廢棄物一事，有重大過失，顯非事實，亦 不符合民法規定及一般經驗法則。
　原告提出系爭土地附近土地之市場行情資料：　　⒈原告在內政部實價登錄網站查詢，經查得附近土地自107年 6月至112年6月間共有3筆租賃土地之資料，其中第3筆即 民生段310-2地號等7筆土地之租賃資訊，因其出租時間為 110年12月15日，與本件系爭土地之出租時間（109年12月 3日）僅相隔約1年，加上經原告在臺中市政府158空間資 訊網查詢上開參考的7筆租賃土地位置，發現恰為原告所 有系爭土地之東側土地，相隔僅為一條永興路二段378巷 道路，其租金具有參考價值。




　　⒉依上開參考資料可知，在原告所有系爭土地附近之310-2地 號等7筆土地，其於110年12月間出租之租金每月每坪為35 4元，而原告所有系爭土地，依原證3即系爭土地租賃契約 書第1條所載，面積共計1064.195坪，按第3條所載之租金 ，自110年1月起之每月租金為7萬元，由此計算每坪每月 租金約為不到66元，遠低於前開實價登錄網站所載參考土 地之租金額。由此可證原告非貪圖高租金之暴利才將系爭 土地出租給正大磊公司，讓他們可以任意堆置廢棄物。　有關被告110年8月3日、110年9月18日現場稽查紀錄表：　　⒈從被告第一份文件即110年8月3日至現場稽査之紀錄表及其 所附照片可知，當時火災尚未發生，被告所屬稽查人員到 現場稽查，其稽查之緣由係依彰化地檢署檢察官之指示辦 理，並非基於在地里長或民眾檢舉辦理。另依稽查紀錄第 2點記錄：正大磊公司為再利用廢木材來源為廢木材（R-0 701）之再利用機構，產品為木屑、其他組合木材。而在 其所附照片中，亦有記載堆置所收之廢木材、產品（木屑 ）、產品（其他組合木材）。在其第5點記載，因該公司 收受廢棄物與其在廢棄物申報及管理資訊網站所申報之資 料與現場提供書面資料不符，有漏報之情形，另在第6點 中詳細記明該公司申報之廢棄物儲存量及產品庫存量為若 干公噸，而該公司在龍井區龍津段607地號所堆置之廢棄 物數量，已遠超過申報量，違反公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第19條規定，要求該公司應暫時停止收受 廢棄物；並在第7點中言明被告於110年7月30日例行稽查 時已發現該公司違規情事，已依法告發等情；第8點明文 要求該公司在未經被告許可同意收受，不得逕自收受再利 用。
　　⒉由上述稽查紀錄可知，被告之稽查人員於110年7月30日例 行性稽查時即已發現正大磊公司收受廢棄物及儲存量超過 其申報及管制數量之違規情事，然其未採取相關較積極之 處理措施；直到接到彰化地檢署檢察官因偵查違反廢棄物 清理法案件所下之指示後，才遲於110年8月3日再去系爭 土地現場對正大磊公司作稽查，且在此次稽查再發現該公 司有更嚴重之違規情事後，又未行使公權力對現場加以封 存處置，造成正大磊公司那些以違反廢棄物清理法為業之 慣犯，有再增加收受廢棄物數量之機會，甚至懷疑在110 年9月18日發生之火災，正是正大磊公司，為逃避嗣後會 遭被告要求移除龐大數量之廢棄物需花費巨額金錢，故意 縱火燒掉其堆置在系爭土地的廢棄物。然而，被告所屬稽 查人員明明有公權力，卻僅是文字要求該公司暫停收受廢



棄物，毫無警覺心及積極作為，迄至災害發生後，反而要 求原告有所作為，實屬不當及無理。
　　⒊再依被告上開函文所咐陳情案件處理管制單記載，其係在1 10年9月18日火災發生後，消防局承辦人員葉先生，將火 災情形以電話紀錄移請被告查處，被告所屬人員在當天19 時抵至現場稽查。由上述稽查紀錄表記載可知，被告所屬 人員先後到現場稽查之原因，或係因例行性稽查，或係因 彰化地檢署檢察官之指示辦理，或係因火災發生後消防局 人員之電話移請處理，從未有過因當地里長反映或附近民 眾之檢舉而前往稽查情事，被告書狀中所述在火災發生前 即有在地里長或里民之反映一節，純屬虛構之詞。　　　　證人林槐庭（里長）在112年7月18日準備程序所為證言，原 告表示意見如下：
　　⒈證人在法官問：「里民有無跟你反應過什麼事情？」回答 ：「里民有跟我反應，這件事情之前正大磊材料股份有限 公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面，露天 做鋸木屑會起灰，我不認識王先生，是正大磊材料股份有 限公司做的，這件事情當時有報告環保稽查隊。」法官問 ：「里民反應什麼事情？」，證人回答：「里民反應會起 灰，土地如何使用不管，不要影響別人就不會有人講話， 機器很精密，那裡都是工廠，里民的工人也有跟我說會起 灰，我跟正大磊公司反應。」由上述證詞可知，證人不認 識原告，在里民反應後，係向環保稽查隊報告及向正大磊 公司反應，並未向原告反應。
　　⒉證人為當地里長，遇有里民反應環保問題，隨即向被告之 環保稽查隊報告，乃是情理之常，然被告之環保稽查隊應 積極查處，並採取必要之處理及防範措施乃是該管公務員 應盡之職責。然依本件現有卷內資料可知，被告除有於11 0年7月30日作例行稽查時已發現該公司違規情事，已依法 告發外，並於110年8月3日因配合彰化地檢署檢察官到正 大磊公司稽查該公司違反廢棄物清理法之行為，作成如其 於112年7月7日函覆鈞院所附之相關資料第1-3頁紀錄（含 照片8張，以下簡稱紀錄1），僅作成要求正大磊公司在未 經被告許可同意收受，不得逕自收受再利用，而未行使公 權力封存現場，致後來於110年9月18日起發生火災悶燒三 天，造成空氣及水汙染。被告擁有強制之公權力都無法有 效制止正大磊公司之違法行為，更何況原告身為平民，因 已出租及點交土地，只能依民法規定終止租約，循司法途 徑起訴要求正大磊公司騰空後交還系爭土地，故被告稱有 附近里民反應要求原告不要再出租給正大磊公司，除依證



人所言非真實外，亦與正當法律程序不合。
　　⒊原告近日收到被告於112年7月26日函所寄有關本件訴訟之 相關資料即行政院環境保護署110年8月3日至現場稽查紀 錄(含照片8張，以下簡稱紀錄2），原告將紀錄1、2作成 如下之比較及表達意見：
　　⑴紀錄1為被告所作成，紀錄2為行政院環境保護署環境督察 總隊中區督察大隊所作成。
　　⑵紀錄1稽查之時間為110年8月3日8時30分至15時56分；紀錄 2之時間為110年8月3日8時0分至13時24分。二者時間有重 疊但略有不同。
　　⑶紀錄1、2均是依彰化地檢署檢察官指示辦理。　　⑷紀錄1稽查之地點為○○市○○區○○里○○○街000號（即正大磊公 司辦公及工廠處所），並非到原告所有之系爭土地稽查； 而紀錄2稽查之地點則為○○市○○區○○段352、352-2、356、 356-1地號（以上4筆為原告所有）及355、355-1地號（所 有權人為中華民國，其管理者為行政院農業委員會農田水 利署，見前呈原證15），二者並不相同。
　　⑸原告將紀錄1所附8張照片以編號1至8之方便呈現如原證21 ，而紀錄2所附8張照片亦以編號1至8之方便呈現如原證22 。
　　⑹經查，紀錄1中編號1至5之照片為被告稽查當時到正大磊公 司位於梧棲區草湳里自立二街121號辦公及工廠（此有照 片中正大磊公司之招牌及房屋內部情況可證）所拍攝，編 號6至7之照片應是到系爭土地現場所拍攝（此兩張照片與 紀錄2中編號7、8照片相比對，其場景相仿），如前述， 被告紀錄1之稽查地點為梧棲區草湳里自立二街121號，並 非土地現場，不可能有紀錄1編號6至7之土地現場照片， 由此顯見其應該是借用紀錄2之其他照片而來，並非稽查 梧棲區草湳里自立二街121號處所拍攝之照片；而紀錄1中 編號8之照片，其所拍攝之廢棄物無法辨識證實為在系爭 土地上堆置之廢棄物。另外，紀錄2所附之照片，除編號7 、8可證明為在稽查地點即系爭民生段352、352-2、356、 356-1及355、355-1地號土地所拍攝，其他編號1至6照片 中之廢棄物亦無法辨識其係在系爭土地現場所拍攝之廢棄 物。
　　⑺紀錄1在現場接受稽查之人為正大磊公司當初與原告簽租約 之負責人黃哲政，而紀錄2在現場接受稽查之人為柯昭文 與陳詩郁，其是否為正大磊公司之員工及有權可代表正大 磊公司發言說明無法知悉證實。
　　⑻紀錄1第四點載明稽查時現場並無運作，依其所附照片編號



4現場有一些組合木材之產品，另在第六點中詳細記明正 大磊公司申報之廢棄物儲存量及產品庫存量為若干公噸， 而因該公司另在龍井區龍津段607地號所堆置之廢棄物數 量，已遠超過申報量，違反公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法第19條規定，故要求該公司應暫時停止收受廢 棄物；並在第8點明文要求該公司在未經被告許可同意收 受，不得逕自收受再利用。而紀錄2則在稽查狀況概述欄 內第2點記載現場有3臺怪手將廢木材混合物挖掘搬運至一 座破碎機進行破碎處理，而於違反事實欄內記載「正大磊 材料股份有限公司未領有廢棄物處理許可文件，即於此處 處理廢木材混合物，已違反廢棄物清理法第41條第1項規 定……」由紀錄1推知，正大磊公司是可以堆置廢棄物，只 是因其現有堆置之廢棄物遠超過其申報量而違規，而紀錄 2則是認為正大磊公司根本沒有領有廢棄物處理許可文件 ，根本不能處理廢棄物，故正大磊公司違反廢棄物清理法 之相關規定云云。兩者之不同認定，實令人無法理解。　　⒋另查，本件之原處分即被告於111年6月16日中市環廢字第0 000000000號之裁處書，在違反事實欄中記載「臺端○○市○ ○區○○段352、352-2地號等土地之土地所有權人。……」， 在違反地點欄內記載為「○○市○○區○○段352、355-1、352- 2」，然卻在主旨欄內記載「限期臺端於111年7月31日前 完成清○○市○○區○○段352、355-1、352-2、384、385、386 等地號土地非法棄置廢棄物，清理前提出『廢棄物棄置場 址清理計畫』，經本局審查核准得清理廢棄物。」查上開 地號土地中，除352、352-2地號為原告所有外，355-1地 號為中華民國所有（管理者為行政院農業委員會農田水利 署），另384、385、386地號土地亦為他人所有，並非原 告所有，然被告之原處分竟將不屬於原告所有土地上之廢 棄物，一概限期要求原告應清理之，實為違法不當。原告 將上述本件相關地號土地，在臺中市政府158空間資訊網 所查得之相關土地位置圖呈送如原證24，請鈞院比對原證 14之地籍圖，即可明瞭相關土地之位置。
　　⒌本件被告係依據廢棄物清理法第71條第1項規定，裁處原告 限期清理處理（廢棄物）。原處分及訴願決定，係認定原 告為系爭土地之所有人，對其所管理土地，疏於有效監管 致承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，周邊里民 也曾一再向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一 般事業廢棄物，惟原告仍一意孤行出租予業者，致後續造 成火災等重大空污及公安事件，足見原告並未有採取有效 之防範或排除手段，致造成嚴重污染，認為原告管理土地



除發現有不法行為應通報相關機關外，尚應積極對權管土 地採取避免污染情事持續擴大之措施，而原告顯未採取有 效管理作為，尚難謂無重大過失云云。然如證人林槐庭里 長所證述，附近里民係向他反映，並非直接向原告反映， 而里長則是轉向被告環保稽查隊報告及向正大磊公司反應 ，並未曾向原告反應，由此可知原處分所認定之事實有誤 。而原告因於110年8月12日遭彰化縣芳苑警分局及彰化地 檢署檢察官訊問後才得知正大磊公司違法堆置廢棄物後， 立即找尋該公司出面簽約之負責人黃哲政及李全瓶欲請其 趕快處理廢棄物，然因黃、李二人均遭檢方偵訊羈押（嗣 後並遭起訴），乃無法得到解決，原告隨即於110年10月1 3日以存證信函向正大磊公司表示終止租約，限期該公司 清除放置物並歸還土地，嗣後並向臺中地院起訴，法院於 111年8月24日判決並於9月23日確定，原告依法循序接管 土地，可見，原告於得知實情後，立即積極依法處置，並 無任何延誤或不當。原處分中所稱原告對附近里民之反映 及建議不要再出租為違法堆置廢棄物，置之不理，仍出租 予業者，並非符合真實，且與法律所規定應遵守之程序不 合。
　　⒍如原告起訴狀及各書狀所述，原告於109年12月3日與正大 磊公司負責人簽訂系爭租約前，即一再言明絕不可在租賃 土地上堆置廢棄物，並於租約中載明此節，而該公司前來 簽約之負責人黃哲政及李全瓶亦一再強調正大磊公司是合 法登記之公司，所使用為木材原料絕非廢棄物，並提供該 公司之變更登記表及其名片；原告亦曾於期間到正大磊公 司設於關聯工業區之場址（即梧棲區草湳里自立二街121 號）查看，當時該處確實有放置其加工好的組合木材成品 （即類似如原證21編號4之照片），故原告在與正大磊公 司簽訂租約前已善盡查證之責任，而於發現堆置廢棄物問 題後，亦即依法終止租約，並循序起訴請求正大磊公司清 理土地即交還土地，原告因之前已將系爭土地出租點交予 正大磊公司，除非該公司自行交還土地，否則原告必然要 循司法途徑得勝訴之確定判決後，才能依法要求該公司交 還系爭土地，如原告在未得法院確定判決前即擅自進入土 地及接管土地，將有違約而遭該公司提出民刑訴訟之風險 。本件被告為公權力機關，在發現正大磊公司有嚴重違法 堆置廢棄物後，都沒有以公權力立即接管系爭土地並予以 封存現場，僅以公文要求該公司不要再收受廢棄物，造成 嗣後因該公司管理不善而發生火災造成環境之汙染，被告 竟將此歸究於無公權力可以行使之原告來負責清理土地上



之廢棄物，不合廢棄物清理法第71條第1項規定之精神， 且與法律應遵守之程序不符，亦有違反憲法第15條應保障 人民財產權之意旨。
　　⒎綜上所述，原告並無原處分所稱對附近里民之反應及建議 置之不顧，且於得知正大磊公司違法堆置廢棄物後，即依 法循序終止租約即請求法院判決該公司應清理廢棄物及交 還土地等，原告所為乃均符合法律規範之程序，並無任何 不當。本件原處分及訴願決定所認定之事實顯然有誤，且 對於非屬於原告所有之土地，亦要求原告清理廢棄物，其 處分亦有適用法規不當之情事。
　聲明：　　　
　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。
　　⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯要旨及聲明：
　㈠原告主張其對系爭土地遭非法置放廢棄物一事，並非容許， 亦無過失之情事部分，依據環保署98年7月8日環署廢字第00 00000000號函略以：「……而本法對於違法棄置廢棄物之清理 責任規定，除上述之違反行為義務者外，於第71條，另課予 非直接傾倒掩埋堆置廢棄物但對於非法棄置有可歸責之人清 理義務，即事業、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於 其土地之土地所有人、管理人或使用人。此學界與司法實務 界稱其為『狀態責任』，係一種對物的責任，通常是排除危險 ，回復物之安全狀態義務、……有關『容許或因重大過失』之『 重大過失』原因，按本法第71條所定明文課以土地之所有人 、管理人或使用人『因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土 地』者，應負清除處理責任，乃係考量土地資源之有限性及 不可回復性，要求土地所有權人及事實上對土地有管理權之 人，善盡一定之維護義務，以期能達土地永續適用之環保目 標。此依本法第71條課以土地之所有人、管理人或使用人時 ，得於無法命污染行為人清除廢棄物時，命其為之，而重大 過失仍應依個案判定。……。」另依環保署94年7月6日環署廢 字第0000000000號函略以：「……所謂重大過失係指依一般人 之注意可得而知，竟怠於注意而不知，即欠缺一般人之注意 義務而言，應由主管機關依個案予以認定。」「……建議貴局 可考量將該土地之土地所有人、管理或使用人究否長時間對 其土地怠於注意或疏於管理之情事，作為貴局認定本個案是 否有構成『重大過失』之要件之一。」本案土地前遭大範圍、 大量堆置一般事業廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一 夕偶然而成，經被告110年10月7日派員現場估算現場堆置廢 木材數量約6,583公噸，土地所有人對其所管理土地，疏於



有效監管致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實， 衡情實難諉為不知。另，被告已請土地污染行為人負清除責 任，被告業於111年3月29日以中市環廢字第0000000000號函 限期正大磊公司於111年3月31日完成清理，該公司未於限期 內清理完畢，再於111年5月26日以中市環廢字第0000000000 號函請正大磊公司於111年6月15日前繳納代履行費用。另， 被告於111年5月31日分別以中市環廢字第0000000000號函及 中市環廢字第0000000000號函依廢棄物清理法第71條規定限 期本件其他行為人（正大磊公司總經理李全瓶及副總經理黃 哲政）於111年6月20日前完成清理本件土地堆置廢棄物，並 於111年7月19日中市環廢字第0000000000號函請李全瓶及黃 哲政於111年7月31日前繳納代履行費用。未於期限內繳納， 被告於111年8月8日中市環廢字第0000000000號函將本件行 為人一併移送強制執行。被告已優先請本件土地污染行為人 負清除責任，惟行為人無法追索，系爭土地廢木材堆置有污 染環境、造成火災等公共安全之虞，原告有長時間對其所有 土地怠於注意或疏於管理之情事，致系爭土地遭堆置大量廢 棄物，被告依廢棄物清理法第71條規定，命原告負狀態責任 、限期清理系爭土地廢棄物，並無不當。
　㈡被告於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、環保署等相關