空氣污染防制法
臺中高等行政法院(行政),訴字,110年度,137號
TCBA,110,訴,137,20230803,2

臺中高等行政法院判決
110年度訴字第137號
112年7月13日辯論終結
原 告 倫鼎股份有限公司


代 表 人 施雲鵬
原 告 黃秋芬
共 同
訴訟代理人 孔繁琦 律師
複代理人 李思靜 律師
共 同
訴訟代理人 潘玥竹 律師
被 告 臺中市政府環境保護局

代 表 人 陳宏益
訴訟代理人 吳佶諭 律師
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺中市政府110年4
月7日府授法訴字第1090256578號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：　　
　㈠原告倫鼎股份有限公司（下稱倫鼎公司）為烏日垃圾焚化廠( 下稱烏日廠)之興建營運公司。行政院環境保護署環境督察 總隊中區環境督察大隊於民國108年7月8日、8月29日、10月 1日會同被告及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 執行聯合查緝，針對烏日廠之固定污染源廢棄物焚化爐處理 程序操作許可證（證號：中市府環空操證字第0024-03號， 下稱操作許可證）之固定污染源連續自動監測設施（下稱CE MS或監測設施）進行查核。
　㈡經108年7月8日、8月29日查核時發現，倫鼎公司烏日廠有藉 由調整中控室電腦參數設定之方式，降低監控污染物原始濃 度值，經比對該CEMS之「數據採擷及處理系統」（下稱DAHS ）原始資料與氯化氫（化學式：HCl)氣體分析儀內存取之原 始分析數據，發現倫鼎公司自102年至108年間長期於氯化氫 分析數據超過排放標準時即調低污染物量測範圍，使監控數



據降低以符合排放標準，並傳輸經調整過後之監測數據至被 告，倫鼎公司未依連線確認報告書之規定與被告連線傳輸其 實際監測數據，構成以下3點違規情事：①依空氣污染防制法 （下稱空污法）第20條第1項、廢棄物焚化爐空氣污染物排 放標準（下稱焚化爐空污物排放標準）第8條規定，認定烏 日廠排放管道P002之氯化氫分析數據超過焚化爐空污物排放 標準，且有每日超標累積時間逾2小時之情事。②依空污法第 22條第3項、第23條第2項及行為時固定污染源空氣污染物連 續自動監測設施管理辦法（下稱監測設施管理辦法）第12條 第1項第2款規定，認定未依規定與被告連線傳輸實際監測數 據。③依空污法第24條第2項、第4項及固定污染源設置操作 及燃料使用許可證管理辦法（下稱固定污染源許可證管理辦 法）第23條規定，認定於106年9月至108年7月間，烏日廠排 放管道P002之氯化氫分析數據超過許可證登載之排放限值， 且有每日超標累積時間逾2小時等情。
　㈢嗣被告依上開查核結果，就倫鼎公司上揭①、③違規情事，以1 09年8月31日中市環空字第00000000000號裁處書(下稱原處 分)，依空污法第62條第1項第1款、第96條第1項第5款認定 屬情節重大，再依102年3月4日公告「公私場所違反空氣污 染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」(下稱裁罰準則)第3條第1 項、第2項規定，裁處倫鼎公司新臺幣(下同)2,000萬元，並 依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，裁處 倫鼎公司之環境保護權責人員即原告黃秋芬參加環境講習。 另就倫鼎公司上揭②違規情事，因涉犯申報不實等罪嫌，經 臺中地檢署提起公訴，並由臺灣臺中地方法院於112年1月19 日以109年度訴字第1740號刑事判決在案。　㈣倫鼎公司及黃秋芬不服，於109年9月26日向臺中市政府提起 訴願，請求撤銷原處分，經臺中市政府訴願決定駁回，於是 提起本件行政訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：　
　㈠主張要旨：
　1.原處分未說明為何氯化氫為有害空氣污染物質，及倫鼎公司 排放之氯化氫為何有危害公眾安全之虞，即認定倫鼎公司構 成空污法第96條第1項第5款情節重大，有不備法令依據、適 用法律錯誤、違反明確性原則：
　 ⑴空污法第62條第1項之行為是否構成「情節重大」，必須符 合下列要件，即：①公私場所固定污染源排放之空氣污染 物中含有害空氣污染物質、且②該有害空氣污染物質有危 害公眾健康之虞。
　 ⑵原處分認定烏日廠P002排放之氯化氫超過焚化爐空污物排



放標準40ppm，違反空污法第20條第1項規定，然原處分內 容僅稱「106年9月至108年7月間超標情形違反空污法第20 條第1項暨焚化爐空污物排放標準第8條及空污法第24條第 2項、第4項暨固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理 辦法第23條規定事證明確」，即認構成「空污法第96條第 1項第5款之情節重大(長期排放有害空氣污染物質-鹽酸氣 【HCl】 ，並超過許可證登載之排放限值及廢棄物焚化爐 空氣污染物排放標準，有危害公眾健康之虞）」，並未敘 明氯化氫為何屬有害空氣污染物質，及何以有危害公眾健 康之虞。原處分有對事實認定、涵攝於法令構成要件之判 斷等付之闕如，除有處分理由不備法令依據之瑕疵，亦有 違背明確性原則之違法。
　 ⑶空污法施行細則第2條第4款第7目所稱「鹽酸氣」，與同條 第1款第5目所稱「氯化氫（HCl)」不同。原告排放者乃氣 狀污染物「氯化氫（HCl)」，並非有害空氣污染物「鹽酸 氣」。依環保署111年11月2日函復可知，氯化氫及鹽酸氣 之化學式固屬相同，惟其在法規上之意義並不相同，法規 以「氯化氫」稱呼並管制者，並非有害空氣污染物，以「 鹽酸氣」稱呼並管制者，方為空污法施行細則第2條第2款 定義之有害空氣污染物。由空污法施行細則第2條之立法 歷程觀之，88年該條増訂第4款「毒性污染物」類別時， 將HCl以「鹽酸氣」名稱列入毒性污染物，卻仍維持第1款 「氣狀污染物」之「氯化氫」名稱，顯有意HCl在法規上 之名稱，區分其是否為有害空氣污染物。另由「光電材料 及元件製造業空氣污染管制及排放標準」之煙道排氣管制 項目為「鹽酸」，而「焚化爐空污物排放標準」之煙道排 氣管制項目為「氯化氫」，可知兩者於空污法體系中，含 義並不相同。被告以乙證1安全資料表稱氯化氫之同義名 稱為鹽酸氣，顯有錯誤解釋法律規定。　
2.空污法所稱「空氣污染物」非即為「有害空氣污染物」。氯 化氫非主管機關公布「第一批固定污染源有害空氣污染物種 類及排放限值」所列「有害空氣污染物」：
　　⑴空污法所稱「空氣污染物」，固指空氣中足以直接或間接 妨害國民健康或生活環境之物質（空污法第3條第1款）， 氯化氫為空污法第3條第1款規範之氣狀污染物（空污法施 行細則第2條第1款第5目）。然「空氣污染物」並非即為 「有害空氣污染物」，此觀空污法第20條第3項及第4項另 就「有害空氣污染物」之種類、健康風險評估作業方式以 及其排放標準值設有規範；而主管機關於108年依空污法 第20條第2項及第4項公布「第一批固定污染源有害空氣污



染物種類及排放限值」(下稱「第一批固定污染源排放限 值」)，規定有害空氣污染物，係指有機性有害空氣污染 物（例如：乙醛、乙醯胺、丙烯醛等）、重金屬及其化合 物（例如：砷及其化合物、鉛及其化合物等）、其他類（ 例如：石綿、多氯聯苯等），並無氯化氫在內。　　⑵主管機關110年2月26日依空污法第20條第2項授權公布之「 固定污染源有害空氣污染物排放標準」（下稱固定污染源 排放標準）附表所列化學物質，亦無氯化氫，則訴願決定 僅以國家環境毒物中心對氯化氫之簡介，描述「在室溫下 ，氯化氫是一種無色到淡黃色不可燃且具腐蝕性的氣體， 它比空氣重且有強烈剌鼻的氣味。空氣中的氯化氫會形成 稠密的白色腐蝕性蒸氣……氯化氫氣體，一旦接觸到水，它 會形成鹽酸，且兩皆具有腐蝕性」及空污法施行細則第2 條第1款第5目規定氯化氫為空氣污染物，即認氯化氫為「 有害空氣污染物」，顯已逾越法律保留而屬違法。　　⑶主管機關就「有害空氣污染物」所定之「排放標準」及「 排放限值」不同。「排放標準」係認定固定污染源是否違 反空污法第20條第1項或第2項之標準；「排放限值」則為 空污法第20條第4項所稱健康風險評估結果所定排放上限 。觀諸「第一批固定污染源排放限值」立法總說明可知， 係主管機關參考世界衛生組織（WHO)、美國聯邦環保署清 淨空氣法（CAA)、德國聯邦政府空氣品質控制技術指導（ TA Luft)、日本環境省大氣污染防止法、韓國清潔空氣保 護法等各國或組織列出之有害空氣污染物列表，篩選出候 選物種清單，再以國際癌症研究總署（IARC)公布之物種 危害性為基礎，彙整出73項優先列管之第一批固定污染源 有害空氣污染物名單。另參考國內外各類有害空氣污染物 暴露對人體健康或致死相關參考濃度值包括保護行動基準 -威脅生命影響PAC-3、立即致危濃度(IDLH)、急性暴露指 引水準（AEGL Leve13)及半數致死濃度（LC50)等數值， 並檢視我國產業有害空氣污染物排放情形、控制技術及檢 測數據等，評估對民眾健康影響，於本次優先訂定五項重 要有害空氣污染物之排放限值。以戴奧辛為例，其為第一 批固定污染源所規範有機性有害空氣污染物，依附表二， 戴奧辛排放管道之排放限值為10ng-TEQ/Nm³。然依「廢棄 物焚化爐戴奧辛管制及排放標準」第5條規定戴奧辛「排 放標準值」為0.1ng-TEQ/Nm³。亦即，法規所設戴奧辛「 排放限值」10ng-TEQ/Nm³，係指超過該濃度之戴奧辛或有 危害公眾健康之可能，故該「排放限值」為全體公私場所 固定污染源皆應適用，未區分不同行業別，而與主管機關



依特定業別、設施、污染物項目或區域所定「排放標準值 」（空污法第20條第1項、第2項參照）有所不同。則倘戴 奥辛濃度超過「廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準」第 5條所定「排放標準值」0.1ng-TEQ/Nm³，但仍在10ng-TEQ /Nm³之「排放限值」內，尚無法因此認為超過「排放標準 值」之戴奥辛有危害公眾健康之虞。
　　⑷又「焚化爐空污物排放標準」係95年12月25日依空污法第2 0條第2項公告之法規命令，依附表一規定，一般廢棄物焚 化爐每小時處理廢棄物達10公噸、事業廢棄物焚化爐每小 時處理廢棄物達400公斤之新設焚化爐，其氯化氫之排放 標準為40ppm，然此並非參考健康風險評估結果所設「排 放限值」，被告尚不得僅從烏日廠P002排放之氯化氫超過 40ppm排放標準，即認有危害公眾健康之虞。又氯化氫非 第一批固定污染源所列有害空氣污染物，亦非「固定污染 源排放標準」附表所列化學物質，故無「排放限值」之規 定。何況「焚化爐空污物排放標準」對於一般廢棄物焚化 應處理量達10公噸/小時以上之「既存焚化爐」，其氯化 氫之排放標準為60ppm，「固定污染源排放標準」所定氯 化氫排放管道之排放標準為80ppm，倘認新設焚化爐排放 之氯化氫超過40ppm即有危害公眾健康之虞，豈謂前開法 規所設之60ppm、80ppm等排放標準即對公眾健康產生危害 。
　　⑸再者，空污法第20條第3項固規定「第一項排放標準應含有 害空氣污染物，其排放標準值應依健康風險評估結果及防 制技術可行性訂定之」，惟此規定係107年8月1日空污法 修正時，導入健康風險因子作為評估是否對於民眾造成危 害之管制方式，而「焚化爐空污物排放標準」係95年12月 25日公告施行，其所定排放標準係主管機關斟酌特定業別 、設施、污染物項目或區域，會商有關機關所定（空污法 第20條第2項參照），斯時是否導入健康風險因子作為訂 定排放標準值之參考，非屬無疑。
　　⑹何況，主管機關110年2月26日公告之「固定污染源排放標 準」，其規範之化學物質已無氯化氫，亦未制定氯化氫之 排放管道標準值或周界標準值，倘被告認氯化氫超過「焚 化爐空污物排放標準」即有危害公眾健康之虞，自應提出 相當依據詳為論述，始符行政程序法第96條及臺北高等行 政法院91年度訴字第5284號判決所揭具體個案之行政處分 在說理上是否完備之標準。
　3.本件不構成空污法第96條第1項第5款所稱情節重大，原處分 依102年裁罰準則第3條第1項、第2項，裁處倫鼎公司2,000



萬元，有裁量濫用之情事：
　 ⑴主管機關依空污法第85條規定訂定裁罰準則，依109年裁罰 準則第3條規定，裁罰公式為裁罰額度=A(污染程度)*B(污 染物項目)*C(污染特性)*D(影響程度)*(1+E(加重或減輕 裁罰事項))*罰鍰下限，屬空污法第96條第1項各款規定情 節重大之一者，得以裁罰準則之最高罰鍰裁罰。原處分認 定倫鼎公司構成空污法第96條第1項第5款之情節重大，依 102年之裁罰準則裁處最高罰鍰2000萬元，經訴願決定認 定應適用109年6月10日之裁罰準則第4項規定予以維持。　 ⑵原處分認定之超排事實，係於108年間查核發現，稽查期間 倫鼎公司全力配合並同步釐清事發原因及積極採取包括定 期清洗與烘乾採樣管線等之改善作為，符合109年裁罰準 則附表二應減輕裁罰事項第4點規定。惟原處分於裁罰時 ，未考量上開有利之情事，裁處上限罰鍰，違反行政程序 法第9條、行政罰法第118條之裁量違法。
　 ⑶為了解環境中氯化氫濃度對人體健康之影響，原告委由中 原大學王玉純教授依主管機關公告之「健康風險評估技術 規範」，以被告認定本件氯化氫超排期間及超排濃度為基 礎，評估以烏日廠為中心延伸10公里乘10公里之區域範圍 內，對人體之非致癌風險或急性暴露風險，依其評估報告 結論可知，縱使乙證8所載濃度最大值計算，P002煙道口 排放氯化氫經大氣擴散後，於環境中之濃度至多僅0.0133 ppm，不致對人體健康有任何不良影響，即不符情節重大 。
　4.原處分認定P002排放之氯化氫超過標準值，實係因氯化氫氣 體分析儀採樣系統設計之特殊性，監測數據易受水分影響失 真，非實際從煙道排放至大氣中之氯化氫有超過排放標準， 被告僅依監測數據即認氯化氫有超排，與事實不符：　 ⑴原處分於108年7月8日及8月29日查核烏日廠CEMS之102年至 108年間監測數據，發現違反空污法第20條第1項之情形而 裁罰。原告即調查原因，將烏日廠氯化氫監測數據與其他 焚化爐之氯化氫監測數據相互比較，發現前者之監測數據 異常，調查始末簡述如下。
　 ⑵「消石灰」係氫氧化鈣，為鹼性物質，焚化廠廢氣處理設 備使用消石灰，係用以中和燃燒過程產生之酸性氣體。臺 灣目前運轉中之大型垃圾焚化廠共有24座，其中21座之廢 棄處理採用半乾式洗煙塔系統，烏日廠亦採用此系統，其 廢棄處理流程如附圖1，消石灰乳泥噴入量，主要藉由CEM S監測之氯化氫濃度持續上升時，即會以訊號回饋至消石 灰乳泥控制系統，此時會加大噴入量，使進入半乾式洗煙



塔之氯化氫得與消石灰乳泥充分進行酸鹼中和，用量增加 後，氯化氫濃度會隨之下降。惟烏日廠CEMS顯示之氯化氫 監測數據與其他焚化廠之監測數據相比較，會發現烏日廠 數值持續一段低值後，在5分鐘內陡升至氯化氫氣體分析 儀全幅值(即最高值150ppm)。此時CEMS以訊號回饋至消石 灰乳泥控制系統，將消石灰乳泥加量至最大後，輔以其他 如調整垃圾性質等措施，氯化氫監測數值亦無法對應下降 ，可見烏日廠氯化氫監測數據應有異常狀況。原告詢問烏 日廠CEMS之原廠ThermoFisher，經其回復應係採樣系統管 線凝結造成污染物堆積所致。
　 ⑶原告發現上開異常後積極釐清，發現氣體分析儀採樣系統 設計之特殊性，監測數據易受水分影響失真，其CEMS設備 之運作方式，係由採樣探頭自煙道採樣廢氣，廢氣流經採 樣管進入廢氣樣品保溫烘箱，再進入氣體分析儀感應氯化 氫濃度並輸出相對訊號至數據紀錄器。其採用之氣體分析 儀為國內營運中焚化爐廠惟一一套乾式分析儀，而乾式分 析儀之感應結果易受水氣影響，因此廢氣進入分析儀進行 分析前，需先將廢氣中水分濾除，以確保分析儀感應結果 正常。CEMS設備之基本運作及長距離採樣管限之侷限，可 參甲證33長距離CEMS採樣應對方法。烏日廠之CEMS設備於 採樣探頭採集廢氣後，採樣管線須有加熱保溫之功能，維 持廢氣溫度在120℃進入烘箱降溫，烘箱內設有滲透式除水 裝置，採樣管線為自控式加熱管線，然因採樣管線約55公 尺且有10餘處轉折，加以烏日廠於93年7月29日建廠完成 、93年9月6日開始營運迄今，易形成局部冷點產生冷凝水 。廢氣中之氯化氫溶於冷凝水後，當管線溫度升高，水中 之氯化氫將脫附至廢氣，造成分析儀感應之數值升高，而 與實際從煙道排出之氯化氫濃度不符，產生失真結果。對 照烏日廠104年7月10日煙道氣體檢測結果及當日氯化氫分 析儀監測數據可知，該日煙道口實際排放之氯化氫並未超 過排放標準，但分析儀監測數據卻有多筆顯示超標（原告 準備三狀），可證分析儀監測數據失真確有所據。　 ⑷依監測設施管理辦法規定，氯化氫連續自動監測設施之「 零點及全幅偏移測試程序」，應每日進行1次，標準氣體 應直接經採樣界面前端導入。環保署93年1月7日函文說明 依規定標準氣體須經採樣界面前段(俗稱A閥)導入，倘確 有實際困難無法符合應答時間，請將個案情形報請主管機 關核定。因烏日廠係於87年間建置，因輸送管線過長及水 分干擾，無法符合92年法規所訂要求，被告95年2月6日同 意變更標準氣體導入位置由採樣界面前段改為分析儀前段



導入，其理由載明「本局現場確認確有樣品輸送管線過長 等實際困難，致無法符合應答時間規定，考量氯化氫易受 水份干擾之特性及標準氣體使用之成本偏高」，證明原告 前開主張為真。
　 ⑸依烏日廠操作許可證第貳、七條規定，烏日廠每季應對硫 氧化物、粒狀污染物、鉛、鉻、汞、戴奧辛、揮發性有機 物、氯化氫及氮氧化物等定期檢測。原告依此進行定期檢 測時，委由中環科技事業股份有限公司及台旭環境科技中 心股份有限公司依「固定污染源自行或委託檢測及申報管 理辦法」檢測，檢測項目除許可證所列項目外，亦包含氯 化氫。烏日廠於102年至108年間，每年執行4次定期檢測 結果，均於被告設置之「固定污染源管理資訊系統」申報 ，由煙道口直接人工採樣之氯化氫檢測結果均為合格，符 合許可證登載排放值27.3ppm或焚化爐空污物排放標準40p pm，主管機關不定期稽查或抽測時，亦未發生違規情事， 顯見烏日廠煙道排放之氯化氫濃度並無超標。被告提出乙 證13之定期檢測報告，亦顯示P002煙道口排放氯化氫未超 排。
　 ⑹原告發現烏日廠消石灰用量與臺灣其他23座焚化廠相較偏 高，然烏日廠進場廢棄物之含氯量並無差異。原告發現上 開監測數值失真後，要求人員定期清洗與烘乾採樣管線， 向被告報備，經改善後仍持續進行焚化處理，再次觀察氯 化氫監測數值，已無短時間內急遽上升至全幅情形，且於 監測數值上升後，透過使用消石灰亦得有效抑制。　 ⑺原告於發現氯化氫氣體分析儀之監測數據似受水分影響而 有失真之情形後，遂委請崑山科技大學永續環境暨先進遙 測研究中心(下稱崑山大學)分析本件氯化氫氣體分析儀之 監測數據，發現自動監測設施之烘箱內溫度控制設置問題 與保溫不足問題，造成管線內壁凝結水分。採樣管線中凝 結水分含水溶性酸氣，累積一定數量後脫附混入廢氣樣品 中，再進入分析儀，產生放大加乘效果，此時監測數值已 非實際排放濃度，似受水分影響而有失真之情形。另中國 陝西之燃煤發電機組亦曾發生類此情事。依P002所使用之 分析儀操作手冊說明，採樣管線須確保不被粉塵、水氣或 不相容物污染，原告曾詢問原廠(Thermo Fisher)採樣管 線內之採樣氣體倘有水分，將如何影響分析儀之監測數據 ，經原廠回覆「這一台設備的原理是利用HCl對於紅外線 吸收的特性來量測，內部是利用反射鏡來增加光源在樣氣 中的通過的距離，是有可能因為冷凝水的進入造成鏡片污 染改變折射角度，而使檢測器量測到的光強度驟減而產生



異常高值的情形」。
　 ⑻被告於每年4次的煙道口現場採樣檢測，會具體量測煙道口 實際排放煙氣之濃度，原告比對各次檢測報告之煙道口排 放濃度，及乙證8所列氯化氫分析儀原始數據經含氣修正 數據後，發現104年8月19日、105年8月16日、106年8月21 日、107年2月26日P002煙道口採樣濃度均符合排放標準， 但乙證8分析儀留存數據經含氣修正後，卻顯示超過排放 標準，顯見分析儀留存數據無法作為認定煙道口實際排放 濃度。被告固以煙道口現場採樣檢測數據之採樣時間為20 分鐘，乙證8分析儀留存數據為1小時平均值，兩者時間長 度不同無法互相比較置辯。惟查：分析儀每小時平均值之 計算方式，依「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施 管理辦法」第19條之規定，每15分鐘傳輸監測數據紀錄值 1次，每小時並傳輸監測數據紀錄值1次。煙道口現場採樣 檢測，係依照環保署公告之「排放管道中氯化氫檢測方法 —硫氰化汞比色法」，將含煙道氣體導入有氫氧化鈉溶液 之吸收瓶中，帶回實驗室分析排放濃度。以104年8月19日 取樣3次，每次均為20分鐘，將3次取樣氣體所得數據依照 一定公式計算得出，而3次取樣時間共計60分鐘，故煙道 口現場採樣所得濃度，其計算基準與乙證8分析儀留存之1 小時平均值相當，並無被告所辯無法比較之疑慮。　 ⑼RATA查核(相對準確度測試查核) ，係由外部檢測單位自烏 日廠煙道口以不同之採様管線採樣排放氣體，將煙道口採 樣氣體之濃度與CEMS系統上傳數據互為比對，確認CEMS系 統上傳數據之準確度。由於烏日廠CEMS系統氯化氫全幅值 遭修改，導致CEMS系統上傳之氯化氫監測數據無法確實反 應來自分析儀傳出之電流訊號，致原告無法及時發現分析 儀監測數據異常，而為適當處理改正。然而，全幅值遭修 改後，CEMS系統上傳之監測數據均符合排放標準，RATA檢 測時，自煙道口取樣之氯化氫濃度亦符合排放標準。因此 ，烏日廠歷年所做之RATA檢測，均顯示CEMS系統無異常， 是因調整全幅值所致，無從據此推論分析儀之監測數據與 煙道口實際排放數值相同。至於被告於107年5月23日至10 7年9月所做「平行比對」，僅能確認廠內CEMS系統所接收 來自分析儀之訊號，與被告平行比對電腦所接收之訊號是 否相同，故被告藉由平行比對，發現有調整全幅值之情。 惟本件爭議係分析儀留存原始數據經含氧修正後是否即為 煙道口實際排放濃度?進行認原告違反排放標準?故平行比 對僅能證明有修改全幅值，無法作為分析儀留存數據即為 煙道口實際排放濃度之依據。




　5.成功大學之回覆意見，係建立在採樣氣體溫度全程可維持在 100℃以上之基礎，及成功大學簡聰文博士於刑事案件作證之 證詞，可知烏日廠P002排放管道CEMS系統應維持採樣氣體之 溫度為100°C以上，否則分析儀監測數據即可能因水分凝結 造成氯化氫吸收及釋放作用之影響，無法確實量測煙道口之 實際排放濃度。惟烏日廠CEMS採樣系統之氣體溫度無法持續 維持在100℃以上，成大意見之假設前提，恐與實際狀況不符 ：
　⑴成功大學簡博士於證詞表示：「氯化氫會溶到水裡面，測 到數據會低估，可是久了之後，水分如果累積，會累積在 裡面的話，久了之後又會把溶在裡面的HCl再吹出來，這 時候濃度就會變高」，以及偵查中成功大學函文可知，採 樣氣體如未能維持在100°C，管壁凝結水分，造成氯化氫 之吸收及釋放，會影響氯化氫分析儀之測值。烏日廠採樣 管線製造商AMETEK公司表示，建議採樣管線應隨採樣氣體 之走向往下布置，並減少彎折處，以避免管線內發生冷凝 云云。由於烏日廠之採樣管線有10餘處轉折，依採樣管線 製造商之意見，於轉折處確實可能造成冷凝及脫附現象。 　⑵原告將溫度探測器置於烘箱內之採樣管線中，發現烘箱內 僅有加熱器上方之溫度計溫度為100℃，其餘兩只溫度計及 採樣管線僅約70℃，可見採樣管線內之溫度無法維持100℃ 以上，原告提出採樣管線溫度量測計畫書及量測結果，包 含採樣管線測溫紀錄表、全程測溫影片、測溫過程說明簡 報。由量測結果可知，採樣管線進入烘箱，剛脫離保溫加 熱包覆層時，管線內之廢棄溫度能保持在100℃以上，但煙 道氣體在烘箱內無保溫加熱包覆之管線繼續前進時，固然 烘箱內溫度設定為100℃，但管線內溫度卻為66℃，甚至有 陡降至54℃之情形（甲證38測溫點B於111年1月2日凌晨1點 之溫度紀錄），顯見因無法持續維持在100℃以上，造成水 分自廢氣中析出，進而影響氯化氫分析儀監測數據之正確 性，成大回覆意見之假設前提與實際情況不符。原告之烘 箱所用之除水器(dryer)係日本所製造之SUNSEP膜式除水 器，其除水原理如甲證57，即以滲水膜內採樣氣體之水分 ，須以水蒸氧形式自膜內滲出，再由反吹氣體排出管外， 水分由氣態轉變為液態之凝結點為100℃，基此，原告推測 睿普公司設計組裝CEMS系統時，將採樣管線之溫度設定為 120°C、烘箱溫度設定為100°C，以達除水效果。 　⑶被告提到有關露點問題，原告實際測烘箱內溫度，因烘箱 是依靠內部加熱板控制溫度，在加熱板上的溫度計確實是 100℃，但事後有放兩個熱電偶，加上管線內之測溫線，均



顯示溫度不到100℃，表示烘箱內溫度不平均，會造成除水 系統無法維持在100℃最好除水能力，縱使煙氣通過除水系 統進到分析儀，還是帶有水氣影響數值正確性。 　⑷被告所提乙證18保養紀錄表上之檢查項目部分，當原告在 做保養確認時是看採樣管線的綠色設定溫度與紅色實際溫 度是否一樣，勘驗照片8所示，若為一樣則勾選正常。加 熱箱（即烘箱）溫度則是確認勘驗照片9的綠色烘箱設定 溫度要100℃，紅色實際溫度有無到100℃，若有則勾選正常 。不論被告以廢氣露點溫度之理論基礎為何，乙證17似為 網路搜尋所得之圖表，其來源依據為何，未見網站或被告 說明，該圖表之可信性有疑。對於乙證17，崑山大學許逸 群證人兼鑑定人於刑事審判筆錄亦稱該圖是理論值，實際 上，倘含有水分之煙氣接觸表面積越大時，縱使溫度高於 露點溫度，煙氣內之水分仍有可能自氣態凝結為液態。 6.烏日廠中控室電腦螢幕顯示之HCl濃度數據，係DAHS系統之 監測數據。烏日廠之操作人員固遭臺中地檢署起訴修改DAHS 系統之監測數據，惟依起訴書所載犯罪事實，係指該等操作 人員「於特定時間」登入CEMS系統之參數畫面，調低CEMS系 統各氣體污染物監測項目原核定全幅值，使CEMS系統之量測 範圍之上限值下降，則CEMS系統所監測之各氣體污染物之監 測數值亦依修改程度等比例下降，且無法超過「該次調整」 之全幅值上限，以此方式製作不實之CEMS系統監測數據。亦 即，操作人員修改DAHS系統之全幅值，其影響DAHS系統內HC l監測數據正確性之期間，僅持續至下次修改為止。甲證12 畫面係案發後，為瞭解廠內操作人員為何須調整CEMS系統時 所為，該畫面擷取時，CEMS系統全幅值並未遭調整，故該畫 面紅色曲線HCl排放濃度，並未受廠內操作人員行為之影響 。
7.對於睿普公司111年12月30日函表示意見如下：　　⑴由該函檢附之維護保養工作表，顯示108年3月21日、4月26 日於選項7「管路是否有水氣存在」係勾選「是」，108年 6月14日、6月21日、6月22日維修報告工程師以手寫「檢 查取樣系統發現IA有水分子，dryer子管變色」「到現場 發現取樣管路有水」「現場管路有水」，可見其維修保養 數次發現採樣管線內有水氣存在之事實，是其對於法院詢 問是否曾前往烏日廠檢查或釐清採樣氣體管線是否冷凝？ 是否發現採樣氣體管線內有冷凝水？及冷凝水之成因為何 ？睿普公司回函表示：「採樣加熱管線無冷凝問題」云云 ，顯欲迴避詢問，與事實不符。
　　⑵108年6月14日維修報告記載，工程師檢查取樣系統發現IA



有水分，dryer子管變色後，進行氯化氫分析儀校正及更 換冷區2條dryer後，認為「2號爐濃度下降很慢原因可能 為取樣系統污染，導致高濃度HCl在管路吸附後滯留太久 導致，建議清洗取樣管測試及更換2條熱區dryer」；6月2 2日維修報告則建議更換測站內heatless dryer分子篩， 當日更換dryer後，HCl數值仍有異常，烏日廠人員遂決定 函請被告同意烏日廠於108年7月4日執行採樣管線之清潔 及保養作業；7月4日更換4條dryer，烏日廠定期函請被告 同意辦理採樣管線之清潔保養洗管，即未再發生氯化氫濃 度下降緩慢之情況。
　　⑶睿普回函說明第6點、第8點說明及參考甲證57除水器說明 書，可知系爭CEMS系統之烘箱溫度有必要維持在攝氏90度 以上，經原告另行置放兩個熱電偶測溫後，發現烘箱溫度 分佈不均，僅加熱板上方之溫度達到設定溫度100°C，烘 箱左右兩側之溫度僅約80°C（見111年3月7日勘驗筆錄照 片9、20）；烘箱內採樣管線內之溫度，經原告置放兩條 測溫線實際量測後，僅達66°C，均無法達到建議之90°C， 且發生上揭管線出現水份問題。可證烘箱溫控不均，影響 分析儀監測數據準確性。
　　⑷睿普回函第7點表示採樣管線有彎無折、有限度的彎曲不影 響加熱效果，如附件6加熱管線裝設說明書等語。細繹附 件6加熱管線裝設說明書，其上記載「管線之彎曲半徑至 少應超過8”(200mm)」。然原告實際量測採樣管線之彎曲 半徑，P002採樣管線進烘箱前彎曲半徑約為150mm。睿普 公司為系爭CEMS系統之設備提供及安裝廠商，其未依加熱 管線裝設說明書確認採樣管線之安裝是否正確，即逕表示 「有限度的彎曲不影響加熱效果」等語，顯欲規避自身之 責。
　8.睿普公司提供給原告之甲證69電氣端子結線圖可知，Moistu re Detector偵測到水分後，含水訊號經由Moisture Contro ller傳送至TB6端子座後，並無線路將含水訊號連結往後傳 送至PLC，因此含水訊號僅止於Moisture Controller儀錶上 之燈號顯示，中控室無法得知系統異常，也不會使抽氣泵浦 跳脫，且Moisture Detector位置在烘箱之後，倘烘箱採樣 管線曾出現凝結水，HCl即會發生吸收與釋放作用，直接影 響HCl分析儀監測數據之準確性，該監測數據即與煙道口實 際排放濃度不同。另因烘箱內測溫計擺放位置未符合證人王 克偉之設計原意，由甲證71施工照片紀錄最末頁左上方照片 可知，於系爭CEMS系統更新工程完工時，烘箱內測溫計即設 置於加熱器上方，與勘驗照片19所示現在位置相符，且原告



提出甲證35、甲證38-40烘箱溫度不均之量測照片，及許逸 群於刑案之證述，足證原告主張系爭烘箱溫度分佈不均，易 造成採樣管線內水分凝結，確屬事實。
9.綜上，烏日廠歷年煙道口現場檢測之氯化氫排放濃度，均符 法令規定，系爭CEMS系統烘箱溫控不佳，確實發生採樣管線 出現水分情事，分析儀留存之原始數據是否受此影響，而與 煙道口實際排放之氯化氫濃度相同，已有可疑。被告應證明 P002排放管道實際排放之氯化氫超過排放標準，不得逕以乙 證8即氯化氫分析儀留存數據為原告超排之認定依據。本案 案發後，原告始發現CEMS系統存在諸多問題，已影響上傳數 據之可靠性，於110年更換全套系統，經被告核定後，於111 年開始啟用。
　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：　　
　㈠答辯要旨：　　　
　1.原處分無違反明確性原則，烏日廠超標排放之氯化氫確實為 有害空氣污染物，有危害公眾健康之虞：
　 ⑴烏日廠所排放之氯化氫空氣污染物即為鹽酸氣，有氯化氫 物質安全資料表可證，為勞動部職業安全衛生署之公開資 料。且依空污法施行細則第2條第4款「有害空氣污染物」