臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第878號
原 告 李永剛
被 告 許誌倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度交附民字第314 號），本
院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬1,100元，及自民國111年8月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬1,100元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被告於民國110年11月23日上午，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區市政北七路外側車 道，由惠民路往惠中路方向行駛，於同日上午6時3分許，行 經臺中市西屯區市政北七路與惠來路二段交岔路口時，因疏 未注意車前狀況，不慎追撞其前方在該路口停等紅燈，由原 告所駕駛之車牌碼TDB-7756號營業用小客車（即計程車，下 稱系爭計程車）之後方，致使該計程車後車尾毀損及原告受 有頭部鈍傷、胸部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害，原告自得請 求被告賠償原告所受⑴系爭計程車修復費用新臺幣 （下同） 8萬7,200元、⑵修車期間不能營業之損失5萬9,500元、⑶醫療 相關費用2,490元、⑷精神慰撫金9萬元之損害。爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23萬 9,190元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2、第193 條、第195 條第1 項分別 定有明文。
二、原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，因疏未注意車前狀況 ，不慎追撞其前方由原告所駕駛之系爭計程車，致使該計程 車後車尾毀損及原告受有頭部鈍傷、胸部挫傷及雙側膝部挫 傷等傷害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、診斷證明、車輛維修照片、醫療費用收據、車輛維修估價 單等為證（見附民卷第19至41頁、本院卷第57至84頁），且 被告因上開過失行為，經本院111年度交易字第772號刑事判 決以被告犯過失傷害罪，判處拘役40日在案，有上開刑事判 決在卷可稽（見本院卷第23至25頁），並經本院調閱上開刑 事卷宗核閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準 用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 是以，原告依首揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲 就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下： ㈠系爭計程車修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216 條第1 項分別定有明文。再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉查系爭計程車後車尾因被告上開過失行為毀損，其修復費用8 萬7,200元（其中零件費用4萬100元、工資4萬7,100元）， 有該計程車後方凹損照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度
他字第791號卷車損照片、附民卷第31至38頁）、估價單在 卷可稽（見本院卷第59至63頁），惟上開零件費用既係以新 品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，則系爭計程車為105年6月出廠 ，有行車執照影本在卷可證（見本院卷第57頁），距離110 年11月23日本件車禍發生之日止，實際使用期間為5年6月， 已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後， 零件費用部分原告得請求之金額為4,010元〈計算式：40,100 元 ×（1-0.9）＝4,010元〉，加計工資4萬7,100元，系爭計程 車之必要修復費用為5萬1,110元；逾上開範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
㈡修車期間不能營業之損失：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。則營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期 間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第21 49號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問 題研究意見可資參照）。
⒉原告主張系爭計程車因本件事故受損經送修復而有17日無法 營業使用，致其受有每日3,500元、共計5萬9,500元之營業 損失乙節，固據提出估價單、計程車乘坐證明為憑（見本院 卷第59至84頁）。然查，上開證據僅能證明系爭計程車毀損 ，無法證明修復該計程車需要17日之時間，是原告主張修復 該車需時17日，已難採信。參以原告在書狀中自承修車天數 為17日，是因被告說要去看車都未到，故遲延修車等語（見 本院卷第53頁），益徵原告主張修車需要17日的時間，並非 實在，自難採信。是本院衡酌系爭計程車之車尾受損、估價
單所載修繕項目等情，認系爭計程車因修復而無法營業使用 之時間以7日為適當。再者，原告主張修車期間無法營業之 每日損失為3,500元，固提出111年7月1日至9日之計程車乘 坐證明為憑（見本院卷第65至84頁），然本件車禍事故係發 生在110年11月23日，且計程車營業收入並非固定，會因經 濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法 營業之損失為每日3,500元係真實可採。惟本院依民事訴訟 法第222條第2項規定，參酌原告提出之110年7月1日至9日期 間之乘坐證明顯示原告之營業時間均為係夜間加成之時段， 此9日平均營收為4,738元【計算式：5,885元+5,485+3,370+ 3,905+6,495+4,720+5,800+6,935）÷9＝4,738，元以下四捨 五入】，及行政院主計總處統計之110年度計程車駕駛人平 均每月營業收入4.2萬元（尚未扣除成本），即每日營業收 入1,400元（計算式：42,000元÷30日＝1,400元），與110年1 1月之冬季時間仍受新冠疫情影響等情，認經扣除原告之營 運成本後，本件車禍事故發生後之修車期間，原告於夜間營 業之每日可得淨收入應為2,500元。是以，原告請求系爭計 程車受有7日不能營業之損失17,500元（計算式：2,500×7日 ＝17,500），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難 准許。
㈢醫療相關費用：
原告主張因上述傷勢至林新醫院就醫及林森醫院復健治療， 因此支出醫療費用2,490元，業據其提上開醫院110年11月23 日出具之診斷證明書及其醫療費用收據等件為證（見本院卷 第21頁、第39至41頁），核其上開請求均與受傷治療有關， 原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本 件原告因遭被告駕車不慎撞擊而受有頭部鈍傷、胸部挫傷及 雙側膝部挫傷等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原 告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收 入狀況及經濟條件（見本院卷第40頁、111年度他字第791號 卷第47頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資 料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之 隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告追撞停等紅燈之原告
所駕系爭計程車之過失情節，致使原告受有上開傷害，造成 原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原 告請求精神慰撫金9萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當，原 告逾此數額之請求，不應准許。
㈤綜上，原告得請求賠償金額為9萬1,100元（計算式：系爭計 程車修復費用5萬1,110元+不能營業之損失17,500元+醫療費 用2,490元+慰撫金2萬元＝9萬1,100元），為有理由，應予准 許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬1,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月4日（見附民卷 第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依 職權諭知被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告 就附帶民事請求單純財物損失之系爭計程車修復費用及修復 期間不能營業之損失部分，非屬刑事附帶民事部分，依職權 確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比 例，其中380元應由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 賴恩慧