臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第484號
原 告 林立偉
訴訟代理人 王文聖律師
複 代理 人 張浚泓律師
被 告 魏辰庭
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年6月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認本院111年度司票字第6440號裁定所載，原告簽發發票日民國109年10月19日、到期日民國109年11月19日、票據號碼TH196130、票面金額新臺幣壹佰伍拾萬元之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為發票人、發票日民國109年10月1 9日、到期日109年11月19日、票面金額新臺幣（下同）150 萬元、票號TH196130之本票（下稱系爭本票），聲請本院11 1年度司票字第6440號裁定准許強制執行。原告係於109年10 月19日簽發系爭本票，當日原告另簽發票面金額、發票日、 到期日均與系爭本票相同之票據號碼TH196129之本票予被告 ，被告曾據以聲請本院110年度司票字第397號本票裁定，且 對原告提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以110年度偵字第32370號為不起訴處分，被告於上開刑 事告訴稱原告於109年10月19日簽發本票，係原告向被告借 款之擔保，然原告未收受系爭本票之借款150萬元，兩造間 並無消費借貸關係存在，爰請求確認被告對系爭本票之本票 債權不存在等語，並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票 之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告因無力償還所積欠之鉅額賭債，於109年10月間向被告借 貸300萬元，被告當時存款僅有150萬餘元，乃以自己名義向 被告之父即訴外人魏瑞賢借款150萬。被告於109年10月1至7 日，以網路銀行轉帳至原告所指定之帳戶及以提領現金交付 之方式，借款123萬2000元予原告，另從手邊現金交付借款2 6萬8000元予原告，合計150萬元。另魏瑞賢於109年10月5日 前往草屯鎮農會臨櫃提領現金138萬元，併同手邊現金12萬 元在内，共計150萬元交給被告，再由被告聯繫原告前往家 中拿取現金。原告簽發票號TH196129、面額150萬元，發票 日109年10月19日、到期日109年11月19日之本票予被告作為 109年10月5日借款150萬元之擔保，簽發系爭本票予被告作
為109年10月1至7日借款150萬元之擔保。嗣上開2紙本票到 期日屆至，被告向原告提示，催促其依約清償所借金錢債務 ，然原告均未依約清償借款，被告分別於110年1月及10月間 向聲請本票裁定強制執行。
㈡原告曾於111年11月27日至30日以微信通訊軟體，向被告要求 撤銷以其名義簽發之系爭本票之強制執行聲請，並表示願意 針對票號TH196129號本票與被告以10萬元達成和解，惟兩造 未達成和解，被告乃表示要依被告之父魏瑞賢之意思，繼續 聲請強制執行，原告對此亦表示「因為跟預期的不太一樣拍 謝是我沒先問清楚，日後有適當的方案我會第一時間跟你聯 繫」，顯見原告自始對於兩造間存在金錢消費借貸關係知之 甚稔。又被告於112年1月5日於微信信息上詢問原告「頭期 款10萬尾款40萬，就這樣簡單處理你還不要嗎？不然我又要 一直跑法院很麻煩，你累我也累了，我退步成這樣了，你能 讓我看到誠意嗎？」，原告答稱「現況實在沒辦法，我有辦 法的時候，你說我誤會你的意思，等我有能力的時後我自己 就會找你談了。」、「你去投第二張，不可能讓你再塔150 吧？與其要在那邊花錢告來告去，不如跟你和解，兩全其美 。」，由此以觀，兩造間確實存在金錢消費借貸關係等語置 辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決見解相同）。原告主張被告所持系 爭本票債權不存在，為被告所否認，原告於私法上之地位難 謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除 去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡被告執有原告簽發系爭本票，聲請本院111年度司票字第6440 號裁定准予強制執行，有該裁定附卷可稽（見卷第21頁）， 並據本院調閱前開卷宗核閱無訛。
㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」，票據法第13條定有明文。票據固為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗 辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所 存抗辯事由對抗執票人，此觀之票據法第13條前段規定自明
（最高法院27年滬上字第97號、46年台上字第1835號、47台 上字第1621號判例參照）。本件兩造為系爭本票之直接前後 手，原告主張票據原因抗辯，非法所不許。
㈣次按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。又金錢消費借貸為要 物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將 金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人與票據 債務人均認票據原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯其未 收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即 應由票據執票人負舉證責任（最高法院73年度第1 次民事庭 會議決議意旨參照）。原告主張簽發系爭本票供作為原告向 被告借款之擔保但未收取借款等語，被告抗辯確已交付借款 予原告，堪認原告簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，原 告既否認收取借款，應由被告就已交付借款之事實負舉證責 任。經查：
1.被告主張於109年10月1至7日以網路銀行轉帳至原告所指定 之帳戶及以提領現金交付之方式，交付借款123萬2000元予 原告，另從手邊現金交付借款26萬8000元予原告等情，業據 其提出存款交易明細為證（見卷第55頁），依被告當庭藍筆 註記，其於109年10月1日至6日陸續轉出118萬9000元至0000 000000000000、0000000000000000、0000000000000000等帳 戶，該等帳戶所有人不明，另該交易明細表雖有提款紀錄， 不能證明被告提款交付原告，不足以證明交付借款123萬200 0元予原告之事實，另被告主張以現金交付原告借款26萬800 0元，並未舉證證明，自不足採。
2.被告既不能舉證確有於109年10月1至7日以網路銀行轉帳至 原告所指定之帳戶及以提領現金交付之方式交付借款123萬2 000元予原告，另從手邊現金交付借款26萬8000元予原告， 亦即不能證明交付借款150萬元予原告，則兩造間就此150萬 元借款之消費關係不成立，原告主張系爭本票債權不存在， 應屬可採。
3.被告另舉證人魏瑞賢證明其於109年10月5日提領現金138萬 元交付被告，被告將150萬元現金交付原告（見卷第74-75頁 ，並提出存摺為證（見卷第57頁），然此為原告簽發另紙票 號TH196129、面額150萬元，發票日109年10月19日、到期日 109年11月19日本票之原因關係，不能憑以證明系爭本票原 因之消費借貸關係存在。被告又主張其與原告間通訊對話談 及兩造間有消費借貸關係，原告願就另紙票號TH196129本票 以10萬元和解，有通訊畫面截圖在卷可佐（見卷第59-69頁
），惟原告係要求被告先取消第2張本票（即系爭本票）， 就第1張本票（即另紙票號TH196129本票）先給頭期10萬元 為和解，並未表示確有收到系爭本票借貸原因之150萬元， 亦不能憑以證明系爭本票原因之消費借貸關係存在，均無從 為被告有利認定。
四、從而，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 許靜茹