臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2561號
原 告 陳卓凡
訴訟代理人 曾冠鈞律師
複代理人 姜鈞律師
被 告 林琨凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國112年8月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有
可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，亦可掩飾、隱匿詐騙
所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不
易遭人追查，竟於民國110年5月19日，在臺南市安南區海佃
路旁，將所有設於京城銀行之帳號0000000000000號帳戶（
下稱京城銀行帳戶）存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳
號密碼，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集
團所屬成員於110年4月初不詳日期，以交友軟體PARTYPARTY
及LINE與原告聯絡並佯稱：要介紹螞蟻Ants金服投資平台投
資外匯，要依指示操作及匯款云云，致原告陷於錯誤，自11
1年5月21日12時29分許至111年5月22日16時50分許止，匯款
6筆共新臺幣（下同）310,000元至京城銀行帳戶，並隨即遭
轉匯至其他帳戶，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告310,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告上開主張，援引本院112年度金簡字第53號案件（下稱系
爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系爭
刑案所附之自白，京城銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表
為證，而被告提供系爭帳戶之行為，幫助他人及所屬詐騙集
團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定在案。而被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第
1項前段規定，應視同自認。又被告前因交付帳戶與詐騙集
團成員使用，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地
檢）檢察官提起公訴（臺中地檢110年度偵字第35706號、第
38316號）及移送併辦（臺中地檢111年度偵字第314號、第3
250號、第6169號及臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2210
3號），再經本院以112年度金簡字第53號判決判處有期徒刑
4月等情，亦有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷第33-37頁
），並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張
為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。被告提供上開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施用詐欺之不
法侵侵權行為，已如前述，則被告對前揭「姓名年籍不詳之
某成年友人」及所屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為
人，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請
求被告賠償310,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付310,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月2日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第第427條第2項第12款所定應適用簡易
程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 洪加芳