臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2245號
原 告 林海宸
被 告 賴加婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知一般人在正常情況下，均得自行向金融
機構申辦帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分限制，
且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而帳戶
攸關個人債信及資金調度，茍任意交付帳戶之存摺、金融卡
、密碼予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用
，在預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行
詐欺取財之犯行，並造成金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得
之去向及所在之情形下，被告仍於民國111年6月4日某時許
，將其設於彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳號（含密碼）等資
料，以訊息傳送予使用LINE通訊軟體暱稱「高明修」之真實
姓名年籍不詳人士。而該人與所屬之詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，
分別於同年5月間某日，將伊加入LINE投資群組後，群組內
詐欺集團成員即以暱稱「郭老師」向伊佯稱：可以註冊黃金
平台「GTI Global」操作黃金買賣獲利云云，致伊陷於錯誤
，於同年6月6日12時29分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至
系爭帳戶，該詐欺集團成員再將該款項轉匯至其他金融機構
帳戶或全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱
匿該詐欺款項真正之去向及所在，伊因而受有財產上損害，
自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊也是受詐騙的受害人，並沒有領取他人款項， 已遭判刑，之後可能無法工作，亦無法償還等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其受詐欺集團成員詐騙，而匯款50萬元至被告所開
設之系爭帳戶，致受有財產上損害等情，業據提出匯出匯款 憑證為證（見司促卷第7頁）；被告因提供系爭帳戶供詐欺 集團成員使用，而犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，經本院以 112年度中金簡字第6號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰 金1萬元在案，被告不服提起上訴等情，亦有上開刑事判決 在卷可稽（見本院卷第31至37頁），並經本院調取該刑事卷 宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。 ㈡被告就其有將系爭帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號（含 密碼）以通訊軟體LINE傳送予自稱「高明修」之不詳人士等 情固不爭執，惟否認有原告所主張之侵權行為，並以前詞置 辯。然被告於上開刑事案件偵查中業已承認有幫助詐欺取財 、一般洗錢罪之犯行（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第40771號偵查卷宗第107頁），且於本院刑事庭訊問時亦自 白認罪（見本院卷第33頁），其雖抗辯亦為受詐騙之被害人 云云，然並未舉證以實其說；況衡諸詐欺集團乃以收購或使 用人頭帳戶做為出入帳戶，並以提款卡提領犯罪所得，以逃 避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理金融 機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使 用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。又一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用金融機構帳戶之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入，嗣再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人 本於一般認知能力均易於瞭解，尤其邇來因詐欺取財集團猖 獗，報章媒體屢屢報導其均以蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財 供匯款之工具，政府並因而於電子或平面媒體廣為宣導防止 民眾受騙。被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無不知之 理，卻仍將系爭帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號（含密 碼），提供予自稱「高明修」之不詳人士，再交予詐欺集團 成員使用，自有幫助詐欺集團對原告詐欺取財之行為，應可 認定。被告否認有提供帳戶以幫助詐欺集團成員對原告詐欺 取財之事實，並無可採。
㈢被告雖以其行為已經刑事判決判處罪刑，日後可能無法工作 ，亦無法清償云云置辯。然查，被告幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之行為，不僅符合刑法第30條、第339條第1項、洗錢 防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構 成要件，亦屬民法第184條第1項前段之侵權行為，而國家刑 罰權之行使與民事損害賠償責任，係屬二事，被告之上開故 意違反刑章行為，縱經刑事判決宣告罪刑，仍無從解免其民 事上應負之損害賠償責任；至其日後是否因此難以覓得工作 ，或無力清償，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告是否 應負損害賠償責任無涉，是被告上開所辯，亦屬無據。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得 詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工 ，方能達成詐欺取財之目的。而被告提供系爭帳戶予詐欺集 團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，致受有財產上損害 ，縱未參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此 利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人， 被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責 任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自支付命令送達翌日即112年5月20日（送達證書見司 促卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林素真