臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2019號
原 告 陳宗祺
被 告 洪國鈞
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第203號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,145元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
一、原告主張：
㈠被告自民國110年6月間某日起，加入訴外人劉哲瑋、少年石○ 彰、歐陽○釩、陳○楷及其他不詳成員組成之三人以上以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺 集團。先由少年石○彰、歐陽○釩、陳○楷負責於110年6月間 某日起，在臉書發文張貼「缺錢沒錢的，四天可賺取6至7萬 元，請透過Messenger連結私訊」等文字訊息，嗣蘇正旭見 聞後即主動與少年石○彰、劉哲瑋聯繫，並於110年7月3日某 時許，在臺中市○○區○○路00○0號，將其所申設使用之上海商 業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信銀帳戶）之金融帳戶存摺、提款卡及預付卡門號等 資料交付予被告、劉哲瑋、少年石○彰後，被告、劉哲瑋、 少年石○彰並提供吃住，將蘇正旭安置在臺中市之旅店、日 租套房等地，輪流伴守蘇正旭，以防止其乘機掛失所提供之 銀行帳戶或補辦存摺、金融卡，侵吞帳戶內錢款。而被告及 劉哲瑋、少年石○彰取得上開上海商銀、中信銀帳戶之存摺 、提款卡及密碼後，即與其等所屬之詐欺集團不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員，於 110年5月某時許以拍拖Paktor暱稱「李欣」、LINE帳號「zb c0000000」與原告聯繫，向其佯稱：可在鼎暉基金投資獲利 云云，致原告陷於錯誤，而依指示以自動櫃員機轉帳方式， 自其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，於110 年7月7日12時37分，匯款110,145元至上開上海商銀帳戶內 ，旋遭詐騙集圑以操作網路銀行，將款項轉匯至其他金融帳 戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完 成洗錢行為，嗣經原告發覺受騙報警處理。因被告具有幫助 前揭劉哲瑋等人所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺 集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同 侵權行為，並已致原告受有110,145元之損害。 ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告110,145 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，幫助前述劉哲瑋等所屬之詐騙集團成員 共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有110,14 5元損害等事實，據其提出存摺轉帳明細為佐（本院卷第111 -115頁），並經本院以111年度金訴字第2402號刑事判決被 告成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有 期徒刑2年4月確定，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第39229號、111年度少連偵字第28號及移送併辦 臺灣南投地方檢察署111年度少連偵字第36起訴書在卷可查
（附民卷第61-77頁；本院卷第13-90頁）；並經本院依職權 調閱上開臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39229號、111 年度少連偵字第28號偵查卷宗、本院111年度金訴字第2402 號刑事卷宗全卷（均電子卷證）核閱屬實，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執； 是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年2月8日送達被告 （附民卷第3頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開 規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達被告翌日即112年2月9日起算之法定遲延利息，核屬有據 。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 10,145元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 鄭雅雲