臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1966號
原 告 何沁汯
被 告 陳威穎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中簡附民字
第82號），本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月28日前某時，在不詳地點 ，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予詐騙集團成 員。而該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月日某時，透過Tele gram與LINE自稱楊栗榮與原告認識，並以假投資真詐財之方 式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年4月18日上午10時24 分許，在臺中市○區○○路0段000號元大銀行復興分行，臨櫃 匯款新臺幣（下同）300,000元至訴外人陳良弘之彰化銀行 帳號000-00000000000000帳戶，復經轉帳至被告之前揭第一 銀行帳戶內，原告因而受有財產上損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；另被告上開 行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經本院以112年度 中金簡字第75號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000 元在案，亦有前開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁 ），並據本院調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪 信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得 詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工 ，方能達成詐欺取財之目的。而被告提供系爭帳戶予詐欺集 團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，致受有財產上損害 ，縱未參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此 利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人， 被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責 任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 張哲豪