臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1963號
原 告 歐耀文
被 告 黃彥淳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之提款卡及密碼任意交予他人使用，可能成為詐欺 取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基 於縱若取得其所交付之帳戶提款卡、密碼之人，自行或轉交 他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國111年3月底 某日，與真實姓名不詳之某詐欺集團成員加入LINE(暱稱「 張勝瑋」)成好友，嗣於111年3月31日17時56分許，被告即 依暱稱「張勝瑋」之人指示，從臺中市○○區○○路00號1樓7-1 1樹孝門市,將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱第一銀行 帳戶)存摺封面及國民身分證、健保卡拍照後以LINE傳送予 暱稱「張勝瑋」之人收受，另依指示將上開3銀行帳戶之金 融卡(含密碼)，從統一超商以店對店寄送之方式，寄送予暱 稱「張勝瑋」所指定之收件人收受，以此方式任由他人藉以 遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣暱稱「張勝瑋」所屬詐欺 集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於111年4月3日14時16分許，假冒金石堂網路 書局之客服人員致電原告，佯稱因會員資格設定錯誤而發生 不正常扣款，將有銀行人員協助解除設定，嗣後即有由該詐 欺集團某成員假冒銀行人員致電原告，誆稱如何操作網路銀 行轉帳功能進行轉帳即可解除設定云云。原告信以為真而陷 於錯誤，依指示操作網路銀行功能，於同年4月3日15時11分 、15時12分許，轉帳新臺幣（下同）9萬9987元、9萬9987元 ，共計19萬9974元至上開被告之國泰世華銀行帳戶，旋遭提
領一空。嗣因原告察覺有異而報警處理。爰依民法第92條第 1項、第184條第1項，請求被告賠償原告19萬9974元等語， 並聲明：被告應給付原告19萬9974元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明 文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之 權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為 之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均 須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相 當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失， 客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。 ㈡查被告涉嫌詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第46268號、第53314號、第53452號偵查結果以：「觀 諸被告黃彥淳與暱稱『張勝瑋』LINE之對話內容，被告確係要 辦理貸款，而將上開3銀行帳戶金融卡寄送，且被告亦遭訛 詐5萬元，此有被告與暱稱『張勝瑋』之人LINE對話紀錄以及 被告所提出之匯款單在卷可稽。又查，詐欺集團透過網路刊 登虛假之貸款廣告後，再以暱稱『張勝瑋』之名義與向須貸款 之被害人聯繫，進而詐得金融帳戶之後，將帳戶用以詐欺取 財之用途，於全國各地均有被害人因而被警方移送偵辦，業 經檢察官查明後為不起訴處分，有臺灣雲林地方檢察署111 年度偵字第7777號；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第212 97號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21931、23943號 等案件不起訴處分書在卷可參。本件被告與暱稱『張勝瑋』加 LINE成好友後，暱稱『張勝瑋』向被告介紹貸款內容，進而詐 取金融帳戶之手法與上開不起訴處分書內所載之詐騙手法如 出一轍，堪認本案被告所寄送之金融帳戶均係同一詐欺集團 所使用，是被告辯稱係因急欲貸款，一時失察，而誤信假冒 貸款公司暱稱『張勝瑋』之人，而交付前述中國信託銀行、國 泰世華銀行、第一銀行帳戶等語非虛，尚堪採信，而難排除 被告遭他人訛騙始交付帳戶之可能，自難遽以相關詐欺等罪
責相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告有何上開幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認被告 犯罪嫌疑不足。」，而為不起訴處分，有原告提出之臺灣臺 中地方檢察署檢察官111年度偵字第46268號、第53314號、 第53452號不起訴處分書在卷可稽（見卷第15-19頁），堪認 被告係為求順利取得貸款，誤信詐欺集團成員所言，進而提 供銀行金融卡(含密碼)，尚難遽此推論被告於交付其銀行金 融卡(含密碼)時，對於其所有中國信託銀行帳戶、國泰世華 銀行帳戶、第一銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一 事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意或有 何過失。
㈢原告提出之證據不能證明被告有參與詐欺集團詐欺原告行為 ，或幫助詐欺集團實施詐欺行為，被告亦未分得任何款項， 難認被告有共同侵權行為或幫助侵權行為，不能遽命被告負 損害賠償責任。原告依民法第184條第1項請求被告賠償 ，並無理由。民法第92條第1項規定「因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三 人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤 銷之。」，此條文規定表意人意思不自由得撤銷所為法律行 為意思表示，但非得直接據以求償之法律依據，原告依此請 求亦無理由。
五、從而，原告依民法第92條第1項、第184條第1項，請求被告 給付19萬9974元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 許靜茹