侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,1931號
TCEV,112,中簡,1931,20230825,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1931號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 江脩廷
被 告 陳永旺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣329,610元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給 付原告新臺幣（下同）383,406元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣更正聲明為 「被告應給付原告329,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第143、191 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並 無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年2月12日1時34分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大 里區至善路由南往北方向行駛，行經仁堤路與至善路閃光號 誌交岔路口，本應注意行經閃光號誌路口應依規定減速，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此； 適訴外人朱宥儒駕駛訴外人吳素珠所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大里區仁堤路由東 往西方向行駛，行經上開閃黃燈號誌交岔路口，肇事車輛之 右側車身不慎與朱宥儒所駕駛之系爭車輛車頭發生碰撞，致 系爭車輛受損。因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險 期間，經送交中部汽車股份有限公司LS南臺中服務廠估修之



必要修復費用新臺幣（下同）1,233,557元（內含零件費用1 ,096,410元、工資96,340元、烤漆40,807元），已逾保單條 款約定之全損金額1,101,765元，原告依保險契約應賠付系 爭車輛之全損理賠金1,469,020元（保險金額1,499,000元× 賠率98%），扣除車輛報廢後車體拍賣金額191,000元，原告 業已依保險契約賠付1,278,020元，而被告就本事故應負30% 之過失責任，故被告應賠償383,406元（1,278,020×30%）； 另計算零件折舊後為192,463元，加計工資及烤漆後，實際 受損之金額為329,610元，故被告應賠償329,610元。而被告 於本院111年度簡上附民移簡字第61號（下稱另案）之和解 金額，已包含車損。為此，原告依保險法第53條規定，行使 代位求償權等語，並聲明：㈠被告應給付原告329,610元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛亦有受損，因無維修發票，故另案朱宥 儒僅賠償被告身體傷害及醫療費用18萬多元；系爭車輛全部 損失應以原始金額，應計算折舊。對於鈞院引用另案為判決 基礎無意見等詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　 　
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之道路交 通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車新 領牌照登記書、汽（機）車各項異動作業登記單、車體險全 損賠款同意書、報廢汽車買賣契約書、系爭車輛之行車執照 、駕駛執照、汽車險賠案覆勘查證紀錄表、估價單、收銀機 統一發票、車損照片、汽車車體殘餘物標售單、汽車保險單 批改申請書等件為證（本院卷第21-65、151-188頁），並有 臺中市政府警察局霧峰分局所檢送之本件道路交通事故調查 卷宗相關資料可佐（本院卷第71-101頁），復為被告所不爭 執，是被告之過失行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係 ，堪認為真實。而被告與朱宥儒間之系爭車禍，除朱宥儒所 犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院110年度中交簡字 第2333號刑事判決拘役50日在案，有本院110年度中交簡字 第2333號、111年度交簡上字第49號刑事判決附卷可證（本 院另案卷第1-19頁），並被告對朱宥儒請求民事損害賠償經 其二人於另案成立和解，亦經本院調取上開另案案卷查閱無 訛，被告所稱朱宥儒僅賠償其身體傷害醫療費用18萬餘元之 事，並不影響本件系爭車輛經原告提起保險代位請求損害賠 償之認定，附此說明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人 吳素珠後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法 有據，應予准許。
㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上 字第1574號判決足資參照。
　⒈查被告應就吳素珠所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已 如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之 零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損 因修復費用1,233,557元（內含零件費用1,096,410元、工資 96,340元、烤漆40,807元），已逾保單條款約定之全損金額 1,101,765元，原告依保險契約應賠付系爭車輛之全損理賠 金1,469,020元（保險金額1,499,000元×賠率98%），扣除車 輛報廢後車體拍賣金額191,000元，原告業已依保險契約賠 付1,278,020元（1,469,020-191,000=1,278,020），有前述 原告提出之估價單、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項 異動作業登記單、車體險全損賠款同意書、報廢汽車買賣契 約書可稽，堪認系爭爭車輛受損後無法修復，然預估修復費 用中之零件費用仍應予以折舊。
　⒉故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」 第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭 車輛係109年11月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可 按（本院卷第151頁），算至本件交通事故發生即損害時（ 即110年2月12日）已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為995,266元（詳如附表之計算式），加計不生折 舊之工資費用工資96,340元、烤漆40,807元後，原告代位請 求賠償系爭車輛之必要修復費用1.132,413元，應屬有據。



　
　⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按過失相抵之責任減輕 或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失 相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減 輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上字第173號民事 裁判意旨參照。經查，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，其鑑定意見為「一、A朱宥儒駕駛自用小客車，行至設 有閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車 先行，為肇事主因。二、B陳水旺駕駛自用小客車，行至設 有閃光黃燈號誌交叉路口，未注意車前狀況，減速接近，並 注意安全小心通過，為肇事次因。」等內容，有臺中市車鑑 會中市車鑑0000000案意見書在卷可佐（本院另案卷第197頁 ），佐以臺中市政府警察局道路交通事故分析研判表肇因分 析為「朱宥儒未依規定讓車、陳水旺未依規定減速」等語， 可知系爭車輛駕駛人於設有閃光紅燈號誌交叉路口，有支線 道車未暫停讓幹線道直行車先行之過失；被告則於設有閃光 黃燈號誌交叉路口，有未注意車前狀況，減速慢行之不當， 觀諸上情，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之 適用。本院審酌車禍發生過程、系爭車輛與被告肇事車輛係 分別在行進狀態中、系爭車輛未依規定讓車、被告未注意車 前狀況減速慢行之不當等整體情狀，認原告保戶為本件車禍 之肇事主因，被告為肇事次因，應各負70%、30之過失比例 ，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為339,724元（計算 式：1.132,413元×30%=339,724元，元以下四捨五入）。　⒋復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承 保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1,27 8,020元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被 告請求賠償之費用金額僅為339,724元，揆諸上開說明，原 告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20



3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3 月2日（本院卷第107頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條 第1項，請求被告給付329,610元及自112年3月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍則為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再 逐一論述。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用　　簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，法院應依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分 陳明請准依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 鄭雅雲

附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,096,410元×0.369=101,144第1年折舊後價值 1,096,410-101,144=995,266