臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1902號
原 告 余佩軒
被 告 簡昱承
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第161號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度
簡附民字第130號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑， 避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構 帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他 各種財產犯罪之不法用途使用，竟仍不違背其本意，而基於 幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月10 日14時30分許，在臺中市○○區○○○街00號旁，向訴外人謝承 祐拿取謝承祐名義申辦之彰化銀行帳戶(帳號000-000000000 00000號)、凱基銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)之存 簿、提款卡、密碼、手機門號0000000000號預付卡等，再於 同日夜間某時，在南投縣草屯鎮某7-11超商，將上開物品交 予通訊軟體暱稱「龍」之不詳男子所指派前來收取帳戶之人 。嗣後某不法詐欺集團成員取得上開帳戶後，於111年3月底 透過臉書暱稱「錢立庭」名義，向原告佯稱：其在威尼斯上 班，香港大樂透中獎率很高，可代為購買，但須先收取手續 費云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月11日11時40分 許，至臺中市○○區○○路0段00號元大銀行崇德分行臨櫃匯款3 00萬元至謝承祐之凱基銀行帳戶內，隨即由該不法詐欺集團 成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告 負損害賠償責任等語。並聲明：㈠如主文所示；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因被告前開幫助詐欺取財及洗錢犯行，致受有300 萬元損失之事實，業據提出臺灣臺中地方檢署檢察官111年 度偵字第31516號起訴書為證，並有本院112年度金簡字第16 1號刑事判決附卷可稽；被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規 定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第1 84 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同， 民法第185 條第1 項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台 上字第481 號判例意旨）。查被告幫助不詳詐騙成員以上開 方式向原告詐取財物，致原告受有300萬元之損害，已如前述 ，揆諸前開規定，被告與該不詳詐欺集團成員應構成共同侵 權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任無疑。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴 狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即自112年 3月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 與上開規定，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30
0萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之 宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 楊思賢