臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1636號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
被 告 鄭鈺禎（原名鄭璽禎）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣61,704元，及自民國112年2月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年6月17日16時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太
平區溪州橋自東平路往祥順路方向行駛於內側車道，行經溪
州橋燈桿13758號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且當時並無不能注意情事，卻疏未注意及此，
致撞及同向行駛在其前方，伊所承保訴外人張仕昌所有及駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭保車），致
系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車
，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任。玆因伊已
依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同
）124,500元（含零件費用69,773元、工資費用54,727元）
，爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告124,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而自後碰撞同向行駛於其
前方之系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車
執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一
發票為證（見本院卷第23至69頁），並經本院依職權向臺中
市政府警察局太平分局太平交通分隊調取道路交通事故現場
圖、調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析
研判表、補充資料表及現場照片查閱屬實（見本院卷第75至
88頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張
之事實，是堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
車途經肇事地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如
前述，則系爭保車所有權人張仕昌就系爭保車毀損所受之損
害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而
發生，是被告之行為與張仕昌所受損害間，存有相當因果關
係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車
所有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕車途經
肇事地點，理應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當
時情形又無不能注意情事，卻自後撞及同向行駛在其前方之
系爭保車，致系爭保車受損，顯見其確有未注意車前狀況之
過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果
關係，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害
賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭
保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭保車送修支
出修理費124,500元，其中零件費用為69,773元，有前揭估
價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369；參以系爭保車出廠日為99年5月，
有上開行車執照在卷可憑，迄至系爭事故發生時即110年6月
17日，實際使用期間已超過5年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊，依此計算，原告得請求之零件費用應為6,977元（計
算式：69773×0.1＝6977.3，元以下四捨五入），再加計前揭
工資費用54,727元，系爭保車之合理修復費用為61,704元（
計算式：6977＋54727＝61704）。
㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭
保車遭被告過失不法毀損，固有賠付124,500元予被保險人
，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅61,704元
，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償
61,704元，自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。本件原告對被告之代位求償權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於112年2月2日
送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第93頁），惟被
告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴
狀繕本送達翌日即同年月3日起加給按週年利率百分之5計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、保險法第53條第1項之規定
，請求被告給付61,704元，及自112年2月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網