臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第1593號
原 告 吳婞瑜
被 告 曾建榮
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度中交簡附民字
第88號），本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,017元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣76,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月9日9時52分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區 四德路由西往東方向行駛，行經四德路296巷之交岔路口左 轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路對 向直行而至，2車發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有雙下 肢挫傷、左手擦挫傷及背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），伊 所有之系爭機車及眼鏡、手錶、安全帽亦因而受損。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害： ㈠醫療費用新臺幣（下同）3,446元、㈡醫療用品費用1,850元 、㈢系爭機車修復費用13,000元、㈣眼鏡修繕費用5,600元、 手錶修繕費用4,500元、安全帽修繕費用2,100元、㈤不能工 作之損失82,000元、㈥精神慰撫金15萬元，共計262,496元。 並聲明：被告應給付原告262,496元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及原告請求之醫療費 用、醫療用品費用均不爭執，惟原告請求系爭機車修復費用 應計算折舊；並否認眼鏡、手錶、安全帽因本件事故毀損； 至原告請求不能工作之損失部分，應以原告勞工保險投保薪 資計算損失；又原告請求之精神慰撫金15萬元亦屬過高，應 以2萬元為適當等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，在肇事之交岔路口 左轉時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與直行至此 之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受 有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出行車錄影 光碟暨錄影截圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫）診斷證明書、 受傷照片、聯鴻機車行收據為證（見中交簡附民卷第17至23 、29頁），且為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷 害罪，經本院以111年度中交簡字第1797號刑事簡易判決判 處拘役20日確定在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院 卷第17至19頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬 實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款 亦有明訂。經查，被告駕駛肇事車輛行駛至交岔路口左轉彎 時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而碰撞原告騎乘之系爭 機車，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失 行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原 告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用3, 446元、醫療用品費用1,850元，業據其提出前開亞大附醫診 斷證明書、醫療收據、醫療用品收據（見中交簡附民卷第25 、29至31頁）為證，且為被告所不爭執，堪認原告請求被告 賠償醫療費用3,446元、醫療用品費用1,850元，應屬有據。 ⒉系爭機車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負
損害賠償責任，則原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬 有據。而原告主張系爭機車因本件事故受損，因而支出修復 費用13,000元（均為零件費用）等情，業據提出前開聯鴻機 車行收據為證為證（見中交簡附民卷第29頁），且為被告所 不爭執。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修 復費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車之車籍資料（ 見本院卷第36頁），該車出廠日為104年3月，依民法第124 條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算， 系爭機車迄至本件事故發生日110年8月9日，實際使用時間 已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折 舊後之修復費用為1,300元（計算式：13,000×0.1＝1,300） 。故原告得請求系爭機車之合理修復費用為1,300元，逾此 部分，則無理由。
⒊眼鏡、手錶、安全帽修繕費用：
原告主張因本件事故致其身上所配戴之眼鏡、手錶、安全帽 均已毀損，因此受有眼鏡修繕費用5,600元、手錶修繕費用4 ,500元、安全帽修繕費用2,100元之損失，固提出華鋒鐘錶 隱形眼鏡行估價單、年輕人眼鏡直銷量店收據、元成安全帽 專賣店收據為證（見中交簡附民卷第27、29頁），然為被告 所否認。查原告就上開物品因本件事故毀損，並未舉證以實 其說，尚難採信。是原告就此部分之請求，應屬無據。 ⒋不能工作之損失：
原告主張其於本件事故發生時，係任職於統一超商豐資門市 （允順企業社）擔任店長，每月薪資為42,000元，因受有系 爭傷害，自111年8月10日起至同年10月9日止，共2個月無法 工作，故受有不能工作之損失82,000元等情，並提出允順企 業社工作證明書、請假證明為證（見本院卷第45頁、中交簡 附民卷第33頁），被告固不否認原告上開日期無法工作，惟 抗辯原告每月薪資應以其勞工保險投保薪資33,300元計算。 經查，上開工作證明書、請假證明業已載明原告每月薪資為 42,000元，是原告主張應以前開金額計算不能工作之損失， 應屬有據。而原告每月勞工保險投保薪資固為33,300元，有 其勞工保險資料可稽（見本院卷第65頁），惟勞工保險投保 薪資僅是雇主為勞工參加勞工保險而申報之薪資，尚難以此 認係原告之每月實際工作收入，是被告抗辯應以勞工保險投 保薪資認定原告每月薪資，自不足採。基此，原告2個月之
薪資為84,000元（計算式：42,000×2＝84,000），則原告僅 請求不能工作之損失82,000元，並未逾此範圍，自屬有據。 ⒌精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害， 堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛 苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑵又原告為大學畢業，從事服務業，月收入42,000元，名下有 投資數筆；被告為高中畢業，職業為零時工，月收入約4萬 元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第72頁）， 且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見 本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、 經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以2萬元為適當， 逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用3,446元 、醫療用品費用1,850元、系爭機車修復費用1,300元、不能 工作之損失82,000元、精神慰撫金2萬元，合計共108,596元 （計算式：3,446＋1,850＋1,300＋82,000＋20,000＝108,596） 。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。次按行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項 第2款亦有明文。查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口 ，而原告騎乘系爭機車行駛而至，本應減速慢行，作隨時停 車之準備，其疏未注意，而與肇事車輛發生碰撞，則原告就 本件事故之發生，亦有過失，並應負30％之過失責任等情， 為兩造所不爭執，而堪認定。故本件自應減輕被告30％之賠 償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為76,017元（ 計算式：108,596×70％＝76,017，元以下4捨5入）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年10 月14日寄存送達被告（見中交簡附卷第35頁），並於同年月 24日發生效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自 收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月25日 起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,0 17元，及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 錢 燕