侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,1533號
TCEV,112,中簡,1533,20230829,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1533號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
方建閔
劉東坤
被 告 邱清霞
訴訟代理人 張士駿
複 代理人 林語彤
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,458元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給 付 原告新臺幣（下同）499,144元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣變更聲明為「 被告應給付原告106,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第127頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月19日19時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在臺中市南屯區潮港城停車場 前，因未保持安全距離，不慎碰撞原告所承保訴外人硂崵實 業有限公司所有由訴外人李同慶駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。因系爭車 輛送廠修復後，原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修 復費用449,114元（工資22,113元、烤漆工資40,370元、零 件費用436,630元），扣除零件折舊後請求金額為106,146元 。另被告未保持安全距離致生事故，應負一半肇事責任，因



本件事故係發生在私人土地，無法送鑑定，爰依保險法第53 條、民法第184條第1項、第191條之2之規定，請求被告賠償 等語。並聲明：被告應給付原告106,146元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
　　系爭車輛從魚市場駛出，被告係直行車，原告保戶起步時應 負擔注意義務。左邊有貨車擋住被告的視線，沒有時間反應 ，被告並無過失責任等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市 政府警察局非道路交通事故登記單及現場圖、汽車保險理賠 申請書、收銀機統一發票、估價單、車損照片、維修清單、 李同慶之駕駛執照、系爭車輛之行車執照等件為證（本院卷 第25-69、頁），並有臺中市政府警察局第四分局所函檢之 本件非道路交通事故登記表可佐（本院卷第75-86頁）。而 原告主張被告應一半過失責任，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 設有規定。查依上開警局函覆事故登記表所記載「A車APU-6 607（即系爭車輛）至魚市場前駛出，駛出時因右側有貨車 卸貨，當往前行駛時，與直行之B車AYV-9519號自小客車（ 即被告所駕車輛）發生交通事故」等內容，可知被告確有未 保持安全距離之事實而發生事故，其就本件事故有肇事原因 ，應負過失責任，係堪認定；且系爭車輛所受損害與被告駕 車之過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民法第191 條之2之規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。再 原告就系爭車輛既已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53 條第1項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決



議要旨參照）。
　1.查原告主張經估價後系爭小客車因本件車禍受損所應支出之 修理費用為499,114元，其中零件費用436,630元、工資22,1 13元、烤漆費用40,370之情，有前述汽車保險理算書、理賠 申請書、統一發票、估價單、車損照片等可證，而汽車之修 理既係以新零件更換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，又依4 5年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用 定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9；系爭車輛係於103年7月出廠，有系爭車輛行車執照在 卷可稽（本院卷第27頁），至系爭車禍事故之日即110年5月 19日止，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之 零件費用應為43,663元（計算式：436,360×1/10＝43,636） ，故原告得請求系爭車輛必要修復費用係106,146元，即零 件折舊後之費用43,636元，加計工資費用22,113元、烤漆40 ,370元，合計106,146元，自為有理由，是原告代位請求賠 償系爭車輛之必要修復費用106,146元，應屬有據。　2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚 不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 104年度台上字第1254號判決參照）。被告抗辯原告保戶是 自魚市場駛出，系爭車輛起步時應負擔注意義務，左邊有貨 車擋住被告視線，被告應無過失責任之詞；經本院審查前揭 事故登記表所記載「A車APU-6607（即系爭車輛）至魚市場 前駛出，駛出時因右側有貨車卸貨，當往前行駛時，與直行 之B車AYV-9519號自小客車（即被告所駕車輛）發生交通事 故」之內容，可知系爭車輛有自被告車輛左前方駛出魚市場 之事，而自第四分局函覆當時錄影擷圖畫面（本院卷第78-8 6頁），無法排除系爭車輛起步有未注意其他車輛之情事， 及被告所駕車輛為直行車輛，有未注意車前狀況致撞擊系爭 車輛之事實，故本院審酌車故發生經過及雙方車輛停車位置 之整體情狀，認被告與原告之保戶應各負40%、60%之過失比 例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為42,458元（計算 式：106,146元×40%＝42,458元，元以下四捨五入）。　㈣復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人



請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承 保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額499, 114元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告 請求賠償之費用金額僅為42,458元，揆諸上開說明，原告得 代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　　　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法 第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定 利率，是依前揭規定，被告自收受民事訴訟起訴狀繕本翌日 即112年2月14日（本院卷第93頁之送達證書）起，應負遲延 責任，於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給 付42,458元，及自112年2月14日起至清償日止，給付按年息 百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日



書記官 鄭雅雲