臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1478號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
被 告 洪詩婷
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣330620元，及自民國112年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3600元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月24日17時57分許，駕駛車 牌號碼0000-00號車，行經臺中市北屯區廍子里台74線快速 公路24K處，因變換車道或方向不當，撞擊原告承保由訴外 人高珮馨駕駛之AUU-8565號自用小客車(下稱系爭車輛)，致 系爭車輛已達重大難以回復之全損程度。原告已依保險契約 約定，給付系爭車輛車體損失新臺幣(下同)733240元，爰依 保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告733240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 准由原告一造辯論而為判決。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。原 告主張被告因變換車道或方向不當，撞擊原告承保之系爭車 輛，原告已依保險契約約定，給付系爭車輛車體損失733240
元之事實，固據其提出系爭車輛異動登記書(報廢)、車損照 片、道路交通事故當事人登記聯單、給付證明、代位求償同 意書等件為證。惟：
㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告將 系爭車輛報廢得款72000元，有原告提出之系爭車輛殘體拍 賣證明在卷可稽，依上開規定，原告給付系爭車輛車體損失 733240元部分，扣除殘體拍賣所得72000元為661240元「計 算式：000000－00000＝661240」。 ㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。依原 告所提出之道路交通事故初步分析研判表記載，系爭車輛駕 駛人高珮馨因變換車道或方向不當，亦為本件事故可能之肇 事原因。本院斟酌上情，認系爭車輛駕駛人高珮馨與被告之 過失比例應為5：5。依此計算，原告得求被告賠償之金額為 330620元「計算式：661240×5/10＝330620(小數點以下四捨 五入)」。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償330620元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1 月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍 內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應 予駁回。
六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序， 就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 江婉君
, 台灣公司情報網