臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1031號
原 告 邱太汭
訴訟代理人 胡巧玉
王庭鴻律師
被 告 謝松沅
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交附民字第266號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年8月4日詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,475,052元，及自民國111年7月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣26,641元，由被告負擔23,501元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,354,349元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（交附民卷第5頁 ），嗣經變更聲明為「被告應給付原告3,939,365元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭 法條規定，並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於110年10月11日上午7時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小車客搭戴員工即原告，臺中市大里區台74線快速 道路由烏日往霧峰方向行駛，行經台74線東向33.8公里處時 ，本應注意汽車在行駛途中，變換車道時，應保持安全距離 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然
變換車道，不慎自後追撞其同向前方由訴外人洪萬春所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小貨車，原告因此受有左側硬腦 膜下出血併腦水腫、顱底骨骨折、四肢及軀幹多處擦傷、臉 部及頭皮撕裂傷等傷勢，致嗅覺喪失之重傷害等傷害。 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫藥費用208,27 5元（至亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大附醫新 竹分院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）急診、治療、 回診、換藥及開立診斷證明書，共計208,275）、⒉增加生活 上費用7,272元（醫療用品及營養費）、⒊交通費用23,903元 （搭乘計程車、高鐵及自行開車往返亞大附醫、臺大附醫新 竹分院、臺中榮總急診、治療、回診、換藥）、⒋看護費用2 79,000元（住院期間支出54,000元；出院後3個月期間，共 計90日，每日以2,500元計算，共計225,000元）、⒌無法工 作損失152,562元《依亞大附醫110年11月22日、111年3月28 日診斷證明書醫囑「病患住院期間及出院後3個月需專人看 護」「……患者因水腦於110年12月26日由門診入住普通病房 ，110年12月27日行腦室腹腔引流管置入手術，111年1月4日 出院」，期間自110年10月11日住院至11月13日出院，住院3 4日、自110年11月14日起算3個月（含110年12月26日至111 年1月4日，住院10日），以每月薪資26,000元計算，共計受 有無法工作損失152,526元》、⒍勞動能力減損部分2,606,719 元《依臺大附醫新竹分院鑑定意見書，因系爭車禍喪失或減 少勞動能力之比率為35%，原告89年9月11日生，自110年10 月11日起，算至強制退休年齡65歲即154年9月10日止，約尚 有43年11月，以每月工作損失26,400元計算，每年減損110, 880元（26,400×12×35%），依霍夫曼式計算扣除中間利息， 為2,606,719元》、⒎精神慰撫金80萬元。並扣除已受領之強 制汽車責任險理賠金116,663元，及勞保傷病給付11,703元 及被告已賠償之1萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,939,3 65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
嗅覺喪失部分，有臺大附醫新竹分院診斷證明書可佐，且此 份診斷證明書醫師囑言尚載有原告勞動能力減損，倘被告無 意見，原告同意依該份診斷證明書計算勞動能力減損之賠償 金額。而被告未注意車前狀況，應負全部過失責任。原告有 請檢察官再上訴，認為原告是重傷，以原審判決太輕為理由
而上訴。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為抗辯則 以：被告認為憂鬱症、抑鬱症、人群恐慌症、嗅覺喪失可能 與車禍無關。對於臺大附醫新竹分院診斷證明書無意見，原 告並非變成智能不足。對於營養費、醫療費用7千多元，及 交通費用2萬多元，均無意見，從被告之前給付原告父親之1 萬多元扣除。對於原告主張休養期間3個月無意見，但原告 可請求勞保給付，因為原告係被告員工，被告有幫原告投保 餐飲工會及意外險；且有拿資料給原告父親去請領意外保險 。對原告主張35%勞動能力減損有意見，因自車禍迄今被告 均未看到原告，原告想確認原告本人的狀況。對原告請求3 個月之看護費用，及扣除已領強制責任險116,663元，均無 意見等詞，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原 有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、 號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規 則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條 第3款分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛自用小客車，疏未注意車 前狀況，未保持安全距離，貿然變換車道，致碰撞訴外人洪 萬春所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，原告因此受 有前揭傷害之事實，業據其提出亞大附醫、臺大附醫新竹分 院診斷證明、醫療費用收據、臺中榮總醫療費用收據為證（ 交附民卷第29-75、81、123頁；本院卷第39、81頁）；並經 本院依職權調閱本院111年度交易字第676號刑事卷宗核閱屬 實；再參以被告因過失傷害致重傷罪行，經判處有期徒刑4 月等情，有本院111年度交易字第767號刑事判決在卷可佐（ 見本院卷第19-23、43-47頁）；足認被告有未注意車前狀況 ，未保持安全距離，貿然變換車道之疏失，被告就系爭車禍 之發生確有過失。
⒉又原告受有左側硬腦膜下出血併腦水腫、顱底骨骨折、四肢 及軀幹多處擦傷、臉部及頭皮撕裂傷等傷勢，致嗅覺喪失之 重傷害之事實，依上開⒈所述，係被告未注意車前狀況，未 保持安全距離，貿然變換車道之行為所致，其間自有相當因 果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 依上開規定，係屬有據。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191 條之2前段、第193條第1項分別定有明文。原告得向被告請 求之金額，本院審查如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，共計支出醫療費用208,275元， 業據提出診斷證明書、醫療費用收據及明細（交附民卷第14 、29-75、81、123頁；本院卷第39、81頁），為被告所不爭 執，堪認為真實，是原告請求醫療費用208,275元，核屬有 據，應予准許。
⒉增加生活上費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，於加護病房需使用醫療清潔 用品，及有購買營養品之必要，共計支出7,272元（醫療用 品1,100元、其他營養品6,172元，業據提出電子發票證明聯 、購買明細表為證（交附民卷第83-91頁），為被告所不爭 執，堪認為真實，是原告請求增加生活上費用7,272元，核 屬有據，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭車禍，有搭乘計程車、高鐵及自行開車往返 亞大附醫、臺大附醫新竹分院、臺中榮總急診、門診治療及 回診必要，合計支出23,903元乙節，業據提出高鐵車票、交 通費用一覽表、計程車資證明、電子發票證明聯為證（交附 民卷第19-21、93-121頁），為被告所不爭執，堪信為真實 ，應予准許。
⒋看護費用部分：
依亞大附醫110年11月22日診斷證明書醫師囑言所載「……於1 10年10月11日由急診入住加護病房……110年11月13日出院…… 病患住院期間及出院後3個月需專人照顧」，有有限責任臺 中市蒲公英照顧服務勞動合作社收據2紙、診斷證明書在卷 可參（交附民卷第77-81頁），且為被告所不爭執，是原告 主張住院期間共34日，及出院後3個月需專人看護，堪認可 採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照）；本件原告固未提出出院後支付看護費用收據 ，惟該3個月既實際上有專人看護之必要，且目前一般專人 全日看護費用大致收取約2,400元至2,500元左右，原告主張 以全日看護費用2,500元計算，尚稱合理，故原告主張看護 費用為279,000元《計算式：（2,500×90）+15,000+39,000=2 79,000）》，應予准許。
⒌無法工作損失部分：
⑴原告主張因系爭車禍受傷住院治療致無法工作，依亞大附醫1 10年11月22日、111年3月28日診斷證明書醫囑「病患住院期 間及出院後3個月需專人看護」、「……患者因水腦於110年12 月26日由門診入住普通病房，110年12月27日行腦室腹腔引 流管置入手術，111年1月4日出院」，期間自110年10月11日 住院至11月13日出院，住院34日、自110年11月14日起算3個 月（含110年12月26日至111年1月4日，住院10日），有該證 明書在卷可參（交附民卷第81、123頁）。應認原告於110年 10月11日住院至11月13日出院，住院34日，及自110年11月1 4日起算3個月（含110年12月26日至111年1月4日，住院10日 ），共計4個月又4日期間無法工作，係屬可採。 ⑵再原告主張其每月無法工作損失為26,000元，惟依勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）111年1月28日保職簡字第11002120 0475號函說明三、……按台端（即原告）平均日投保薪資755 元之50%給付……等語，可知原告之每月投保薪資應為22,650 元，有上開函文附卷可佐（本院卷第59頁），應認原告每月 薪資為22,650元；故以此計算原告主張4個月又4日不能工作 之損失，計為93,620元《22,650×（4+4/30）=93,620》，係屬 可採，逾此範圍部分為無理由。
⒍勞動能力減損部分：
按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告因系爭車禍受有左側硬腦膜下出血併腦水腫、顱底 骨骨折、四肢及軀幹多處擦傷、臉部及頭皮撕裂傷、水腦、 創傷後壓力症侯群、嗅覺喪失之傷害，參以臺大附醫新竹分 院111年10月17日診斷證明書所附鑑定意見所示「……個案後
於2022年4月11日、9月26日與10月17日至本院環境與職業醫 學部門診就診，主訴有反應遲鈍、記憶力較差、嗅覺異常等 症狀，理學檢查顯示左額疤痕與凹陷，嗅覺測試檢查顯示嗅 覺喪失，神經心理衡鑑檢查顯示全量表智商僅75，落在邊緣 智能至中下智能範圍，貝克焦慮與憂鬱量表分別為中度與重 度。根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比 達百分之34，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正 後全人損傷比達百分之35，即勞動能力減損比例為百分之35 ……」，有該診斷證明書在卷可憑（本院卷第39、81頁）；而 查原告為89年9月11日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應 可工作至154年9月10日，及其自110年10月11日住院34日及 出院後休養3個月無法工作，原告主張以111年勞工最低基本 工資25,250元計算原告每月可得收入，自原告無法工作之翌 日即111年2月14日算至勞工強制退休154年9月10日止，尚有 43年6月28日，原告每年減少勞動能力所得為106,050元（計 算式：25,250×12×35=106,050），經依依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為2,489,645元〔計算方式為：106,050×23.0000000 0+(106,050×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=2,4 89,645.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年 霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(6/1 2+28/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，逾此 範圍之請求，不應准許。
⒎精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。本 院審酌原告大學一年級休學，110年所得12,283元，事故發 生時受僱於被告，當時收入約26,000元，名下無財產，110 年所得為12,283元；被告大學三年級肄業，從事玻璃工程行 業，名下無財產等情，業據兩造陳述明確，並有兩造109、1 10年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第37頁、當 事人財產清冊）。復考量原告因系爭車禍受有左側硬腦膜下 出血併腦水腫、顱底骨骨折、四肢及軀幹多處擦傷、臉部及 頭皮撕裂傷等傷勢，致嗅覺喪失之重傷害等傷害，及被告疏 未注意車前狀況、未保持安全距離，貿然變換車道之過失情 節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬合理，
應予准許，逾此範圍，則無理由。
⒏綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為3,601,439元〔計 算式：208,275+7,272+23,903+279,000+93,620+2,489,645+ 500,000＝3,601,715〕。
㈣再查，原告已依強制汽車責任保險給付標準，自新光產物保 險股份有限公司（下稱新光公司）受領醫療費用116,663元 ，有新光公匯款交易明細可稽（本院卷第125頁）。按強制 汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保 險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之 ，是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所 領取之強制汽車責任保險金；又原告自承已受領被告賠償金 1萬元，亦應予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額為3,4 75,052元〔計算式：3,601,715-116,663-10,000=3,475,052〕 。另原告已自勞保局受領傷病給付11,703元，有勞保局112 年6月6日保職傷字第11213018780號函文在卷可佐（本院卷 第63頁），惟該給付非屬應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，是此金額在被告受賠償之請求時，自無從扣 除之，併予說明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附 帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年7月11日送達被告（本院交 附民卷第127頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是 以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3,475,052元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響
，爰不一一論列，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。原 告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權 發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，而原告就其因請求勞動能力減損費用、擴張聲明所繳 納裁判費26,641元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示 ，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網