臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3104號
原 告 張智美
訴訟代理人 陳福祥
被 告 錦繡庭園世界管理委員會
法定代理人 蔡銘石
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼臺中市○區○○街00巷0○0號即錦繡 庭園世界社區（下稱系爭社區）G棟3樓房屋（下稱系爭房屋 ）之區分所有權人，被告則為系爭社區管理委員會，於民國 111年10月間，系爭社區G棟1樓住戶發現其浴室管道間漏水 ，經原告偕同系爭社區G棟1、2、4樓住戶向被告反應漏水問 題，均未獲解決，嗣於112年4月13日，原告見被告遲未回應 ，即先行安排水電師傅至系爭房屋檢測，始發現系爭房屋管 道間冷水給水管漏水，旋請該師傅處理，原告並先行給付管 道間維修管費用新臺幣（下同）35,000元。又破裂之給水管 （下稱系爭水管）在約定共用之管道間內，尚未進入原告之 專有部分，且系爭社區規約亦未明定區分所有權人過水錶後 之水管進入管道間維修權責之規定，依臺中市政府112年4月 27日函文可知，系爭房屋管道間屬公寓大廈管理條例第7條 第5款之共用部分，則系爭水管之維修費應由被告負擔，爰 依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被告給付系 爭水管之代墊維修費等語。並聲明：被告應給付原告35,000 元。
二、被告則以：系爭社區漏水相關事項已持續增加，幫忙維修之 水電師傅有與兩造確認管路維修處已經過了樓頂水錶，屬於 個人水錶，且系爭水管自樓頂經過系爭房屋之中間管道間並 無其他住戶用到系爭水管，僅原告使用等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭房屋管道間之系爭水管因漏水維修，由 原告給付維修費用35,000元，破裂之系爭水管係專供系爭房 屋給水之水管等事實，業據提出臺中市政府112年4月27日函
文、被告112年5月17日函文、臺中市政府來信回文、被告之 議題公告、LINE通訊軟體對話紀錄及照片為證，且為被告所 不爭執，自堪信為真正。
㈡原告主張系爭水管位於公共管道間，為共用部分，其維修費 用應由被告負擔等情，為被所否認，並以前詞置辯。 ⑴按公寓大廈管理條例第3條第5款規定：「公寓大廈共用部分 經約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分」、第 10條第1項、第2項規定：「專有部分、約定專用部分之修繕 、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用 人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公 共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致 者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人 會議或規約另有規定者，從其規定。」、第12條規定：「專 有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共 同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有 權人負擔。」依上開規定，建築物樓地板排水管維修費用之 負擔，應先確定究屬建築物何部分之管線，始得決定何人有 修繕義務，並負擔修繕費用。公寓大廈管理條例第12條本文 固然規定專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修 費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負 擔，然若確定為樓上專用管線，即非專有部分之樓地板內管 線，尚無該條例第12條之適用，而應適用該條例第10條第1 項之規定（臺灣高等法院111年度上易字第261號判決意旨可 資參照）。是以，若建築物共用管道間之管線，若確定為區 分所有權人之專用管線，專供該區分所有權人之系爭房屋使 用，雖其通過系爭社區共用區域，仍屬公寓大廈約定專用部 分，揆諸前揭說明，仍應由系爭房屋所有人就約定專用之水 管負修繕、管理、維護之義務。
⑵系爭水管係專供原告住戶使用，並無供應予其他住戶使用， 為兩造所不爭執，關於專用給水管之修繕，系爭社區規約並 無約定修繕費用應由何人負擔，依公寓大廈管理條例第10條 第1項規定，系爭水管自應由原告負責修繕、管理或維護， 並負擔其費用。原告雖主張依臺中市政府112年4月27日函文 ，可見臺中市政府亦認定系爭水管之修繕應由管理委員會為 之云云。惟查，上開函文之說明略以：「…二、依內政部營 建署98年5月26日營署建管字第0980003704號函示略以：『… 本案函詢敷設於建築物之電器、煤氣、給水、排水等管線設
備，係為供所有住戶共同使用，雖有部分管線設備位於專有 部分，惟區分所有權人室內裝修時，於其專有部分內變更修 改上開管線乙節，依前開規定，敷設於建築物屬共用部分之 電器、煤氣、給水、排水等，係屬有固定使用方法，並屬區 分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分之建築物設備， 雖有部分管線設備位於專有部分，依前揭條例第7條第5款規 定不得為約定專用部分。…』。三、依公寓大廈管理條例（以 下簡稱條例）第10條第1、2項規定：『專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔其費用。』、『共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定』及第12 條規定：『專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維 修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同 負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔。』及第23條第1項規定：『有關公寓 大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係， 除法令另有規定外，得以規約定之』。四、承上，仍請貴管 理委員會本職務，依上開函釋、條例及社區規約規定查明妥 處；另有關社區貴公共管道間管線之修繕請依條例第10條第 2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、維護，由管理 委員會為之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之 事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；另如有爭議或 因規約內容產生執行疑義，得再循再召開區分所有權人會議 方式決議或提案修訂規約（如規約已有規定），並依區分所 有權人會議決議辦理，或依決議結果修訂社區規約，以維護 住戶生活品質」等語（見本院卷第21、23頁）。依上開函文 可知，說明二之內容係闡釋敷設於建築物屬共用部分之管線 ，雖有部分線路設備位於約定專用部分，仍不得歸為約定專 用部分；惟本件系爭給水管固然敷設於建築物，惟係由原告 住戶所專用，非屬共用部分之管線，亦非位於專有部分，自 無從適用上開函釋。至於說明三之內容為公寓大廈管理條例 規定，說明四之內容則為交由管理委員會本於職務，依上開 函釋、條例及社區規約規定查明妥處，是以，台中市政府上 開函文並無認定系爭水管之修繕應由管理委員會負責，原告 所為主張，自無可採。
㈢綜上所述，系爭水管係供原告住戶使用之約定專用部分，非
敷設於建築物屬共用部分水管，且系爭社區規約並無約定修 繕費用負擔之方法，依公寓大廈管理條例第10條第1項之規 定，應由原告自行負擔。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求 被告給付代墊維修費用35,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 楊思賢