給付電話費
臺中簡易庭(民事),中小字,112年度,2517號
TCEV,112,中小,2517,20230828,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中小字第2517號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 潘品樺
被 告 林佳祥
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國112年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,771元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
　 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年1月4日起，向遠傳電信股分有 限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號為0000000000，此為 門號代表號0000000000之行動電話服務。惟被告嗣未依約繳 納電信費，共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款新臺 幣（下同）31,771元整。而遠傳公司已於107年12月3日將上 開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通 知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依電信 服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣31,771元，及自民國107年12月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出債權讓與證明書、戶籍 謄本、遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、電信費帳單 （以上均影本）等件在卷為證（見本院卷第15-27頁）。而 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪 信原告主張為真正。




　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明定。本件原告對被告之電信費請求權，核屬無確定期限之 給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此 ，原告對被告請求自107年12月4日起算之遲延利息，就起訴 狀繕本送達生效翌日即112年7月14日（見本院卷第37頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，核無不合 ，應予准許，超過部分原告並未舉證證明其業已催告，為無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付31,771元，及自112年7月14日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。　
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　8 　月 　　28 　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　 　法　官 王奕勛
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 張哲豪