臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第2455號
原 告 莊麗英
被 告 廖文良
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月間幫原告前往新竹湖口鄉 國光街35巷3號3樓房屋(下稱系爭房屋)安裝冷氣，約定路 程津貼與維修新臺幣(下同)15000元，因路程遙遠，被告允 諾會安裝較為新穎機器，以免日後維修不易。詎被告卻安 裝85年冷氣，為掩飾還將外殼製造年份刮除，且於111年6 月拒絕前往維修冷氣，依財政部機器折損率最長10年，25 年機器早已沒有任何使用價值。爰主張解除契約，被告應 返還價金15000元。又原告於110年8月30日至113年8月29日 將系爭房屋出租與他人，因冷氣之故，房客於111年7月7日 提前解約，新房客要求更換新冷氣(費用13400元)，於111 年7月23日簽約，期間損失租金5867元、仲介帶看費12000 元，合計17867元，爰請求被告應給付損害賠償金17867元，
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告當時要約安裝二手中古冷氣，被告告訴原告 中古二手商品沒有保固亦即沒有商品之瑕疵擔保責任，原 告當時沒有任何意見，且依商界習慣，二手中古商品沒有 保固及商品瑕疵擔保責任，僅於安裝時堪用為原則。而被 告當時手上並無二手中古冷氣，係臨時向中古商調來之商 品，被告亦不知該冷氣之出廠年份，原告稱被告刮除該冷 氣之製造年份並非事實。而該冷氣安裝後已使用6、7個月 之久，原告請求解除契約返還價金顯無理由。又房客退租 之原因甚多，諸如建築物老舊、環境不佳、工作遷調等原 因眾多，與冷氣之損壞非有必然關係，即便與冷氣之損壞 有關，原告亦應即時請當地廠商維修或新購冷氣安裝，原 告請求被告賠償租金損失5867元、仲介帶看費12000元，亦 無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度
，無關重要者，不得視為瑕疵(民法第354條第1項)。買受人 應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見 有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受 人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外 ，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者 ，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物 (民法第356條第1、2、3項)。買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金(民法第359條)。買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請 求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同( 民法第360條)。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減 少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條 規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而 消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕 疵者，不適用之(民法第365條第1、2項)。原告陳稱被告於1 11年6月拒絕前往維修冷氣，堪認原告於111年6月間已知悉 被告所安裝之冷氣異常，並通知被告前往處理，原告係於11 2年3月21日提起本件訴訟，有本院收文收狀章可參，是原告 向被告通知後至提起本件訴訟，已逾6個月。而被告否認有 刮除冷氣外製造年份，自難依原告片面所提出之照片，即認 定刮除冷氣外製造年份為被告所為，亦即被告有故意不告知 瑕疵之情形，依上開規定，原告之契約解除權已因通知後6 個月間不行使而消滅。從而，原告主張解除契約並請求被告 返還價金15000元，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。
四、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因侵權行為損 害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行 為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通 常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在， 通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當， 即無相當因果關係(最高法院90年度台上字第772號民事裁判 )。被告於110年10月間所安裝之冷氣為中古貨，為兩造所不 爭執，而原告於111年6月間知悉被告所安裝之冷氣異常，已 如前述，是被告該冷氣安裝後已使用6、7個月，堪信為真實 。依通常交易觀念，中古冷氣機械或設備，難免因使用有所 毀壞或磨損，需加以修理或重新購置，無法與新購冷氣相比 ，自不能以中古冷氣須修理即謂被告所安裝之冷氣當然欠
缺通常之效用或價值而有責任原因。從而，原告請求被告賠 償損失租金5867元、仲介帶看費12000元，合計17867元，亦 屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 江婉君