臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中小字第2165號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理 人 楊佳璋律師
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 江家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,837元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣694元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年4月21日13時08分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○道0段000 號前時，因未注意車前狀況致碰撞由原告承保、訴外人即被 保險人宋洋珊所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，又系爭車輛經 送修復後，維修費用總計新臺幣（下同）91,940元（含鈑金 拆裝工資7,800元、烤漆工資28,470元、零件費用55,670元 ），業經原告依保險契約賠付修理費用，並依保險法第53條 規定取得代位求償權。爰依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告91,940元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠侵權事實之認定
⒈原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、 駕駛執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證，並經 本院依職權向臺中市政府警察局清水分局調取本件道路交通 事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表 、交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、現場照片、補充資料表等）查核無訛 ，堪以認定。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項定有明文。本件被告於上開時、地，因未注 意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就 本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有因果 關係，應負損害賠償責任。又被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定， 視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。 ㈡損害賠償之範圍
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 6條、第213條第3項分別定有明文。本件被告因未注意車前 狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前述，被告自 應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本件原告已依保險契約向宋洋珊理賠完畢，則 原告自得承受宋洋珊對被告之損害賠償請求權。 ⒉必要維修費用及零件折舊之計算：
⑴次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件系爭車輛為自用小客車，其零件之修復係以新零件更換 被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之計算依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除。又保險人代位被害人請求損 害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。
⑵依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，總和不得超過該資產成本原額10分之9；再依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計。系爭車輛自出廠日108年10月，有系爭車輛行車執 照影本在卷可稽，距110年4月21日本件車禍發生時為止，依 前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為1年7月，準 此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零 件費用為27,567元（計算式詳附表），加計鈑金拆裝工資7, 800元、烤漆工資28,470元（工資、烤漆不生折舊問題）， 是系爭車輛之合理修復費用為63,837元【計算式：27,567＋7 ,800＋28,470＝63,837】。此金額低於原告賠付之金額，依上 開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害 額應以63,837元為限。
⒊末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原 告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求 自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月4日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付63,837元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元，並依同法第79條，命由被告負擔694元，其餘由原告負 擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 張哲豪
【附表】
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 55,670×0.369=20,542第1年折舊後價值 55,670-20,542=35,128第2年折舊值 35,128×0.369×(7/12)=7,561第2年折舊後價值 35,128-7,561=27,567
, 台灣公司情報網