臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3913號
原 告 詹惠琴
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 吳永輝
訴訟代理人 方建閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）1,208,540元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第13頁）；迭經變更聲明，嗣於本院民國112年8月1 日言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告989,66 3元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第275頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年10月11日8時11分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東勢區 豐勢路由豐原往東勢方向行駛，行經豐勢路（東勢大橋）東 端欲右轉往谷關方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿同向直行至該處，見 狀反應不及，兩車因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有 左側橈骨遠端骨折併手肘脫臼、左肘脫臼經閉鎖式復位再次 脫臼等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害 ： ㈠醫療費用96,732元、㈡看護費用66,000元、㈢交通費55,4 00元、㈣相關醫療用品及民俗治療費用31,708元、㈤系爭機車 修復費用13,500元、㈥安全帽及鏡片1,200元、㈦精神慰撫金8 0萬元，共計1,064,540元。經扣除伊已領取強制汽車責任保 險理賠金104,026元，及計算過失比例後，伊得向被告請求9
89,663元等語。並聲明：被告應給付原告989,663元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟本件事故 於109年10月11日發生，自斯時起算2年時效，原告於111年1 1月4日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權已罹於2年時效 期間而消滅，伊自得拒絕給付。如請求權時效未消滅，就原 告請求看護費用部分，原告係由親屬看護，故應以每日1,50 0元計算看護費用；原告請求交通費部分，原告未證明有實 際支出；另原告請求相關醫療用品及民俗治療費用部分，就 醫療用品3,818元部分不爭執，其餘無單據或無支出必要； 就原告主張系爭機車修復費用部分，計算折舊後之金額不爭 執；另原告請求安全帽及鏡片費用亦未證明前開物品毀損； 且原告請求精神慰撫金金額亦過高；此外，原告就本件事故 之發生亦有未注意車前狀況之過失等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛轉彎時，未讓直行 車先行，致騎乘系爭機車之原告閃避不及，兩車因而發生碰 撞，原告因此受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損等情， 業據提出與其所述相符之童綜合醫院診斷證明書、東勢區農 會附設農民醫院（下稱農民醫院）診斷證明書、坤晁車業有 限公司統一發票為證（見本院卷第19至23、69頁），並為被 告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害罪經本院以110 年度交簡字第476號刑事簡易判決有期徒刑3月在案等情，有 上開判決可稽（見本院卷第27至30頁），且經本院依職權調 取上開刑事卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。 ㈡被告辯以本件損害賠償請求權之時效期間應自本件事故發生 時即109年10月11日起算，迄至原告提起本件訴訟即111年11 月4日時，已罹於2年時效期間，其得拒絕給付等情，原告固 不否認本件損害賠償請求權之時效應自109年10月11日起算 ，惟主張其已於111年10月4日向本院提起刑事附帶民事訴訟 ，雖該訴經本院於同年月11日以111年度交簡附民字第196號 判決駁回，然被告於收受起訴狀繕本時，即符合民法第129 條規定之請求，而生中斷時效效力，又其已於6個月內即同 年11月4日提起本件訴訟，自符合民法第130條規定，故本件 損害賠償請求權並未罹於時效，被告不得拒絕給付等語。經 查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅 時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條分別明定。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為 不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之 時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利 之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月 內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決意旨參照 ）。
⒉查本件損害賠償請求權之時效期間自109年10月11日起算乙節 ，為兩造所不爭執，應堪認定。而依民法第197條第1項之規 定，前開請求權之時效期間為2年，故原告至遲應於111年10 月11日前對被告有所請求等中斷時效之行為，否則其請求權 即罹於時效而消滅。又原告乃係於111年10月4日提起刑事附 帶民事訴訟，有該訴訟起訴狀上收文日期章戳為憑（見111 年度交簡附民字第196號卷第5頁），惟本院於同年月11日以 111年度交簡附民字第196號判決以原告起訴未合於刑事訴訟 法第488條規定為由，駁回原告之訴，並於同年月18日送達 前開判決及起訴狀繕本予被告，有前開判決及送達證書可稽 （見111年度交簡附民字第196號卷第211至215、219頁）， 依據前開說明，原告前開訴狀之送達固可視為已對被告為履 行之請求，然繕本送達時，原告之損害賠償請求權時效期間 業已屆滿，自不因原告向被告請求而生中斷時效進行之效力 。
⒊從而，原告遲至111年11月4日始提起本件訴訟請求被告負損 害賠償之責，已超過2年之時效期間，則被告為時效抗辯， 拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付989, 663元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 錢 燕