臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3252號
原 告 紀盈瑄
訴訟代理人 陳嘉琪
被 告 張棋扉
訴訟代理人 陳柏廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣771,464元，及自民國111年5月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣18,170元，由被告負擔7,301元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣771,464 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴聲明原請求「被告應賠償新臺幣（下同）1,351,11 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算利息」，嗣因經中國醫藥大學附設醫院(下稱中國 醫)鑑定後，原告於民國112年7月13日以書狀變更聲明為： 「被告應賠償1,919,930元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息。」（本院卷第91頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於110年4月20日7時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱肇事車），沿臺中市南區忠明南路由三民西 路往復興路方向行駛，行經忠明南路與崇倫街交岔路口左轉 時，本應注意對向直行之車輛動態並讓其先行，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉彎； 適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）沿忠明南路由復興路往三民西路方向行駛，行經該路段 與崇倫街交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意繼續直 行；雙方因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受 有頭部外傷、下背部挫傷、雙側膝部挫傷併左膝擦傷、右肩 挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療損失45,955 元〔含林新醫療社團法人烏日林新醫院(下稱林新醫院)、國 軍台中中清分院(下稱國軍醫院)、大里仁愛醫院、慈祐診所 等醫療復健費用〕⒉醫療器材費用1,215元、⒊住院9日之必要 看護費用21,600元(原告因前開傷勢住院9日需專人全日照顧 ，每日2,400元)、⒋復健之交通費用24,400元(搭乘計程車至 國軍醫院及林新醫院之費用分別為20,000元及4,400元)、⒌ 減少勞動力損失809,760元、⒍機車修理費用17,000元(零件 修理費用10,600元、工資6,400元)、⒎精神慰撫金1,000,000 元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,919,9 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
對於兩造於上開時、地發生車禍並無意見，另林新醫院之醫 療費用及往返林新醫院之車資不爭執。依原告林新醫院急診 病歷摘要所示，事故當日上午9:35到院診斷傷勢為「頭部外 傷、下背部挫傷、雙膝擦挫傷、右肩挫傷、下背和骨盆挫傷 」，完全無提及頸椎受傷之情事，並於當日離院；爾後又於 當日下午辦理住院至110年4月28日出院，依住院期間護理紀 錄清楚所載，其又入院觀察原因為頭暈及噁心，亦有進行頸 椎X光確認無異常，故原告提出之頸部傷勢顯與本件車禍無 關，國軍醫院及大里仁愛醫院因頸部傷勢門診之費用、往返 國軍醫院之車資、醫療器材費用亦與本件事故無關，應不予 認定。看護費用部分，因診斷書醫囑並未有特別記載，被告 認為只需半日看護，費用以每日1,200元計算，看護期間同 意9日，應僅10,800元。勞動力減損部分，因此次鑑定均以 頸椎症狀為基礎進行判定，縱使其傷勢符合勞動力減損標準 ，則因頸椎傷勢與本件車禍無關，不應將其責加諸被告。機 車修理費部分，被告騎乘之肇事車輛出廠日為104年2月，而 本件車禍發生係110年4月20日，已使用6年2個月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為1,698元。精神慰撫金100萬元， 尚屬過高，應予酌減。另本件原告疏未注意車前狀況，進入 路口未採取必要之安全措施，亦需負起4成之肇事責任比例 等詞，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如為不利之判 決，願供擔保請求免假執行。
三、得心證理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告傷害行為受有頭部外傷、下背部挫傷、 雙側膝部挫傷併左膝擦傷、右肩挫傷、下背和骨盆挫傷等傷 害之情，業據其提出診斷證明書可稽（111年度交簡附民字 第155號卷第23頁，下稱交簡附民卷）可按；而被告上開傷 害行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提起公 訴（111年度偵字第1002號），由本院刑事庭以111年度交簡 字第521號判決在案，有臺中地檢署起訴書及本院刑事判決 附卷可證（本院卷第17-22頁、279-282頁），被告對此不為 爭執：是被告之過失肇事行為與原告所受傷害有相當因果關 係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段 、第193條、第195條第1項定有明文。本件被告就兩車發生 擦撞乙節固不爭執，惟就原告所得請求損害賠償之範圍及本 件事發之原因兩造之過失比例，有如上之爭執，是以，本件 爭點乃在於：⒈本件原告第4與第5頸外傷併4肢輕癱，是否與 本件車禍有關，⒉原告請求賠償事項及數額有無理由，⒊原告 就本件事故之發生是否與有過失，若有，則與有過失比例為 何？本院判斷如下：
⒈本件原告第4與第5頸外傷併4肢輕癱與本件車禍有關，析述如 下：
被告固辯稱本件車禍事故引起傷勢主要位置在「右肩、右手 、雙膝、後背、尾椎」，無漫延至其他部位，自與第4與第5 頸外傷併4肢輕癱之傷勢無涉，並提出西園醫院醫學文章為 證(本院卷第229-231頁)，說明原告之前開頸椎疾患係因生 活習慣累積或原告先前職業為照服員所生之舊疾，與本件車 禍事故無關云云。然查，原告因本件車禍事故受有頭部外傷 ，有林新醫院110年4月20日出具之診斷證明書在卷可稽(111 年度交簡附民字第155號卷第23頁)，並無如被告所稱傷勢主 要位置僅在「右肩、右手、雙膝、後背、尾椎」；再前開林 新醫院之診斷證明書亦記明「患者因上述病因於110年4月20
日09時35分至急診就醫，經醫師診治及外傷治療處置後，於 當日離院。建議患者應在家休息三日並返門診追蹤。」，原 告亦於110年5月4日至林新醫院進行追蹤治療，林新醫院於 當日即診斷出原告有頭部外傷合併腦震盪、第4與5頸椎外傷 等疾患，此有林新醫院110年5月4日出具之診斷證明書在卷 可稽(本院卷第173頁)；且原告後續於110年5月13日、110年 7月13日至國軍醫院就診治療，國軍醫院亦診斷原告受有第4 與第5頸椎外傷，此有國軍醫院110年5月13日、110年7月13 日出具診斷證明書在卷可查(交簡附民卷第25-27頁)；再酌 以中國醫鑑定意見書亦載「㈢案情摘要：受鑑定人（即原告 ）於110年4月20日交通事故，送至林新醫院急診，當日入住 神經外科病房，於110年4月28日出院，出院病摘之診斷為『 頭部外傷、腦挫傷，頸椎外傷併神經病變，右肩、右手、雙 膝、臀部、尾骨挫傷』，於林新醫院追蹤，並於國軍醫院接 受復健治療」等情（本院卷第145-149頁），足見本件原告 第4與5頸椎外傷併4肢輕癱與本件車禍事故間存在相當因果 關係等情，洵堪認定。
⒉原告請求賠償事項及數額有無理由，析述如下： ⑴醫療費用部分：原告主張醫療費用45,955元，業據其提出附 表一之資料、林新醫院、國軍醫院、大里仁愛醫院、慈祐診 所費用收據在卷可稽(交簡附民卷第17、31-121頁)。被告固 辯稱原告於國軍醫院、大里仁愛醫院診治第4與5頸椎外傷之 費用與本件事故無關，惟本院認定原告受有第4與5頸椎外傷 與本件事故具有因果關係，已如前述，是本件原告主張醫療 費用45,955元，應為有理由。
⑵醫療器材費用部分：原告主張醫療器材費用1,215元，並有卷 附統一發票可按(交簡附民卷第131頁)；且承上⒈所述，本院 認定原告受有第4與5頸椎外傷與本件事故具有因果關係，是 被告辯述原告第4與5頸椎外傷之費用與本件事故無關之詞， 無法採取，原告主張醫療器材費用1,215元，係屬有據。 ⑶看護費用部分：
①原告主張其因前開傷勢住院9日需專人全日照顧，每日2,400 元，總計住院9日之必要看護費用為21,600元。查依原告提 出前述林新醫院110年5月4日診斷證明書醫師囑言記載內容 「110年4月20日急診住院，110年4月28日出院。」（本院卷 第173頁），有該院診斷書可按，應認原告主張看護期間9日 ，係合理有據；雖被告辯稱醫囑中並未提及需專人全日照護 ，惟原告受有頭部外傷合併腦震盪、第4與5頸椎外傷，應屬 需專人全日照護之疾患，且為住院期間，被告此項辯詞未可 採取。
②又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意 旨參照）；本件衡之原告所受頭部外傷、下背部挫傷、雙側 膝部挫傷併左膝擦傷、右肩挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害， 及原告自110年4月20日至4月28日住院期間及出院後共計9日 需人照護，並現今全日看護約2,200元至2,600元費用等情， 認原告主張每日請家人看護費用2,400元，堪屬有據，被告 辯述原告僅需專人半日看護之詞，尚非可採；從而，依此計 算原告9日期間實際上有專人看護之需要，所需看護費用為2 1,600元（9日×2,400元=21,600元），係屬有據，應予准許 。
⑷交通費用之部分：原告主張其已支出搭乘計程車至國軍醫院 及林新醫院之費用分別為20,000元及4,400元，共計24,400 元部分，復有卷附復健療程清單及計程車網頁試算可按(交 簡附民卷第125-129頁)，應予准許。而被告固亦辯稱原告於 國軍醫院診治第4與5頸椎外傷之費用與本件事故無關，惟本 院已認定其間具有因果關係，是原告主張交通費用24,400元 ，亦為有理由。
⑸減少勞動能力之損失部分：
①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決參照）。 ②本件原告因系爭車禍受有第4與第5頸外傷併4肢輕癱之傷害， 對此原告聲請鑑定勞動能力減少之比例，經中國醫112年6月 19日院醫行字第1120009258號函所附鑑定意見書認定「……永 久失能百分比：考量病情與客觀檢查結果，併斟酌其未來收 入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能 百分比為7%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能 力程度之比率為7%。」等語，有該鑑定意見書可按（本院卷 第145-149頁，鑑定意見書等資料詳另卷），已見原告確有 勞動能力減損之事實。
③而查原告為85年12月15日生，算至勞工強制退休年齡65歲， 應可工作至150年12月14日，及自其110年4月20日起計9日無 法工作之翌日即110年4月29日起算至勞工強制退休150年12 月14日止，尚有40年7月16日。而原告雖提出其於國軍臺中
總醫院之薪資發放明細表記載應發金額係30,235元，及參酌 勞動部110年7月公布醫護人員每月薪資為46,575元，及中華 民國統計資訊網公布110年全年每人每月經常性薪資平均為4 3,211元，主張原告因上開車禍後每年減少勞動能力係36,29 7元之詞（本院卷第49、170、185-190頁）；但審之原告稅 務電子閘門所得調件明細表所示110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單之每月平均薪資26,511元（計算式：318,137÷12=2 6,511，元以下四捨五入）計算原告每月可得收入（見當事 人財產清冊），則原告每年減少勞動能力所得為22,269元（ 計算式：26,511×12×7%=22,269）。依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為501,46 1元〔計算方式為：22,269×22.00000000+(22,269×0.0000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=501,460.0000000000。其 中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(7/12+16/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位〕，逾此範圍之請求，不應准許。 ⑹機車修理部分：
①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上 字第1574號判決足資參照。
②查被告應就原告所有系爭機車毀損負損害賠償之責，已如前 述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件 ，應予以折舊，始為修復之必要費用。而原告之機車受損之 修復費用為17,600元（實際交修金額係17,000元），有估價 單在卷可稽（本院卷第457頁)；而原告主張被告之保險承辦 人員在估價單簽名承諾全額賠償，被告則辯述應計算折舊， 本院審之縱被告之保險承辦人員於估價單之交修金額上簽名 ，僅得認定其同意此項修復金額，尚未能說明被告已授權其 保險承辦人員承諾給付該項金額，是原告請求依法第312條 、第179條之規定，請求被告給付其代墊系爭機車修復費用 之金額17,000元，尚非可採。另查上開估價單上記載部品費 共17,600元，惟工資部分未記任何金額，可知17,600元應屬 帶料含工之維修費用，是原告主張其詢昌興機車行零件費用 係10,600、工資費用係6,400元之事，尚為可信。是據上， 堪認原告之車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件金額 應予以折舊。
③依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查上開系爭機車自出 廠日104年2月，迄本件車禍發生時即110年4月20日，已使用 6年2月餘，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限 制，故應以10分之9計算其折舊，即零件費用部分原告得請 求之金額為1,060元〔計算式：10,600元×（1-0.9）=1,060元 〉，加計工資6,400元，原告得請求之必要修理費為7,460元 ，且經丙○○將上開損害賠償債權請求權讓與原告，有請求權 讓與同意書在卷可稽（本院卷第278-1頁），是原告請求被 告賠償系爭機車之必要修復費用7,460元，為有理由，逾此 數額之請求，為無理由。
⑺精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。 查原告因本件車禍事故致受有頭部外傷、下背部挫傷、雙側 膝部挫傷併左膝擦傷、右肩挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害， 堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料， 原告大學畢業，事故前擔任照顧服務員，月薪約3萬元，109 、110年所得分別為137,768元、318,159元，財產總額422,6 16元，名下有7筆田賦、1筆土地及2棟房屋等，財產總額422 ,616元；被告大學畢業，擔任國外業務，109、110年度所得 684,152、809,135元，財產總額1,687,894元，名下有3筆土 地、1棟房屋及1部機車（見當事人財產清冊），及兩造身分 、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形 及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害， 以50萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回 。
⑻綜上所述，原告所得請求之金額為1,102,091元（計算式：45 ,955+1,215+21,600+24,400+501,461+7,460+500,000=1,102 ,091元）。
⒊就兩造過失比例部分：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之 ，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之。最高法院85年臺上字第1756號判例要旨參照。次按上 開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損 害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之 適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時， 自應適用過失相抵之規定，計算其數額（司法院79年11月2 日79廳民一字第938號函參照）。
⑵次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；轉彎 車應讓直行車先行，交通安全規則第102條第1項第2款和第7 款定有明文；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件被告駕駛肇事車於車禍事故發生路口左 轉時，本應注意對向直行之車輛動態並讓其先行，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉彎 ；適原告騎乘系爭機車行經車禍事故發生路口時，應注意車 前狀況，竟疏未注意繼續直行，雙方因閃避不及而發生碰撞 ，應認原告未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第 3項規定，就本案車禍之發生同有過失；且本件經臺中市車 輛行車事故鑑定委員會為鑑定，鑑定結果為：「一、①乙○○ （即被告）駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路 口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二 、 ②甲○ ○（即原告）駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交 岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有 該鑑定意見書在卷可佐（本院111年度交簡字第521號卷第49 -50頁，本院卷283頁第21-23頁）；是本院斟酌上開交通事 故發生時之雙方各項情狀，認本件車禍之發生，原告與被告 應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，故被告應賠償之金 額為771,464元（計算式：1,102,091×70%=771,464元，元以 下四捨五入）。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事起訴而送達訴狀 ，被告未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月12日（交簡附民 卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，為有理由。
㈣從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項及第1 95條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告771 ,464元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，此範圍內之請求為有理由，應予准許。逾此範 圍外之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依 刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就 其起訴擴張勞動能力減損費用、系爭機車損害，及聲請鑑定 所繳納裁判費18,170元（12,000+6,170=18,170）部分，則 依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 鄭雅雲