臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3223號
原 告 丁雅純
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 黃良彬
訴訟代理人 詹漢山律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表編號1所示本票，於超過「新臺 幣2,474,600元及自民國111年2月15日起至清償日止，按週年利 率百分之16計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。 確認被告執有原告所簽發如附表編號2所示本票，於超過「新臺 幣444,600元及自民國111年2月19日起至清償日止，按週年利率 百分之16計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之68，餘由原告負 擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告 所持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣（下同）52 5,400元部分，對原告之票據債權不存在等語（見本院卷第1 5頁）；經迭次變更聲明後，於本院民國112年7月3日言詞辯 論期日，更正聲明為：㈠確認被告持有原告所簽發如附表編 號1所示之本票對原告之本票債權於超過「2,104,600元及自 111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息」部分不存在；㈡確認被告持有原告所簽發如附表編號2所 示本票對原告之本票債權於超過「444,600元及自111年2月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分 不存在等語（見本院卷第162頁），乃屬減縮應受判決事項 之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示本票2紙（下合稱 系爭本票），並以之聲請裁定准予強制執行，經本院發給11 1年度司票字第4479號裁定（下稱系爭本票裁定）。然伊係 因向被告借款，而簽發如附表編號1所示本票，惟伊實際僅
取得263萬元之借款；且被告持系爭本票裁定及如附表編號1 所示本票聲請強制執行後，伊即以清償提存之方式，清償52 5,400元，故被告就如附表編號1所示本票於逾2,104,600元 本息之範圍部分，對伊之票據債權不存在。另被告持有伊所 簽發，經訴外人大洋興業有限公司背書之如附表編號2所示 本票，而伊業已清償275,400元，故被告就如附表編號2所示 本票，於逾444,600元元本息之範圍部分，對伊之票據債權 亦不存在。爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有 原告所簽發編號1本票之債權於超過「2,104,600元及自111 年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息 」部分不存在；㈡如主文第2項所示。
二、被告則以：兩造就如附表1所示票據原因關係，乃為300萬元 之消費借貸關係，伊業已分別於111年2月14日、同年月18日 交付218萬元、82萬元現金，共計300萬元予原告，原告主張 伊僅有交付263萬元之借款云云，並非實在；伊對原告就如 附表編號1、2所示本票，業已分別清償525,400元、275,400 元，均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原 告主張系爭本票裁定所載如附表編號1所示本票之債權於超 過「2,104,600元及自111年2月15日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息」部分不存在；另如附表編號2所 示本票債權於超過「444,600元及自111年2月19日起至清償 日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分不存在，然被 告仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，及向臺灣雲林 地方法院（下稱雲林地院）聲請對原告之財產強制執行，致 原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，揆諸 上開說明，自有確認之利益。
㈡原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制 執行，經本院發給系爭本票裁定在案，而原告就如附表編號 1、2之本票，已分別清償525,400元、275,400元等情，業據 提出系爭本票裁定、雲林地院民事執行處112年2月16日雲院 宜111司執辛字第40515號函為證（見本院卷第25、26、135 頁），且為被告所不爭執，並經本院調取系爭本票裁定卷宗 查閱屬實，而堪信原告上開主張為真正。
㈢又原告主張其因向被告借款，而簽發如附表編號1本票，然被 告實際交付之借款僅有263萬元等情，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在 為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖 非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因 關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院 就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關 係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任 。查兩造就其等為如附表編號1所示本票之直接前後手，均 不爭執，依上開說明，原告自得以其與被告間所存抗辯之事 由資為對抗。
⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實。再 按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主 張如附表編號1所示本票之原因關係，乃為兩造間之消費借 貸契約等情，為被告所不爭執，是其原因關係已得確立。惟 原告主張被告實際交付之借款金額僅有263萬元等情，則為 被告所否認，並抗辯有如數交付300萬元借款等情，揆之上 開說明，自應由被告就有此有利於己之事實，負舉證責任。 ⒊被告就有交付300萬元借款之事實，業據提出原告所不爭執之 收據2紙為證（見本院卷第67、69頁）。而上開收據為原告 所出具，亦為其所是認（見本院卷第129、145頁）。再者， 觀諸原告出具上開收據之日期分別為111年2月14日、同年月 18日，其內容分別記載「茲收到現金金額：新臺幣0000000 元整，經核實無誤後並以此據為憑」、「茲收到現金金額： 新臺幣820000元整，經核實無誤後並以此據為憑」等語，已 明確表示原告確有收受現金218萬元、82萬元，共計300萬元
借款之事實，應可認原告已就兩造間成立300萬元消費借貸 契約之事實，盡舉證責任。是原告主張上開收據所載內容與 實情不符，自應由其就此變態事實負舉證責任。 ⒋原告所舉證人張日勳於本院112年5月22日言詞辯論期日證稱 ：伊有經手如附表編號1所示本票，因為原告要借款300萬元 ，委託伊全權處理，代為尋找金主，後來伊找被告出資，並 委託楊代書前往虎尾地政事務所辦理抵押權設定登記，做為 被告借款債權之擔保，而借款300萬元是由被告交給楊代書 ，楊代書並當著原告的面將該300萬元全部交給伊，再由伊 分2次交付給原告，第一次是在虎尾地政事務所交付218萬元 給原告，當時原告之債權人也在場，原告就將借得款項當場 全數還給其債權人，抵押權登記完成後，再交付其餘82萬元 借款；交付218萬元借款時沒有扣利息，交付82萬元時，伊 向原告表示要扣利息及相關費用，原告同意後，由伊拿走22 5,000元利息，及原告應給付之介紹費（含辦理抵押權登記 之代書費）12萬元，共計345,000元，被告實際拿走475,000 元，但因原告於111年2月9日有向伊本人借款50萬元，475,0 00元仍不夠償還此筆借款，故原告再向伊另一位朋友借款50 萬元，經扣5%之手續費後，原告當日拿到45萬元；伊於交付 82萬元時，先將225,000元利息扣下來，不是基於被告之要 求所為，而是因為伊覺得原告的收入負擔不起利息，為避免 被告遭受損失，才先拿走利息，嗣後伊再按月將利息給被告 ，被告不須因為本件借款而給伊任何費用等語（見本院卷第 146至148頁），而原告對張日勳之證述內容，雖仍主張：伊 並未拿到82萬元云云，然由其主張：因為有預扣利息及手續 費共計345,000元，扣掉後是475,000元，要以之償還伊之前 積欠張日勳之50萬元，還不足25,000元，所以才借第3筆借 款來償還等語（見本院卷第148頁），核與張日勳證述內容 相符，足認張日勳所述交付借款之過程，應屬可信。故而， 原告於張日勳第2次交付82萬元借款時，最終分文未得，除 張日勳先扣3個月利息225,000元部分外，實因其餘595,000 元業經原告以之清償應給付予張日勳之手續費（含代書費） 12萬元，及借款債務475,000元而用罄，並非被告未交付借 款之故。至於張日勳自行扣除3個月利息225,000元部分，依 張日勳所述，被告既已將300萬元借款委託楊代書全數交付 ，但因張日勳對原告之償債能力有疑慮，故經原告同意後， 將3個月利息先交由張日勳保管，屆期再由張日勳代為按月 支付利息予被告，此乃屬原告於收受借款後，與張日勳另行 約定所致，自難因此認為被告未實際交付該225,000元之借 款，而有預扣利息之情。是原告主張其就如附表編號1所示
本票，僅有收受263萬元借款云云，自無可採。 ㈣基上，兩造就如附表編號1所示本票原因關係之消費借貸契約 實際借款金額應為300萬元，原告主張僅有263萬元，並無可 採；而原告對被告之該筆300萬元借款債務，其中525,400元 ，業因清償而消滅，債務餘額應為2,474,600元（計算式：0 000000－000000＝0000000），故原告主張被告就如附表編號1 所示本票，於超過2,474,600元本息部分，對原告之本票債 權不存在，應屬有據；另原告就如附表編號2所示本票債務 ，則已清償275,400元，其債務餘額應為444,600元（計算式 ：000000－000000＝444600），其主張被告就如附表編號2所 示本票，於超出444,600元本息部分，對原告之本票債權不 存在，亦屬可採。
四、綜上所述，原告請求㈠確認被告執有原告所簽發如附表編號1 所示本票，於超過「2,474,600元及自111年2月15日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分，對原告之 本票債權不存在；㈡確認被告執有原告所簽發如附表編號2所 示本票，於超過「444,600元及自111年2月19日起至清償日 止，按週年利率百分之16計算之利息」部分，對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 林素真
附表:
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 1 111年2月14日 300萬元 未記載 111年2月15日 無 2 111年2月18日 72萬元 未記載 111年2月19日 無 背書人：大洋 興業有限公司 附記
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第3223號
原 告 丁雅純 住雲林縣○○鄉○○路000巷00號
送達代收人 詹湧翔 住花蓮縣○○市○○○街0號訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 黃良彬 住彰化縣○○鄉村○路00號訴訟代理人 詹漢山律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月14日所為之判決，其判決原本及正本應更正如下： 主 文
原判決原本及正本之主文欄應於第3項增列「原告其餘之訴駁回。」
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網