臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第2019號
原 告 余美宜
訴訟代理人 余焯立
被 告 余國暉
上列當事人間給付租金事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給 付原告新臺幣（下同）42萬元，及自民國111年7月起按月給 付原告500元（見本院卷第17頁）；嗣具狀變更訴之聲明為 被告應給付原告72萬元（見本院卷第71頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。貳、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條定 有明文。查原告為訴之變更後，本件不屬於適用簡易程序之 事件，然被告未抗辯而為本案之言詞辯論，依前開規定，視 為已有適用簡易程序之合意，是本件自得適用簡易程序為審 理，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號三層樓房屋（下稱系爭 房屋）原為原告父親、被告父親及其他手足所共有，嗣由原 告與訴外人余國榮、陳柏聰、余姿璇繼承而分別共有，應有 部分依序各為100000分之25000、100000分之25000、100000 分之16667、100000分之33333，然自民國88年原告搬離系爭 房屋後，被告即無權占用系爭房屋1、2樓，致使原告受有相 當於租金之損害。又原告就系爭房屋之應有部分為4分之1， 依系爭房屋之租賃行情，原告應有部分所受相當於租金之損 害為每月6,000元，被告應給付自110年1月1日起至109年12
月31日止間，無權占用10年之不當得利損害72萬元（計算式 ：6000×12×10）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告72萬元；願供擔保請准宣告 假執行。
貳、被告則以：
系爭房屋共有人余姿璇為被告之未成年子女，系爭房屋前由 兩造父執輩協議該房屋3樓由原告父親使用，2樓由兩造姑姑 即陳柏聰母親使用，1樓則由被告父親使用，而成立默示分 管契約。原告雖於88年搬離系爭房屋3樓，然其物品仍放置 在該處，此益徵兩造間就系爭房屋有默示分管契約存在，而 原告係繼受取得系爭房屋應有部分，即應受該分管契約之拘 束。又被告占用系爭房屋是經得其女兒余姿璇同意，且未占 用系爭房屋3樓，自無侵害原告權利。退步言，縱認被告係 無權占用，原告請求相當於租金之不當得利亦應依土地法第 97條第1項規定，以系爭房屋現值及所在基地之申報價值總 額年息10為上限計算。另相當於租金之不當得利請求權時效 為5年，自原告起訴日111年4月18日起回溯超過5年部分，已 罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭房屋為原告與余國榮（為原告手足）、陳伯聰 及被告未成年女兒余姿璇所分別共有，應有部分依序各為10 0000分之25000、100000分之25000、100000分之16667、100 000分之33333，且自101年起迄今，系爭房屋1、2樓均由被 告居住使用之事實，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷 第87至90頁），為被告所不爭執（見本院卷第173頁），堪 信原告此部分主張，應屬真正。原告另主張被告係無權占用 系爭房屋1、2樓，致使原告受有相當於租金之損害，則為被 告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為，系爭房屋前共 有人間就此房屋有無分管契約存在?原告及其他共有人是否 受該分管契約之拘束?被告占用系爭房屋1、2樓，有無法律 上原因?原告得否以被告無權占有為由，請求相當於租金之 不當得利？
二、系爭房屋前共有人間應有默示之分管協議存在，且其繼受人 應受拘束：
㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年
度台上字第1377號判決可資參照）；復按所謂默示之意思表 示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾 之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人 間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表 示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第 1598號及29年上字第762 號判例意旨可資參照）。是共有人 間得以契約約定由特定共有人管理共有物之特定部分，且本 諸契約自由原則，其所約定占有共有物之特定部分，不以按 應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無不可， 部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交予第三人使 用收益者，亦足當之；倘共有人間實際上劃定使用範圍，對 各自占有管領之部分，互相容忍，而對於他共有人使用、收 益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年，即非不得認有默 示分管契約之存在。
㈡被告抗辯兩造父執輩曾約定，被告父親住居1樓，陳伯聰母親 住居2樓，原告父親住居3樓，且原告亦不否其父執輩間有協 商，但否認陳伯聰母親即大姑有參與協商，辯稱陳伯聰母親 本來就住在2樓等語（見本院卷第176頁）。然觀之原告起訴 陳稱二十幾年前，被告父親全家住居1樓，被告父親過世後 ，被告經陳伯聰同意住進2樓等語（見本院卷第15頁），及 聲明狀陳稱原告全家暫住3樓，原告搬走後，被告開始擴張 居住樓面，霸佔原本由陳伯聰全家使用之2樓等語（見本院 卷第101、123頁），參以原告不爭執系爭房屋3樓現仍堆置 原告之家具等物品（見本院卷第111至115、120頁）等情， 堪認被告辯稱兩造父執輩間就系爭房屋已有協議，被告父親 住居1樓，陳伯聰母親住居2樓，原告父親住居3樓，應屬真 實。是以，兩造之父親及陳伯聰之母親於20多年前就系爭房 屋已成立未約定分管期限之分管契約（下稱系爭分管契約） ，應堪認定
㈢又按共有人於與其他共有人訂立共有物分管契約後，若將其 應有部分讓與第三人，且第三人對於分管契約明知或可得而 之時，其分管契約對於受讓人仍繼續存在（司法院釋字第34 9號解釋意旨參照）。依民法第826條之1規定修正施行前成 立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依 司法院釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契 約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院105年度台上字 第1733號判決看法相同）。查被告為余姿璇之父，余姿璇為 95年出生之未成年人，被告為其唯一之監護人，有被告戶籍 謄本在卷可憑（見本院卷第41頁），且兩造與俞國華之父親 及陳伯聰之母親為手足關係，其等對於系爭分管契約自均明
知或可得而之，則原告與其胞弟余國華於100年繼受系爭土 地應有部分而成為共有人，自應受兩造父親與陳伯聰母親間 原有之系爭分管契約拘束。
三、被告占用系爭房屋1、2樓，並非無法律上原因： 查原告及俞國華、陳伯聰及余姿璇均應受系爭分管契約之拘 束，且余姿璇為被告之女，已如前述，則余姿璇自有權按系 爭分管契約之約定繼續占有使用系爭房屋1樓，而被告既為 余姿璇占有輔助人，自非無權占用。又系爭分管契約已約定 系爭房屋2樓由陳伯聰母親使用，陳伯聰亦應繼受此約定， 已如前述，則原告自承被告係經由陳伯聰同意使用系爭房屋 2樓（見本院卷第15頁），堪認被告占用系爭房屋2樓業經分 管使用權人陳柏聰之同意，非屬無權占用。是以，原告主張 被告占用系爭房屋1、2樓，不具有法律上原因，請求被告應 給付相當於租金之不當得利，自難採憑。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告自10 0年1月1日起至109年12月31日止10 年期間，占用系爭房屋1 、2樓部分之不當得利損害72萬元，為無理由，應予駁回； 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 賴恩慧